Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8708/15 по делу N А32-38131/2015

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А32-38131/2015

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Епифанова В.Е.,

судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации - Тищенко И.П. (доверенность от 05.02.2013), в отсутствие заявителя - компании Бакс Менеджмент Лимитед (BUKS MANAGEMENT LIMITED) и заинтересованных лиц: компании с ограниченной ответственностью Транспорт АМД-2 Лимитед (TRANSPORT AMD-2 LIMITED), закрытого акционерного общества "Маркетинг и Оценка", извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев заявление Компании Бакс Менеджмент Лимитед (BUKS MANAGEMENT LIMITED) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А32-7364/2013

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 в рамках дела N А32-7364/2013 прекращено производство по требованиям компании Бакс Менеджмент Лимитед (BUKS MANAGEMENT LIMITED) (далее - компания Бакс Менеджмент Лимитед) к компании с ограниченной ответственностью Транспорт АМД-2 Лимитед (TRANSPORT AMD-2 LIMITED) (далее - компания Транспорт АМД-2) и ЗАО "Маркетинг и Оценка" о признании недействительным от 17.08.2012 N 0604 "Об оценке одной обыкновенной акции ОАО "Международный аэропорт Краснодар" (далее - отчет от 17.08.2012 N 0604), а также о взыскании 971 184 рублей убытков с ЗАО "Маркетинг и Оценка". С компании Транспорт АМД-2 в пользу компании Бакс Менеджмент Лимитед взыскано 16 752 рублей убытков, а также 4 тыс. рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Компания Бакс Менеджмент обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 954 432 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А32-7364/2013.

Требования заявителя основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Размер компенсации заявителем определен в виде разницы между заявленным в исковом заявлении размером убытков (который рассчитан как стоимость чистых активов ОАО "Международный аэропорт Краснодар", приходящихся на одну акцию) и фактически удовлетворенными исковыми требованиями. Заявление мотивировано следующим. В нарушение положений статей 152 и 253 Кодекса срок с момента принятия судом искового заявления (определение от 19.03.2013) до первого предварительного судебного заседания по делу (17.09.2013) составил более 6 месяцев. В определении от 19.03.2013 суд принял решение об извещении компании Транспорт АМД-2 в порядке, предусмотренном Гаагской конвенцией от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (далее - Гаагская конвенция). При этом документы для перевода суд направил заявителю по истечении 5 месяцев с даты вынесения первого определения по делу (19.03.2013). Следовательно, срок с 19.03.2013 по 17.09.2013 не может быть обоснован исключительно причинами, связанными с необходимостью извещения компании Транспорт АМД-2 о начале судебного процесса, а вызван судебной волокитой. Кроме того, основания для уведомления указанного ответчика через Постоянного секретаря Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр отсутствовали, поскольку судебное извещение могло быть направлено непосредственно по месту нахождения ответчика (статья 10 Гаагской конвенции), что повлекло бы сокращение процессуальных сроков рассмотрения дела. Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Гаагской конвенции, следовательно, к порядку уведомления компании Транспорт АМД-2, являющейся юридическим лицом по законодательству Республики Кипр, могли быть применены ее нормы. Таким образом, нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок имело место уже на этапе от поступления искового заявления в арбитражный суд. В нарушение части 7 статьи 158 Кодекса судом неоднократно более чем на 1 месяц откладывались судебные заседания по делу. Так, определением от 17.09.2013 предварительное судебное заседание отложено на срок до 22.10.2013 (в связи с истребованием доказательств), определением от 22.10.2013 - до 16.12.2013 (повторно истребован отчет от 17.08.2012 N 0604, а также запрошены сведения о наличии (отсутствии) возможности проведения судебной экспертизы по делу у экспертной организации, предложенной заявителем). Определением от 16.12.2013 предварительное судебное заседание отложено на 20.01.2014 (запрошены сведения о наличии (отсутствии) возможности проведения судебной экспертизы по делу у экспертных организаций, предложенных ответчиком). Определением от 20.01.2014 предварительное судебное заседание перенесено на 04.04.2014 (запрошены сведения о наличии (отсутствии) возможности проведения судебной экспертизы по делу у экспертной организации, предложенной заявителем в связи возражениями ответчиков по стоимости экспертизы, указанной ООО "Главэкспертоценка"). Определением от 01.07.2014 назначено (на 26.08.2014) судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Определением от 01.07.2015 судебное заседание отложено на 03.08.2015 в связи с непредставлением экспертного заключения. Отчет от 17.08.2012 N 0604 не был предоставлен ЗАО "Маркетинг и Оценка" в судебные заседания, состоявшиеся 17.09.2013, 22.10.2013 и 16.12.2013, вопрос о наложении штрафа на ответчика судом не рассматривался. Необоснованное затягивание судебного процесса имело место в период с 17.09.2013 по 01.07.2015 в связи с выбором экспертной организации для проведения по делу судебной экспертизы. Определением от 18.04.2014 (резолютивная часть объявлена 04.04.2014) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения судебной экспертизы (20 рабочих дней с момента получения материалов). Однако экспертной организацией (ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль"") материалы дела получены 20.05.2014 спустя календарный месяц, что нельзя обосновать длительностью пересылки материалов дела из г. Краснодара в г. Санкт-Петербург. Определением от 01.07.2014 суд возобновил производство по делу и установил, что дело возвращено без экспертного заключения, назначил на 26.08.2014 судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на генерального директора экспертной организации судебного штрафа. Одновременно с материалами дела экспертная организация представила в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы. Определением от 26.08.2014 в наложении судебного штрафа отказано, следовательно, суд не нашел нарушений в действиях руководителя экспертной организации, который пояснил, что дело (вместе с ходатайством о предоставлении дополнительных документов) возвращено для того, чтобы у суда была возможность убедиться в обоснованности заявленного ходатайства. В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2014, заявитель возражал против привлечения иной экспертной организации, указывал на то, что это приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Суду следовало учесть, что экспертной организацией частично были проведены мероприятия, необходимые для исполнения экспертизы (анализ двух томов дела, анализ информации об ОАО "Международный аэропорт "Краснодар", содержащейся в открытых источниках, формирование перечня материалов, необходимых для исполнения экспертизы, предоставление в арбитражный суд ходатайства и запроса с перечнем материалов для исполнения экспертизы). Однако приведенным доводам суд не дал никакой правовой оценки, а определением от 03.09.2014 в удовлетворении ходатайства экспертной организации о предоставлении дополнительных документов было отказано, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено иной организации (ООО "Беркшир Адвайзори Групп"). Производство по делу было вновь приостановлено до истечения срока, установленного для проведения судебной экспертизы. Таким образом, затягивание сроков судопроизводства в связи с поручением проведения судебной экспертизы новой экспертной организации составило около 5 месяцев, при том, что определением от 26.08.2014 суд отказал в наложении судебного штрафа на руководителя экспертной организации, которой изначально поручалось проведение экспертизы. ООО "Беркшир Адвайзори Групп" направило в суд ходатайство о направлении материалов дела для проведения экспертизы в московский офис. Определением от 17.09.2014 ходатайство удовлетворено, при том, что экспертная организация имела возможность самостоятельно направить материалы из филиала в г. Краснодар в офис в г. Москве. Через полтора месяца эксперт ООО "Беркшир Адвайзори Групп" Походенко К.Н. ходатайствовала о предоставлении дополнительных материалов ОАО "Международный аэропорт Краснодар". Определением от 11.11.2014 срок проведения судебной экспертизы приостановлен до рассмотрения ходатайства эксперта, судебное заседание для разрешения данного вопроса назначено на 12.12.2014. Однако ОАО "Международный аэропорт Краснодар" в течении месяца (с 12.11.2014 по 12.12.2014) не представило запрашиваемые документы (на 591 странице) и ходатайствовало об отложении судебного заседания, которое удовлетворено определением от 12.12.2014. Судебное разбирательство отложено на 20.01.2015 (более чем на месяц), срок проведения судебной экспертизы приостановлен до рассмотрения ходатайства эксперта. Для предоставления суду необходимых документов третьему лицу потребовалось время с 13.11.2014 по 19.01.2015, что не свидетельствует о его добросовестном поведении. Определением от 20.01.2015 удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении доказательств, а также ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, возобновлено течение срока проведения судебной экспертизы. Таким образом, только в течение 4 месяцев осуществлялась пересылка материалов дела, а также сбор относительно небольшого объема документов для проведения судебной экспертизы. В дальнейшем, в течение 2 месяцев и 20 дней (вместо 20 рабочих дней, установленных определением от 18.04.2014) информация о проведении экспертизы отсутствовала, судом не осуществлялся контроль за сроками ее проведения. Определением от 20.04.2015 суд в связи с длительным отсутствием информации о результатах проведения экспертизы возобновил производство по делу, судебное заседание назначено на 01.07.2015. В судебное заседание, состоявшееся 01.07.2015, экспертное заключение представлено не было, однако суд не дал никакой правовой оценки нарушению экспертной организацией сроков проведения экспертизы, а также определения, обязывающего представить экспертное заключение в суд. В срок приостановления производства по делу (1,5 года) не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (пункт 3 статьи 152 Кодекса). Проведение судебной экспертизы заняло период времени с 20.01.2015 по 02.07.2015. Затягивание сроков рассмотрения дела вызвано непредставлением ЗАО "Маркетинг и Оценка", ОАО "Международный аэропорт Краснодар" в суд необходимых документов, необоснованным отстранением первой экспертной организации (ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль") от проведения экспертизы и не рассмотрением ходатайства последнего о предоставлении дополнительных документов. Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено иной экспертной организации, что существенно увеличило сроки судебного разбирательства. Вторая экспертная организация недобросовестно осуществляла свои права (не соблюдала процессуальные сроки, затягивала сроки предоставления экспертного заключения), чему суд не дал должной правовой оценки. Это повлекло неисполнение экспертной организацией определения от 20.04.2015 и непредставление экспертного заключения в суд не только заблаговременно, для обеспечения участвующим в деле лицам возможности с ним ознакомиться, но и в судебное заседание, состоявшееся 01.07.2015. С учетом пересылки материалов дела, сбора и направления дополнительных документов для проведения экспертизы, необоснованная замена экспертной организации повлекла затягивание судебного процесса на 5 месяцев. Отсутствие контроля со стороны суда за сроками проведения экспертизы, а также получением экспертного заключения (поступило в суд 02.07.2015, тогда как судебное заседание состоялось 01.07.2015, а определение, которым эксперту предоставлены дополнительные документы, вынесено 20.01.2015) повлекло затягивание процесса на 4 месяца. Со стороны суда имела место волокита, выразившаяся также в том, что определение о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы было вынесено 04.04.2014, однако полный текст судебного акта изготовлен 18.04.2014. Несоблюдение процессуальных сроков выразилось и в несвоевременной пересылке материалов дела экспертам. Существенное нарушение сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца (вызвано процессуальной волокитой по делу вследствие неэффективных действий суда по контролю за соблюдением процессуальных сроков экспертом, затягиванием сроков проведения экспертизы и сроков предоставления документов для ее проведения, а также получения заключения эксперта). По причине неблагоприятной макроэкономической ситуации в августе 2015 года заявитель принял решение о прекращении деятельности на территории Российской Федерации. В этой связи заявитель был вынужден занять пассивную правовую позицию (не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы), отказался от части требований с целью минимизации судебных издержек, а также от дальнейшего оспаривания судебного акта по данному делу. Продолжительный срок рассмотрения искового заявления по делу N АЗ2-7364/2013 негативно повлиял на инвестиционные интересы заявителя на территории Российской Федерации, поскольку не позволил ему в должной мере реализовать права акционера ОАО "Международный аэропорт Краснодар". Поскольку заявитель понес убытки в связи с выкупом у него акций по явно заниженной цене, он полагает, что размер компенсации должен составить 954 432 рубля (определен в виде разницы между заявленным размером убытков и фактически удовлетворенными судом требованиями). В связи с отсутствием у заявителя на территории Российской Федерации банковских счетов, компенсация подлежит зачислению на его брокерский счет, открытый у профессионального участника рынка ценных бумаг (ЗАО "Инвестиционная компания ЛМС"), с которым у заявителя заключен договор на брокерское обслуживание.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 заявление компании Бакс Менеджмент принято к производству. На основании статьи 3 Закона о компенсации и статьи 222.8 Кодекса к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), компания Транспорт АМД-2 и ЗАО "Маркетинг и Оценка".

От заявителя в суд округа поступили почтовые квитанции о направлении копий заявления в адрес заинтересованных лиц, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Министерство финансов (в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю) направило отзыв, в котором просит суд округа в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо в отзыве также анализирует содержание судебных определений, вынесенных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по делу N А32-38131/2015. С учетом разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 23.12.2010 N 30/64), министерство финансов полагает, что оснований для присуждения заявителю компенсации не имеется. Ссылаясь на длительность срока проведения судебной экспертизы, заявитель также не учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23). В заявлении отсутствует правовое обоснование относительно обязанности арбитражного суда по контролю за сроками судебной экспертизы (сроки проведения которой зависят от объема представленных документов и сложности поставленных перед экспертом вопросов). В то же время, именно в связи с длительным отсутствием информации о результатах экспертизы, проводимой ООО "Беркшир Адвайзори Групп", суд возобновил производство по делу (определение от 20.04.2015). Способ извещения участвующего в деле иностранного юридического лица соответствует положениям Гаагской конвенции и нормам Кодекса. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с использованием участвующими в деле лицами процессуальных средств для осуществления своей защиты и исполнением ими процессуальных обязанностей, а не в связи с бездействием суда (допущенной им при разрешении спора волокитой). Заявителем подавалось заявление об ускорении рассмотрения дела. Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 6 статьи 6.1 Кодекса (дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается). В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных процессуальным законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

От иных заинтересованных лиц отзывы на заявление не поступили.

В судебном заседании представитель министерства финансов возражал против удовлетворения заявления по мотивам, приведенным в отзыве (возражениях).

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд округа представителей не направили, что не препятствует ему рассмотреть заявление о присуждении компенсации по существу (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 222.8 Кодекса).

Изучив доводы заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и возражения, изложенные в отзыве министерства финансов, исследовав представленные Арбитражным судом Краснодарского края материалы дела N А32-7364/2013, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Заявитель обратился в арбитражный суд к компании Транспорт АМД-2 и ЗАО "Маркетинг и Оценка" с требованиями о признании недействительным отчета об оценке от 17.08.2012 N 0604, составленного ЗАО "Маркетинг и Оценка", о признании оценки одной обыкновенной именной акции ОАО "Международный аэропорт Краснодар" недостоверной и о взыскании с каждого из ответчиков 971 184 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Международный аэропорт Краснодар".

Определением от 19.03.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2013, лицам, участвующим в деле предложено представить отзыв на иск, ЗАО "Маркетинг и Оценка" - отчет от 17.08.2012 N 0604. В определении указано о направлении копии определения в адрес иностранного юридического лица (ответчика компании Транспорт АМД-2) посредством процедуры, предусмотренной Гаагской конвенцией (т. 1, л. д. 1 - 4).

Определением от 17.09.2013 подготовка дела к судебному разбирательству продолжена. Принято заявление компании Бакс Менеджмент об увеличении размера исковых требований, предварительное судебное заседание отложено на 22.10.2013. У ответчика ЗАО "Маркетинг и Оценка" истребован отчет об оценке от 17.08.2012 N 0604, у ответчика компании Транспорт АМД-2 - документы о правовом статусе, а также иные необходимые сведения, имеющие отношение к существу спора, разъяснены положения главы 11 Кодекса (т. 1, л. д. 52 - 56).

Определением от 22.10.2013 подготовка дела к судебному разбирательству продолжена, предварительное судебное заседание отложено на 16.12.2013, у ответчика ЗАО "Маркетинг и Оценка" истребован отчет от 17.08.2012 N 0604, руководителю разъяснены положения главы 11 Кодекса. В связи с ходатайством компании Бакс Менеджмент о проведении судебной экспертизы ООО "ГлавЭкспертОценка" предложено в срок до 13.12.2013 представить в суд сведения о наличии (отсутствии) условий и возможностей для проведения судебной экспертизы с целью разрешения вопроса: "Каков размер рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Международный аэропорт Краснодар", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34644-Е по состоянию на 01.06.2012" (т. 1, л. д. 190, 191).

26 декабря 2013 года в арбитражный суд от ответчика ЗАО "Маркетинг и Оценка" поступил отчет об оценке от 17.08.2012 N 0604 (т. 1, л. д. 192 - 282).

Определением от 16.12.2013 продолжена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложено на 20.01.2014. Некоммерческому партнерству СРО "Деловой союз оценщиков" и ООО "Беркшир Адвайзори Групп" предложено в срок до 15.01.2014 представить в суд сведения о наличии (отсутствии) условий и возможностей для проведения судебной экспертизы с целью разрешения вопроса: "Каков размер рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Международный аэропорт Краснодар", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34644-Е по состоянию на 01.06.2012" (т. 1, л. д. 356 - 358).

Определением от 20.01.2014 продолжена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложено на 04.04.2014. Предложено (по ходатайству истца) ООО "Экспертно-аналитический центр" в срок до 01.04.2014 представить в суд сведения о наличии (отсутствии) условий и возможностей для проведения судебной экспертизы с целью разрешения вопроса: "Каков размер рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Международный аэропорт Краснодар", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34644-Е по состоянию на 01.06.2012" (т. 2, л. д. 127 - 129).

Определением от 18.04.2014 (резолютивная часть от 04.04.2014) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, исполнение которой поручено ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль". Поручено также обеспечить проведение судебной экспертизы в течение 20 дней с момента получения материалов. Перед экспертом (оценщиком) поставлен вопрос: "Каков размер рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Международный аэропорт Краснодар", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34644-Е, по состоянию на 01.06.2012" (т. 2, л. д. 164 - 166).

Определением от 01.07.2014 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 26.08.2014. Назначено (на 26.08.2014) судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", возвратившего в суд дело без экспертного заключения. Экспертной организации предложено представить пояснения о нарушении установленного судом срока исполнения экспертизы и об основаниях для возврата материалов дела в суд без экспертного заключения (т. 3, л. д. 32, 33).

Определением от 26.08.2014 принято решение не налагать судебный штраф на руководителя ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" в связи с поступлением в арбитражный суд письменных пояснений о причинах возвращения в суд дела без экспертного заключения (т. 3, л. д. 70, 71).

Определением от 03.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных материалов. Назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено ООО "Беркшир Адвайзори Групп" (оценщик Походенко К.Н.). Руководителю экспертной организации поручено обеспечить проведение экспертизы в течение 20 рабочих дней после получения материалов. Перед экспертом поставлен вопрос: "Каков размер рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Международный аэропорт Краснодар", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34644-Е, по состоянию на 01.06.2012" (т. 3, л. д. 74 - 76).

Определением от 17.09.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Беркшир Адвайзори Групп" о направлении материалов дела в московский офис компании, поскольку оценщик Походенко К.Н. работает в г. Москве.

Определением от 11.11.2014 приостановлен срок проведения экспертизы до рассмотрения ходатайства ООО "Беркшир Адвайзори Групп" о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, судебное заседание назначено на 12.12.2014. Участникам процесса предложено представить пояснения по вопросу о наличии (отсутствии) документов, приведенных в определении (т. 4, л. д. 1 - 9).

Определением от 12.12.2014 удовлетворено ходатайство ОАО "Международный аэропорт Краснодар" об отложении судебного заседания для сбора запрошенных судебным экспертом материалов, которое отложено на 20.01.2015 (т. 4, л. д. 21, 22).

Определением от 20.01.2015 возобновлено течение срока исполнения судебной экспертизы, в связи с предоставлением лицами, участвующими деле необходимых документов для проведения экспертизы, которые направлены в адрес экспертной организации (т. 8, л. д. 96, 97).

Определением от 20.04.2015 производство по делу возобновлено, в связи с длительным отсутствием информации о состоянии экспертизы, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2015. ООО "Беркшир Адвайзори Групп" предложено представить экспертное заключение или возвратить дело в арбитражный суд с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение по поставленным вопросам (т. 8, л. д. 98, 99).

Определением от 01.07.2015 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, которое назначил на 03.08.2015 (т. 8, л. д. 123, 124).

Определением от 03.08.2015 прекращено производство по требованию истца к ответчику ЗАО "Маркетинг и Оценка" о взыскании 971 184 рублей убытков, в связи с частичным отказом от иска. Судебное разбирательство отложено на 31.08.2014, в судебное заседание вызван эксперт (т. 8, л. д. 236, 237).

17 августа 2015 года компанией Бакс Менеджмент в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление об ускорении рассмотрения дела N А32-7364/2013, в удовлетворении которого отказано определением от 24.08.2015 (т. 8, л. д. 65, 69 - 74).

7 сентября 2015 года вынесено окончательное решение по делу N А32-7364/2013 (резолютивная часть объявлена судом 31.08.2015).

19 октября 2015 года компания Бакс Менеджмент обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А32-7364/2013. Заявитель полагает, что арбитражным судом не совершены достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 222.8 Кодекса арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 27.1 названного Кодекса, и в соответствии с Законом о компенсации.

Частью 1 статьи 222.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

К заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане, являющиеся в арбитражном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений, сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, а также взыскатели и должники. Другие заинтересованные лица, чье право на судопроизводство в разумный срок нарушено, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 30/64).

Компания Бакс Менеджмент является стороной (истцом) по делу N А32-7364/2013, следовательно, относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статей 6.1 Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 12.03.2013. Последним судебным актом по названному делу является решение от 07.09.2015. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу N А32-7364/2013 составила два года пять месяцев и восемнадцать дней.

В части 2 статьи 1 Закона о компенсации закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

В пунктах 33 и 37 постановления от 23.12.2010 N 30/64 разъяснено следующее. При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов. Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению. При рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 152 Кодекса дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 253 Кодекса дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Таким образом, в Кодексе по делам с участием иностранных лиц устанавливаются различные процессуальные сроки в зависимости от факта присутствия в той или иной форме иностранного участника арбитражного процесса на территории Российской Федерации. При этом по делам с участием иностранных лиц, находящихся или проживающих вне пределов Российской Федерации предусматривается продление срока рассмотрения дела арбитражным судом.

Надлежащее извещение участвующих в деле иностранных участников арбитражного процесса является необходимым условием соблюдением права сторон на правосудие, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных в соответствии с требованиями закона, является безусловным основанием к отмене судебного акта (статьи 270, 288 Кодекса).

Один из ответчиков по делу являлся иностранным юридическим лицом, не имевшим филиалов и (или) представительств (находился вне пределов Российской Федерации). Поэтому при извещении участвующего в деле иностранного участника арбитражного процесса суд правомерно руководствовался положениями Гаагской конвенции, предусматривающей процедуры извещения иностранных юридических лиц, что соответствует приведенным нормам Кодекса и обеспечивает процессуальные гарантии иностранного юридического лица на правосудие. Отступление от закрепленных в Кодексе процессуальных правил может свидетельствовать о нарушении права на справедливое и публичное судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку несоблюдение правил об извещении сторон нарушает принцип справедливости судебного разбирательства. Суд округа также учитывает, что действия по извещению иностранного участника арбитражного процесса совершены судом (при содействии заявителя) в период между принятием искового заявления и проведением первого судебного заседания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что нарушение сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Под процессуальными сроками понимаются сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Кодекса).

В процессе разрешения спора по делу N А32-7364/2013 суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство. Увеличение срока рассмотрения дела в арбитражном суде было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с совершением следующих процессуальных действий: исследованием представленных участниками процесса объяснений, дополнительных доводов и доказательств, обосновывающих заявленные требования и возражения; истребованием документов, необходимых для правильного разрешения спора; совершением действий, направленных на реализацию ходатайства заявителя о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебных определениях приведены предусмотренные процессуальным законодательством обоснования отложения рассмотрения дела. При этом причины отложения судебного разбирательства были связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и выполнения требований Кодекса (судебные заседания откладывались судом, как правило, в связи с мотивированными ходатайствами участников процесса, в том числе и самого заявителя). Кроме того, суд первой инстанции в установленном Кодексом порядке приостанавливал производство по делу, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

При оценке доводов заявителя о неэффективности действий арбитражного суда, связанных с назначением и проведением экспертизы по делу, окружной суд учитывает обширный круг вопросов, разрешаемых судом при назначении экспертизы: сбор информации о кандидатурах экспертов (сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности); получение от экспертов сведений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения (после направления им информации о содержании экспертизы и объеме исследований); определение (с участием участников процесса) круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу; разрешение вопросов, связанных с предоставлением эксперту необходимых (в том числе дополнительных) материалов для проведения необходимых исследований и др.

С учетом общей продолжительности судопроизводства и сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий арбитражного суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, окружной суд приходит к выводу о том, что длительный период рассмотрения дела N А32-7364/2013 не связан с ненадлежащим судебным контролем (процессуальной волокитой). Несоблюдение судом закрепленных в Кодексе процессуальных сроков вызвано объективными причинами (участие в деле иностранных юридических лиц, одно из которых не имеет филиалов и (или) представительств на территории Российской Федерации; отложение судебных заседаний (в связи с истребованием доказательств, по мотивированным ходатайствам участников процесса); исследование дополнительных доводов (возражений) сторон (представленных ими доказательств); приостановление производства по делу в связи с ходатайством заявителя о проведении экспертизы). Оценив доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд округа приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А32-7364/2013.

Государственная пошлина в федеральный бюджет уплачена заявителем при обращении в окружной суд (чек-ордер от 15.10.2015).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления компании Бакс Менеджмент Лимитед (BUKS MANAGEMENT LIMITED) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А32-7364/2013 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова