Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-7310/15 по делу N А63-11855/2014

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А63-11855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" (г. Сочи, ИНН 2319040259, ОГРН 1072319002084), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" (г. Ставрополь, ИНН 2635083540, ОГРН 1052604258409), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-11855/2014, установил следующее.

ЗАО "Южное горно-строительное управление" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-Ойл" (далее - общество) о взыскании 249 251 рубля неосновательного обогащения и 41 103 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2012 по 19.06.2014 и с 20.06.2014 по 07.10.2014.

Решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не поставил истцу товар в полном объеме, а перечисленные истцом денежные средства являются для общества неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что подписанный акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно установить лицо, которое его подписало со стороны истца. По мнению ответчика, управление пропустило срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2011 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 264 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя трубу б/у (товар), а покупатель - принять его и оплатить. Поставщик производит поставку в течение 5 дней с момента заключения договора (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил на счет ответчика 2 128 681 рубль 50 копеек (т. 1, л. д. 28 - 48).

Общество свои обязательства в полном объеме не исполнило и поставило в 2011 году управлению товар (трубы б/у) на 1 864 430 рублей 50 копеек (товарные накладные; т. 1, л. д. 15 - 27).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по март 2014 года, подписанному сторонами, задолженность общества перед управлением составляет 259 251 рубль (т. 1, л. д. 12).

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что 20.06.2014 ответчик произвел частичный возврат в сумме 10 тыс. рублей, в результате чего задолженность общества составила 249 251 рубль.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 41 103 рублей 03 копеек с 02.11.2012 по 19.06.2014 (на долг 259 251 рубль) и с 20.06.2014 по 07.10.2014 (на 249 251 рубль).

Поскольку ответчик денежные средства истцу в добровольном порядке не возвратил, предусмотренный договором товар не поставил, общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что общество не в полном объеме исполнило обязательства по поставке оплаченного по договору товара, поэтому требования управления о возврате суммы долга от оплаченного, но не поставленного товара, сочли правомерными и удовлетворили.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверена и признана правильной.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск управления.

Довод заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 (т. 1, л. д. 12) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно установить лицо, подписавшее его со стороны истца, суд кассационной инстанции отклоняет. Для установления размера задолженности общества правовое значение имеет подпись в акте сверки полномочного представителя общества, а не управления, предъявившего (а значит и признавшего) задолженность на меньшую сумму, чем отражено в названном акте. Кроме того, указанному документу дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые признали его надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика. Достоверность акта сверки ответчик не опроверг, о фальсификации данного документа не заявил, контррасчет задолженности либо доказательства ее оплаты не представил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что управление пропустило срок исковой давности, о чем заявил ответчик, не принимается. Суд апелляционной инстанции проверил в этой части доводы общества и установил отсутствие в материалах дела заявления ответчика о применении исковой давности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А63-11855/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь