Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8795/15 по делу N А53-18133/2014

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А53-18133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой Н.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Салий Л.М. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Юг" (ИНН 6140031627, ОГРН 1116188001368), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-18133/2014, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ООО "Лидер-Юг" (далее - общество) о взыскании 213 968 рублей 32 копеек задолженности по оплате услуг по договору от 17.07.2012 N 23001-12-00091659-1 на технологическое присоединение к электрическим сетям, а также 1 174 570 рублей 44 копеек неустойки за просрочку оплаты (уточненные требования).

Решением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, с общества в пользу компании взыскано 213 968 рублей 32 копейки долга, а также 446 099 рублей 38 копеек неустойки за период с 02.11.2013 по 24.09.2014, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета исполнения ответчиком части обязательства противоречит принципам юридического равенства и компенсационной природе неустойки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд уменьшил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что начисление неустойки исходя из общего размера платы за технологическое присоединение предусмотрено пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила технологического присоединения). Статья 333 Кодекса не подлежала применению, так как ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вывод суда об удвоении периода просрочки в расчете истца не обоснован.

В отзыв на кассационную жалобу ответчик в суд не направил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (сетевая организация) и общество (заявитель) заключили договор от 17.07.2012 N 23001-12-00091659-1, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП-10 кВ к электрическим сетям. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения причальной стенки, расположенных (которые будут располагаться) по адресу Российская Федерация, район Азовский, 350 м севернее х. Узяк в прибрежной и водоохранной зоне реки Дон (пункт 2 договора). Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 3 109 920 рублей 82 копейки. В силу пункта 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2013) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 20% платы за технологическое присоединение вносятся в срок до 01.10.2013;

б) 20% платы за технологическое присоединение вносятся в срок до 01.11.2013;

в) 20% платы за технологическое присоединение вносятся в срок до 01.12.2013;

г) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

д) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Платежным поручением от 26.11.2013 N 146 общество перечислило компании за технологическое присоединение первый платеж - 621 984 рубля 16 копеек.

Ссылаясь на невыполнение обществом обязанности по внесению второго и третьего платежей на общую сумму 1 243 968 рублей 32 копейки (срок уплаты которых -до 01.11.2013 и до 01.12.2013), компания обратилась в суд с иском.

В период рассмотрения спора судом общество платежным поручением от 04.08.2014 N 130 перечислило компании 1 030 тыс. рублей в оплату услуг по технологическому присоединению. В связи с этим компания уточнила требования и просила взыскать 213 968 рублей 32 копейки долга. Удовлетворяя иск в этой части, суд признал данное требование обоснованным.

Кроме того, компания просила взыскать с общества неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.11.2013 по 24.09.2014 (327 дней) на основании пункта 17 договора, согласно которому в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Исходя из названного положения договора, истец рассчитал размер неустойки следующим образом: 0,014 0,0825 (ставка рефинансирования Банка России) 327 дней 3 109 920 рублей 82 копейки = 1 174 570 рублей 44 копейки.

Суд счет неправильным начисление неустойки на общую сумму долга за весь период просрочки без учета установленных договором сроков внесения платежей и их размера, а также объема исполненных должником в названном периоде обязательств.

Указанные выводы суда обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 11 договора).

Начисление неустойки не на сумму фактического долга ответчика, а на общий размер платы за технологическое присоединение, предусмотренный договором (без учета установленных им сроков внесения платежей и погашения части долга в спорный период), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была исполнена ответчиком в спорном периоде, а также за те части обязательства, срок исполнения которых не наступил. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ссылка заявителя на пункт 16 Правил технологического присоединения не обоснована. В силу положений данного пункта договор должен содержать в качестве существенного условия положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и этими Правилами сроков исполнения своих обязательств. Правилах указывают в качестве существенного условия обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из буквального толкования названной нормы Правил следует, что предлагаемый истцом порядок определения неустойки установлен нормативным актом для случаев нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а не сроков оплаты.

Суд по заявлению ответчика оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 Кодекса, снизил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А53-18133/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова