Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8761/15 по делу N А32-5667/2015

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А32-5667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" (ИНН 2339018075, ОГРН 1082339001018) - Савченко Ю.А. (доверенность от 15.01.2015), от ответчика - администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН 2339010710, ОГРН 1022304134170) - Фролова Е.Ю. (доверенность от 30.11.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Елтавского Александра Викторовича (ИНН 233900236016, ОГРНИП 304233936000097) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-5667/2015, установил следующее.

ООО "Курганинскагро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Курганинский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елтавскому А.В. (далее - предприниматель, глава хозяйства) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор аренды от 31.05.2013 N 1620130268 земельного участка площадью 398 665 кв. м с кадастровым номером 23:16:07 02 005:236, расположенный на юго-западной окраине поселка Андрее-Дмитриевский, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) 21.06.2013, номер регистрации 23-23-08/023/2013-520;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации договора аренды от 31.05.2013 N 1620130268;

- признать недействительным договор аренды от 18.06.2013 N 1620130321 земельного участка площадью 420 758 кв. м с кадастровым номером 23:16:07 02 001:737, расположенный на юго-восточной окраине поселка Степной, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, зарегистрированный Управлением Росреестра 21.06.2013, номер регистрации 23-23-08/023/2013-519;

- аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды от 18.06.2013 N 1620130321;

- применить последствия ничтожной сделки к договорам аренды земельных участков от 31.05.2013 N 1620130268 и от 18.06.2013 N 1620130321 в виде возвращения спорных земельных участков администрации;

- обязать администрацию провести торги на право заключения договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0702005:236 и 23:16:0702001:737.

Иск мотивирован тем, что договоры аренды земельных участков от 31.05.2013 N 1620130268 и от 18.06.2013 N 1620130321 заключены ответчиками с нарушением норм статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Определением от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0702005:236 и 23:16:0702001:737 постановлениями администрации от 12.04.2013 N 838 и от 12.04.2013 N 840 предоставлены в аренду главе хозяйства для сельскохозяйственного производства, ответчиками заключены договоры от 31.05.2013 N 1620130268 и от 18.06.2013 N 1620130321. При проверке доводов общества о недействительности указанных сделок суды исходили из того, что возникшие ранее арендные права истца на спорные участки (договор от 14.08.2007) и его намерение продлить арендные отношения (дело N А32-25509/2013), не может быть признано достаточным основанием для подтверждения его заинтересованности в оспаривании договоров аренды (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). В дело не представлены доказательства обращения общества в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении в аренду спорных земельных участков. Таким образом, истец не подтвердил свое право на оспаривание договоров от 31.05.2013 N 1620130268 и от 18.06.2013 N 1620130321. Довод истца о нарушении требования об опубликовании информации о предстоящем предоставлении спорных земельных участков в аренду, что влечет за собой недействительность договоров, апелляционный суд отклонил со ссылкой на представленные администрацией документы, подтверждающие опубликование в газете "Курганинские известия" от 02.03.2013 N 23 информационного сообщения о наличии свободных земельных участков (л. д. 82, 162).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции пришел к выводу о ом, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ). Данное обстоятельство истцом оспаривалось посредством приведения в апелляционной жалобе соответствующих доводов. При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что предоставление спорных земельных участков главе хозяйства в 2013 году осуществлялось администрацией в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса. Представитель органа местного самоуправления в судебном заседании, состоявшемся 11.08.2015 (аудиозапись), подтвердил, что земельные участки не представлялись в специальном режиме, предусмотренном статьей 12 Закона N 74-ФЗ. Таким образом, довод общества о необоснованности выводов суда первой инстанции об особом порядке предоставления земельных участков предпринимателю (отсутствии необходимости в опубликовании в средствах массовой информации о свободных земельных участках) нашел свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции. Однако апелляционный суд оставил решение без изменения, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, что противоречит положениям части 2 статьи 268 Кодекса. Из представленных ответчиком документов следует, что сообщение о свободных (спорных) земельных участках размещено в газете "Курганинские известия" от 02.03.2013 N 23. Оригинал выпуска газеты, содержащего соответствующее объявление, в деле отсутствует, общество заблаговременно не было ознакомлено с представленными администрацией доказательствами. В деле имеются два экземпляра газеты "Курганинские известия" под N 23 и датой выпуска 02.03.2013, с одним количеством листов, но различного содержания некоторых страниц. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о недействительности договоров аренды в силу несоблюдения публичных процедур, поскольку принял во внимание представленные администрацией (новые) доказательства. Апелляционный суд не учел, что газеты одного выпуска отличались по содержанию, указав на то, что заявление о фальсификации доказательств общество не заявило. При этом фальсификация оригинала газеты "Курганинские известия", представленного в дела обществом, также не была установлена. Немотивированно отклонены доказательства, представленные обществом, и необоснованно приняты во внимание доказательства, представленные органом местного самоуправления. По информации, отраженной в электронной карточке дела на сайте арбитражного суда размещен только отзыв, с которым общество заблаговременно не ознакомлено, что является нарушением части 3 статьи 65 Кодекса. По данным электронной карточки дела, поступивший в суд от предпринимателя отзыв, также не поступал и в адрес общества не направлялся. Допустимых доказательств, оспаривающих исковые требования общества, в материалы дела ответчиками не представлено. Отзыв администрации на апелляционную жалобу не был заблаговременно представлен обществу, что лишало истца права на защиту и представления собственных доводов в ходе судебного разбирательства. При этом органом местного самоуправления нарушены положения статьи 34 Земельного кодекса о соблюдении принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, для реализации которых должны осуществлять заблаговременную публикацию соответствующей информации. Закон не допускает установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан. Информация о предоставлении земельных участков не была доведена до неопределенного круга лиц, имеющиеся различные редакции газеты "Курганинские известия" от 02.03.2013 N 23 только подтверждают приведенный истцом довод о нарушении органами местного самоуправления положений статьи 34 Земельного кодекса при предоставлении спорных участков. Судами не применены положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающие органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Отсутствие заблаговременной публикации о предоставлении земельных участков свидетельствует о недействительности (ничтожности) договоров аренды земельных участков от 31.05.2013 и от 18.06.2013 (статья 168 Гражданского кодекса).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил судебной коллегии, что получил (по запросу) из сельской библиотеки пос. Степной копию газеты "Курганинские известия" от 02.03.2013 N 23, в которой также отсутствует публикация о возможном (предстоящем) предоставлении спорных земельных участков (заверенная копия газеты представлена на обозрение суда). Одновременно подтвердил, что по запросу в Курганинскую центральную районную библиотеку был получен экземпляр газеты, идентичный представленному органом местного самоуправления в апелляционный суд.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции. Представил на обозрение судебной коллегии письмо (запрос) в Курганинскую центральную районную библиотеку, ответ на данный запрос с приложением заверенной копии газеты "Курганинские известия" от 02.03.2013 N 23, в которой содержится публикация о возможном (предстоящем) предоставлении спорных земельных участков. Полагает, что полученный из Курганинской центральной районной библиотеки экземпляр газеты "Курганинские известия" является обязательным экземпляром (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов").

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 12.04.2013 N 838 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили 31.05.2013 договор N 1620130268 аренды земельного участка площадью 398 665 кв. м с кадастровым номером 23:16:0702005:236, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на срок до 01.10.2038. Договор зарегистрирован 21.06.2013, номер регистрации 23-23-08/023/2013-520 (л. д. 17 - 19).

На основании постановления от 12.04.2013 N 840 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 18.06.2013 заключили договор N 1620130321 аренды земельного участка площадью 420 758 кв. м с кадастровым номером 23:16:0702001:0737, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на срок до 01.10.2038. Договор зарегистрирован 21.06.2013, номер регистрации 23-23-08/023/2013-519 (л. д. 20 - 25).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А32-25509/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014, обществу отказано в переводе прав и обязанностей арендатора по спорным договорам аренды. При разрешении спора установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0702001:0737 и 23:16:0702005:0236 предоставлены в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Степное" (далее - колхоз), правопреемником которого является общество. Арендные отношения на земельные участки оформлены администрацией и колхозом в соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.08.2007 N 1607001077, срок действия которого установлен до 03.07.2012. В соответствии с пунктом 4.3.6 договора в срок, не позднее 90 календарных дней до дня окончания аренды, общество направило письменное заявление в администрацию о намерении продлить арендные отношения (письмо от 16.02.2012 N 24). Администрация в письме от 14.03.2012 N 948/12-01-25 указала на невозможность продления арендных отношений по причине включения земельных участков в целевую краевую программу "Пастбища для выпаса коров, содержащихся в личных подсобных хозяйствах на территории муниципальных образований Краснодарского края". Суды указали, что для реализации преимущественного права аренды необходимо одновременное наличие следующих условий: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; отказ арендодателя от заключения договора аренды на новый срок и наличие на момент обращения арендатора с соответствующим требований заключенного ответчиком договора аренды с другим лицом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендатор исполнял обязательства по уплате арендных платежей по договору ненадлежащим образом, ввиду чего он не может быть признан добросовестным и у него отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Поэтому иск о переводе прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным администрацией с предпринимателем, не может быть удовлетворен.

Полагая, что предоставление предпринимателю в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0702005:236 и 23:16:0702001:737 противоречит положениям статьи 34 Земельного кодекса и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

Общество, не являющееся стороной договоров аренды от 31.05.2013 N 1620130268 и от 18.06.2013 N 1620130321, должно обосновать наличие материально-правовой заинтересованности в их оспаривании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, настоящим Законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров аренды), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (статья 10 Закона N 101-ФЗ).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что не имело возможности подать заявку на приобретение права аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0702005:236 и 23:16:0702001:737, поскольку администрацией нарушены положения статьи 34 Земельного кодекса об опубликовании информации о предоставлении спорных земельных участков. В подтверждение своих доводов истец представил суду экземпляр газеты "Курганинские известия" от 02.03.2013 N 23, в котором отсутствует информационное сообщение о предоставлении в аренду спорных земельных участков (л. д. 16).

Возражая против доводов общества, администрация представила апелляционному суду заверенную копию газеты "Курганинские известия" от 02.03.2013 N 23 в приложении "Официально" которого опубликована информация о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0702001:737 и 23:16:0702005:236 (с указанием их площадей и точных адресных ориентиров). Заявки на предоставление указанных земельных участков в аренду принимаются в течение месяца со дня опубликования объявления по адресу: г. Курганинск, ул. Ленина, 27, кабинет 105 (л. д. 123 - 138). Орган местного самоуправления представил также справку ООО "Редакция газеты "Курганинские известия"" (л. д. 122) о том, что газета "Курганинские известия" от 02.03.2013 N 23 (11123) была отпечатана ОАО "Армавирское полиграфпредприятие" тиражом 6696 экз., объемом 16 полос (8 полос основной номер, 8 полос приложение к газете).

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении органом местного самоуправления при предоставлении предпринимателю в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0702001:737 и 23:16:0702005:236 требований статьи 34 Земельного кодекса. Доказательства того, что общество обращалось с заявлениями о предоставлении спорных участков в аренду, не представлены. Поскольку процедура предоставления предпринимателю земельных участков соблюдена, а истец не доказал нарушения своих прав (интересов) заключением ответчиками договоров аренды, суд признал, что основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норма процессуального права отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы общества о нарушении ответчиками при заключении договоров аренды положений статьи 34 Земельного кодекса, а также наличии интереса истца в оспаривании указанных сделок, орудным судом не принимаются. Обстоятельства, на которые ссылается общество, были проверены и отвергнуты судом апелляционной инстанции, который по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришел к иным выводам (о соблюдении администрацией норм земельного законодательства при предоставлении спорных участков и недоказанности нарушения прав общества заключенными договорами). Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы окружным судом также не принимаются, поскольку они не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства спора, правильно применил к отношениям сторон нормы земельного законодательства. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.08.2015 N 6325).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 по делу N А32-5667/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова