Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8886/15 по делу N А32-23357/2013

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А32-23357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "КSК"" (ИНН 2361006237, ОГРН 1112361000091) - директора Денишаева К.С. и Аксенова Р.Н. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514), третьего лица - Надеина Владимира Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "КSК"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-23357/2013, установил следующее.

САО "ВСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-монтажное предприятие "KSK"" (далее - предприятие) и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование"" (далее - компания) о взыскании 2 144 261 рубля 80 копеек материального ущерба в порядке суброгации (уточненные требования).

Решением от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2014, с компании в пользу общества взыскано 2 144 261 рубль 80 копеек убытков; в иске к предприятию отказано. Судебные инстанции исходили из того, что ущерб имуществу Акопян А.С. причинен в результате ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору подряда. Ответственность предприятия за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована в компании. Наличие страхового случая и размер причиненных убытков доказаны.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В постановлении указано, что суды неверно определили надлежащего ответчика по делу, так как согласно договору страхования от 23.03.2012 компания застраховала ответственность предприятия из причинения вреда (деликта), а не ответственность по договору подряда. Это прямо следует из пункта 2.1 договора страхования, условий полиса и пунктов 1.5, 4.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Так, в пункте 1.5 названных Правил указано, что страхуется гражданская ответственность лица, наступившая в размере и на условиях, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); по Правилам в любом случае не является страховым случаем наступление ответственности страхователя за вред (ущерб), причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, возникновение которых у страхователя обусловлено исключительно заключением им договора с лицом, которому причинен вред. Согласно пункту 4.7.2 Правил не являются страховыми случаями наступления ответственности, связанные с нарушением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) договора, заключенного страхователем (например, с требованиями о возмещении убытков, заявленных на основе договоров).

Решением суда от 12.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2015, исковые требования удовлетворены.

С предприятия в пользу общества взыскано 2 144 261 рубль 80 копеек убытков, 33 721 рубль 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к компании отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-23357/2013. Судебные акты мотивированы тем, что ответственность за ущерб несет подрядчик, а не компания.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что по договору страхования застрахованы как собственные имущественные интересы (риски) страхователя, так и связанные с деятельностью страхователя имущественные интересы третьих лиц, что предопределяет комплексный характер страхования. Вред причинен в процессе производства работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. В свою очередь, у страхователя возникла обязанность возместить причиненный организацией вред. Соответственно, имущественные интересы страхователя, выраженные в его обязанности возместить истцу вред, причиненный страхователем в процессе производства работ по договору подряда, являются объектом договора страхования, а истец - выгодоприобретателем по договору страхования. Согласно пункту 4.8.1 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. Однако доказательства того, что наступление страхового случая произошло в результате умышленных действий работников предприятия, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Акопян А.С. (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор ипотечного страхования от 21.08.2012 N 1209ВIPGV0358, предметом которого является страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке от 04.07.2012 N 22/12). В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования является следующее недвижимое имущество: жилой дом, административные и офисные помещения, а также объект общественного питания общей площадью 1908,1 кв. м; незавершенная строительством котельная с пристройкой (исключая внутреннюю отделку и оборудование) общей площадью 29,5 кв. м; земельный участок (исключая ответственность за повреждение плодородного почвы и убытки, связанные с ущербом, находившимся на территории земельного участка объектам, в том числе посадкам многолетних насаждений и сельскохозяйственных культур) общей площадью 3709 кв. м, находящееся по адресу: г. Ейск, ул. Гоголя, 349.

Индивидуальный предприниматель Акопян А.С. (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 08.11.2012 N СТ-67/12, по условиям которого подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт нежилых помещений первого этажа жилого дома, административных и офисных помещений, объекта общественного питания, находящихся по адресу: г. Ейск, ул. Гоголя, 349 / ул. Баррикадная, 42/1, в соответствии с локальными сметными расчетами. В состав работ входит отделка внутренних помещений, благоустройство территории (укладка плитки, озеленение и т.п.), установка водосточной системы на кровле здания, установка противопожарного ограждения на кровле здания.

В свою очередь по договору индивидуального подряда от 09.11.2012 N 2 подрядчик (заказчик) поручил гражданину Надеину В.Ю. (исполнитель) выполнить для него на спорном объекте следующие виды работ: устройство ограждения кассового узла, устройство ограждения из профлиста, устройство пожарного ограждения.

Предприятие (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования ответственности строителей, архитекторов, проектировщиков от 23.03.2012 N 17 190200-01572 (далее - договор страхования), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с ответственностью за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, в том числе государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) в результате недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, причиненный жизни, здоровью потерпевших, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая сумма составляет 10 млн рублей.

В результате нарушения Надеиным В.Ю. правил пожарной безопасности при установке ограждения кровли произошло возгорание кровли объекта. Надеин В.Ю. привлечен к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23.01.2013 N 560).

Индивидуальный предприниматель Акопян А.С. обратился в Краснодарский филиал общества с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара.

Истец осмотрел поврежденное имущество с привлечением независимой экспертной организации ООО "ОцЭкс". Согласно заключению экспертов стоимость ущерба от пожара составила 2 991 619 рублей 36 копеек. Общество платежным поручением от 27.03.2013 N 73823 выплатило страховое возмещение.

Поскольку в результате выплаты Акопяну А.С. страхового возмещения к истцу перешло право требования взыскания убытков с причинителя ущерба, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Приложением к спорному договору страхования являются Правила страхования.

Истец представил отчет от 17.12.2012 N 17.2385-12 об определении рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного пожаром, составленный ООО "ОцЭкс", в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 2 991 619 рублей 36 копеек.

Ответчик представил отчет от 13.12.2012 N 877-пд, составленный ООО "Фонд ТТС", согласно которому стоимость ущерба составляет 2 076 118 рублей 11 копеек.

Поскольку в материалы дела представлено два отчета оценки повреждений на разные суммы, для устранения противоречий в документах суд по ходатайству компании назначил экспертизу.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 23.01.2014 N 06 21/13, составленного ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", следует, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, составляет 2 144 261 рубль 80 копеек.

Суды правильно указали, что договором подряда не предусмотрена обязанность предприятия выполнить работу лично, поэтому оно вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (пункт 1 статьи 706 Кодекса), при этом ответственность за убытки, причиненные субподрядчиком, несет подрядчик.

Пожар произошел по вине Надеина В.Ю., нарушившего порядок выполнения сварочных работ (постановление о назначении административного наказания от 23.01.2013 N 560).

На основании статьи 965 Кодекса в результате выплаты страхового возмещения Акопяну А.С. к обществу в порядке суброгации перешли права страхователя как заказчика по договору подряда от 08.11.2012 N СТ-67/12.

Из содержания условий договора страхования и Правил следует, что предприятием застрахованы имущественные интересы, связанные с ответственностью за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 4.6 - 4.7 Правил страхования, в том числе нарушения правил пожарной безопасности при установке ограждения кровли.

Предприятие при заключении договора страхования было ознакомлено с Правилами страхования. Подписание договора страхования на таких условиях закону не противоречит.

Пунктами 2.1.4 договоров подряда от 01.10.2012 и 08.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Акопян А.С. (заказчик) и предприятием (подрядчик) предусмотрена обязанность подрядчика производить работы в соответствии с требованиями СНиП и норм пожарной безопасности. В рассматриваемом случае подрядчик, привлекший к исполнению работ субподрядчика и отвечающий перед заказчиком за его действия (статья 706 Кодекса), не обеспечил соблюдение норм пожарной безопасности при производстве работ, следовательно, ущерб причинен вследствие нарушения обязательств по договору, а не из причинения вреда (деликта), регулируемого главой 59 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды изучили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что согласно Правилам страхования не являются страховыми случаи наступления ответственности, связанные с нарушением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) договора, заключенного страхователем (например, с требованиями о возмещении убытков, заявленных на основе договоров). В связи с этим факт причинения вреда в результате исполнения договора подряда не является страховым случаем и за причиненный ущерб полностью отвечает подрядчик.

Доводы заявителя жалобы о том, что по договору страхования застрахованы как собственные имущественные интересы (риски) страхователя, так и связанные с деятельностью страхователя имущественные интересы третьих лиц, что предопределяет комплексный характер, надлежит отклонить. Предприятием неверно определен предмет страхования и не учтено, что им не страховался вред, причиненный ненадлежащим исполнением договора, в частности, вред, возникший в результате нарушения требований пожарной безопасности при производстве работ. Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на пункт 4.8.1 Правил страхования, так как предусмотренное в нем освобождение страховщика при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя распространяется на общие условия страхования ответственности предприятия из причинения вреда, предусмотренные договором.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд округа предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей (статья 110 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А32-23357/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "КSК"" (ИНН 2361006237, ОГРН 1112361000091) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова