Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8409/15 по делу N А53-17251/2013

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А53-17251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Немченко Владимира Анатольевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгКурортСервис" (ИНН 6154100278, ОГРН 1066154013023), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгКурортСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-17251/2013, установил следующее.

Немченко В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ЮгКурортСервис" (далее - общество) о взыскании 6 052 250 рублей невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей истцу, а также 168 260 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2013 по 01.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2015, исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу Немченко В.А. действительную стоимость доли в размере 1 930 530 рублей (за вычетом НДФЛ); 46 453 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 01.08.2013; в возмещение судебных издержек расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 591 рубля 11 копеек; 16 802 рубля 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а также 7746 рублей 30 копеек расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать. Судебные акты мотивированы тем, что согласно экспертному заключению от 12.04.2014 N 3/фин действительная стоимость доли Немченко В.А. в уставном капитале общества, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 31.12.2012, составляет 2 219 тыс. рублей. Ссылка общества на нарушение экспертом методик оценки, в том числе избрание неверных методов расчета, судами отклонена.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что заключение эксперта от 12.04.2014 N 3/фин не может быть принято в качестве доказательства размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, поскольку экспертом определена не действительная стоимость доли истца, подлежащая расчету на основании данных бухгалтерской отчетности общества, а стоимость доли с учетом рыночной стоимости бизнеса общества.

Отзыв на жалобу не поступил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1066154013023 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области зарегистрировано юридическое лицо - общество, дата создания 27.03.2006, ИНН 6154100278, с уставным капиталом 10 тыс. рублей, который распределен между участниками в уставном капитале:

1. Левченко Константином Валерьевичем 50%, что составляет 5 тыс. рублей,

2. Нови Дмитрием Борисовичем 25%, что составляет 2 500 рублей,

3. Немченко Владимиром Анатольевичем 25%, что составляет 2 500 рублей.

31 декабря 2012 года участник общества Немченко В.А. направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества.

16 января 2013 года ответчик получил заявление истца о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Немченко В.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что общество обязано выплатить действительную стоимость его доли, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Судами установлено, что на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества действовал Устав общества в редакции 2006 года.

Так согласно пункту 6.3 Устава общества в указанной редакции каждый из участников вправе в любое время выйти из общества, независимо от согласия других участников. При выходе участников из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Выплата производится в течение 6 (шести) месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. Выходящему участнику выплачивается причитающаяся ему часть прибыли, полученной обществом в данному году до момента его выхода.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закон об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Поскольку обществом заявлены возражения относительно определенного заявителем размера, суд первой инстанции, правомерно руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 2 подпункта б пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление N 90/14).

В абзаце 2 подпункта б пункта 16 постановления N 90/14 указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Суды верно установили, что датой получения обществом заявления истца следует считать 16.01.2013.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Законом об обществах (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.

Устав общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ не приводился. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Законом об обществах (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

При расчете действительной стоимости доли следует принимать данные бухгалтерской отчетности за ближайший окончившийся к соответствующей дате отчетный период (например, если заявление о выходе из общества подано в январе - то данные за предшествующий год, если в апреле - то за предшествующий квартал, если в мае - то за предшествующий месяц).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что вышедший участник общества вправе требовать информацию о деятельности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 12 ПБУ 4/99 и пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок оценки).

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. Оценка стоимости чистых активов производится акционерным обществом ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты (пункты 2 и 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 03-6/пз).

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка оценки под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки).

Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.

В пункте 16 постановления N 90/14 в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При данных обстоятельствах, учитывая между сторонами по делу наличие разногласий по размеру действительной стоимости доли, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" (г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62-в, оф. 410).

Согласно экспертному заключению от 12.04.2014 N 3/фин, действительная стоимость доли Немченко В.А. в размере 25% уставного капитала общества, с учетом рыночной стоимости имущества принадлежащего обществу по состоянию на 31.12.2012, составляет 2 219 тыс. рублей.

Общество не согласно с результатом экспертизы в части определения действительной стоимости, указало, что экспертом определена не действительная стоимость доли Немченко В.А., подлежащая расчету на основании данных бухгалтерской отчетности общества, а стоимость доли истца с учетом рыночной стоимости бизнеса общества, что, по мнению ответчика, не отвечает положениям статей 14, 23 и 26 Закона об обществах и Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина России ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, указав на наличие судебной практики в обосновании своих доводов на неправомерность применения оценки бизнеса при определении действительной стоимости доли. Ответчик полагает, что заключение эксперта от 12.04.2014 N 3/фин, не может быть принято в качестве доказательства размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Данные доводы были предметом оценки судов и правомерно отклонены в силу следующего.

Нормами статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05), действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с ФСО N 1, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Аналогичная норма закреплена в статье 14 Закона об оценочной деятельности.

Согласно пункту 21 ФСО N 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

В силу пункта 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно пункту 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Из содержания экспертного заключения следует, что при определении действительной стоимости доли Немченко В.А. экспертом использовались два подхода: затратный и доходный, сравнительный не использовался.

Эксперт обосновал в заключении невозможность применения сравнительного подхода при определении методы оценки.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Выбор конкретных методов (либо отказ от их использования) в рамках каждого из вышеописанных подходов остается на усмотрение оценщика.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение экспертом методик оценки, в том числе избрание неверных методов расчета, правомерно отклонена судами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о его соответствии Закону о государственной судебно-экспертной деятельности, Закону об оценочной деятельности, ФСО N 1, Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, действующим стандартам оценки, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняли экспертное заключение в качестве основания для определения действительной стоимости доли истца.

Взыскание определенной экспертом действительной стоимости доли истца с ответчика произведено судами с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 13% (статьи 207, 208, 210, 224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Подлежащая взысканию сумма составила 1 930 530 рублей.

С учетом заявления Немченко В.А., содержащего волеизъявление на выход из общества, денежное обязательство общества по выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала подлежало исполнению не позднее 16.04.2013. Срок выплаты действительной стоимости доли наступил, однако указанное обязательство обществом не исполнено.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 01.08.2013 в размере 46 453 рублей 38 копеек.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А53-17251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова