Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8829/15 по делу N А53-5553/2015

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А53-5553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН6167063344, ОГРН 1026104148157), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица - индивидуального предпринимателя Попова Е.Э., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-5553/2015, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 04.12.2014 по делу N 2425/03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Е.Э.

Решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что комиссия заказчика, отклонив заявку участника N 6939427, нарушила требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Решение антимонопольного органа в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требований. Податель жалобы указывает, что им соблюдены требования положений части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Заявка предпринимателя отклонена на законных основаниях. Право выбора товара в части его потребности и необходимости для выполнения соответствующих государственных функций принадлежит заказчику. Решение управления в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя Попова Е.Э. на действия учреждения при проведении электронного аукциона N 0358100006214000674 "Закупка рентгеновского мобильного универсального аппарата - С-дуга для нужд Ростовской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России) в 2014 году".

Управление в отношении учреждения возбудило дело N 2425/03.

Антимонопольный орган установил следующее.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информация, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно технической части документации об аукционе заказчику к поставке требовался товар: "рентгеновский мобильный универсальный аппарат - С-дуга со скоростью съемки при импульсивной скопии кадров/с, не менее 1 - 8" (т. 1, л. д. 94).

Участником закупки (заявка N 6939427) к поставке предложено: "Скорость съемки при импульсивной скопии 0,5 - 8 кадров/с".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 02.12.2014 заявкам N 6939427, N 8746605 отказано в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения дела N 2425/03 комиссия управления в отношении учреждения вынесла решение от 04.12.2014. Согласно пункту второго решения заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (т. 1, л. д. 14 - 17).

Учреждение, не согласившись с вынесенным решением управления в части второго пункта, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды двух инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых актов нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов учреждения.

Статьей 67 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5).

Суды установили, что заявка индивидуального предпринимателя Попова Е.Э. отклонена комиссией на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что технические характеристики предлагаемого товара к поставке в пункте 3.4.10 (скорость съемки при импульсивной скопии 0,5 - 8 кадров/с) не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации (скорость съемки при импульсивной скопии 1 - 8 кадров/с) Раздела III документации об аукционе (т. 1, л. д. 112).

При рассмотрении спора суды исходили из того, что предложенная к поставке в заявке N 6939427 продукция имеет характеристики максимальной частоты кадров при импульсной скопии, которые включают в себя, в том числе характеристики, требуемые заказчиком, и характеристики, превышаемые требуемые. То есть, рентгеновский аппарат, предложенный к поставке предпринимателем, помимо скорости от 1 до 8 кадров в секунду при необходимости может выполнять и съемку со скоростью половина кадра в секунду, а значит, его функции включают в себя характеристики, требуемые заказчиком. Учреждение не представило доказательства обратного.

Действия заказчика, указавшего в аукционной документации требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности, в силу своих потребностей, не противоречат положениям части 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В данном случае указание в документации подобных характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика. В данном случае предложен товар с улучшенными характеристиками.

Таким образом, судебные инстанции обосновано указали, что заявка предпринимателя по спорной позиции полностью соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

При указанных обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя не нарушены.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А53-5553/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников