|
03 декабря 2015 г.
|
Дело N А53-5553/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН6167063344, ОГРН 1026104148157), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица - индивидуального предпринимателя Попова Е.Э., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-5553/2015, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 04.12.2014 по делу N 2425/03.
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Е.Э.
Решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что комиссия заказчика, отклонив заявку участника N 6939427, нарушила требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Решение антимонопольного органа в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требований. Податель жалобы указывает, что им соблюдены требования положений части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Заявка предпринимателя отклонена на законных основаниях. Право выбора товара в части его потребности и необходимости для выполнения соответствующих государственных функций принадлежит заказчику. Решение управления в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя Попова Е.Э. на действия учреждения при проведении электронного аукциона N 0358100006214000674 "Закупка рентгеновского мобильного универсального аппарата - С-дуга для нужд Ростовской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России) в 2014 году".
Управление в отношении учреждения возбудило дело N 2425/03.
Антимонопольный орган установил следующее.
В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информация, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно технической части документации об аукционе заказчику к поставке требовался товар: "рентгеновский мобильный универсальный аппарат - С-дуга со скоростью съемки при импульсивной скопии кадров/с, не менее 1 - 8" (т. 1, л. д. 94).
Участником закупки (заявка N 6939427) к поставке предложено: "Скорость съемки при импульсивной скопии 0,5 - 8 кадров/с".
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 02.12.2014 заявкам N 6939427, N 8746605 отказано в допуске к участию в аукционе.
По результатам рассмотрения дела N 2425/03 комиссия управления в отношении учреждения вынесла решение от 04.12.2014. Согласно пункту второго решения заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (т. 1, л. д. 14 - 17).
Учреждение, не согласившись с вынесенным решением управления в части второго пункта, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды двух инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых актов нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов учреждения.
Статьей 67 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5).
Суды установили, что заявка индивидуального предпринимателя Попова Е
