Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-7732/15 по делу N А32-5280/2015

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А32-5280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - Фонда противодействия коррупции "Студенты против коррупции" (ИНН 7715095109, ОГРН 1107799033616) и заинтересованного лица - Администрации города Сочи (ИНН 2320170943, ОГРН 1082366006623), рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-5280/2015, установил следующее.

Фонд противодействия коррупции "Студенты против коррупции" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация) о признании бездействия администрации, выразившегося в ненаправлении мотивированного ответа на заявление от 24.12.2014 незаконным и об обязании выдать мотивированный ответ на указанное обращение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, заявленные фондом требования удовлетворены. Ненаправление администрацией мотивированного ответа на заявление фонда N 23-00030 (входищий N б/н от 24.12.2014) признано незаконными. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов фонда путем представления мотивированного ответа на обращение фонда N 23-00030 (входящий от 24.12.2014).

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, отказать фонду в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в установленный законом срок обращение фонда о предоставлении разъяснений о допущенных нарушениях при проведении конкурса N 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, не рассмотрел, поскольку вышеуказанный конкурс проводился МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи". Таким образом, администрация не является компетентным органом по данному вопросу. Кроме того, фонд не представил ни одного доказательства, подтверждающего нарушение его прав и законных интересов, которые возлагали бы на него обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 24.12.2014 в администрацию фондом подано заявление за исходящим N 23-00030 (входящее от 24.12.2014) (далее - заявление) о предоставлении разъяснений о допущенных нарушениях при проведении конкурса N 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи", организованном и проведенном 01.08.2012 МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи".

Ссылаясь на незаконность бездействия администрации, выраженного в ненаправлении мотивированного ответа на поданное 24.12.2014 заявление, фонд обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо установление одновременного наличия двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В статье 32 Федерального Закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено право граждан на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 01.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно статье 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив об этом гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фонд обратился в администрации с обращением о предоставлении разъяснения о допущенных нарушениях при проведении конкурса N 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, организованном и проведенном МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи".

Однако в установленный законом срок обращение фонда администрацией рассмотрено не было, что свидетельствует о нарушении администрацией статей 9, 10 и 12 Закона N 59-ФЗ.

Довод администрации о том, что она не является компетентным органом по той причине, что конкурс проводился МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Администрация распоряжается земельными участками, которые находятся в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи" провело 01.08.2012 конкурс N 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи на основании постановления главы города Сочи от 24.11.2009 N 404 "О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи".

Довод администрации о том, что ненаправление в адрес фонда письменного ответа, не привело к нарушению прав и интересов фонда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, является ошибочным, поскольку правовое значение имеет не результат рассмотрения заявления, а право предпринимателя на рассмотрение в установленном законом порядке органом местного самоуправления его обращения, связанного с реализацией его интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования фонда правомерно удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы администрации не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А32-5280/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова