Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8494/15 по делу N А22-1577/2013

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А22-1577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Машуевой Г.Н. (доверенность от 19.10.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны (ИНН 081400088860, ОГРНИП 304081434900144), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732664), судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ивановой Занды Геннадьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Чепиковой Г.С., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны и Федеральной службы судебных приставов на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А22-1577/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цакирова З.Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации 636 163 рублей 88 копеек убытков, из которых 156 772 рубля - стоимость разрушенного киоска (павильона) с навесом, 130 тыс. рублей - стоимость нового приобретенного киоска (павильона), 170 тыс. рублей - упущенная выгода, 50 тыс. рублей - стоимость торгового оборудования в киоске (павильоне) с навесом, 21 391 рубль 88 копеек - убытки в виде арендных платежей за земельный участок за 2013 год и 1-е полугодие 2014 года, 5 тыс. рублей - стоимость вывоза разрушенного киоска (павильона), доставки и установки нового киоска, 3 тыс. рублей - стоимость уборки, вывоза строительного мусора в результате демонтажа торгового павильона, а также 100 тыс. рублей морального вреда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление), судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Иванова З.Г. (далее - пристав).

Решением от 30.04.2015 (судья Садваев Б.Б.) с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 76 521 рубль убытков, возникших в результате неправомерных действий пристава, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель и ФСССП обжаловали решение от 30.04.2015 в апелляционном порядке. Определением от 17.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил, что протокол от 28.04.2015 судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения от 30.04.2015, не подписан судьей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2015 решение от 30.04.2015 отменено, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 76 521 рубль убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) пристава и составляющих разницу в рыночной стоимости павильона до и после его демонтажа. Судебный акт мотивирован тем, что пристав совершил демонтаж павильона, что не предусмотрено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.09.2012 по делу N 33-656/2012 (далее - апелляционное определение от 04.09.2012), в результате чего рыночная стоимость торгового павильона уменьшилась. Отказ в остальной части исковых требований мотивирован их недоказанностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающую возмещение вреда в полном объеме. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об участии предпринимателя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, чем нарушил право истца на судебную защиту. Суд не оценил довод истца о непригодности к эксплуатации восстановленного павильона. Незаконные действия пристава привели к утрате торгового оборудования, находящегося в павильоне. Экспертным заключением ООО "СОЭКС-Калмыкия" Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкии от 18.04.2013 N 026-13-00384 (далее - заключение от 18.04.2013 N 026-13-00384) восстановительная стоимость торгового павильона определена в размере 156 772 рублей, которые и следовало взыскать с ответчика. Вывод судов о недоказанности убытков в остальной части иска не обоснован. Истец вынужден был купить новый киоск, поскольку его восстановление обошлось бы дороже. Торговое оборудование стоимостью 50 тыс. рублей, находившееся в павильоне, утрачено по вине пристава, который не составил описи имущества в торговом павильоне и документально не опроверг стоимость оборудования. Предприниматель не пользовался арендуемым земельным участком, на котором располагался торговый павильон, однако уплачивал за него арендную плату. Упущенная выгода в размере 170 тыс. рублей возникла в результате расторжения договора аренды, предметом которого являлся разрушенный павильон. Вывод судов о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда, несостоятелен, поскольку в результате действий пристава предприниматель заболел и находился на стационарном лечении в больнице.

В кассационной жалобе ФССП просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец более трех месяцев уклонялся от исполнения апелляционного определения от 04.09.2012. Исполнительные действия пристава проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 118-ФЗ). Суд не учел того, что в исследовательском акте ООО "СОЭКС-Калмыкия" Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкии от 24.12.2012 N 026-013-01521 (далее - акт от 24.12.2012 N 026-013-01521), акте совершения исполнительных действий от 28.12.2012 и экспертном заключении ООО "СОЭКС-Калмыкия" Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкии от 10.02.2014 N 026-13-00085 (далее - заключение от 10.02.2014 N 026-13-00085) содержатся противоречивые сведения в части расстояния между павильоном истца и складом Котеновой Н.Ш. Из изложенного следует, что истец мог самостоятельно перенести торговый павильон и нанести ущерб его конструкции. Предприниматель не доказал причинно-следственной связи между действиями пристава по переустановке киоска и предъявленными к возмещению убытками, не представил доказательств, подтверждающих, в каком состоянии находился павильон до и после его повреждения. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.03.2013 по делу N 2-932/2013 установлена правильность действий пристава при осуществлении исполнительных действий.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя ФССП указывает, что в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями пристава и физическими и нравственными страданиями предпринимателя. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя. Упущенная выгода не подлежит взысканию, так как истец не доказал реального получения прибыли, а также не представил договор аренды спорного павильона и соглашение о его расторжении. Расчет убытков носит вероятный характер и построен на предположениях истца без учета фактических обстоятельств.

По ходатайству предпринимателя рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что не может принять участие по состоянию здоровья.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Рассмотрев ходатайство предпринимателя, руководствуясь статьями 158, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представитель ФССП просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя и удовлетворить жалобу ФССП.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части следует отменить.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением от 04.09.2012 на Цакирову З.Б. возложена обязанность не чинить препятствий Котеновой Н.Ш. в пользовании зданием склада, принадлежащим Котеновой Н.Ш. и расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, стр. 24, путем переноса торгового павильона, находящегося перед зданием склада по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, стр. 24.

На основании исполнительного листа от 10.07.2012 серии ВС N 048671360 пристав вынес постановление от 26.09.2012 о возбуждении исполнительного производства N 45012/12/01/08. В рамках исполнительного производства предприниматель в добровольном порядке не исполнил судебный акт, о чем пристав составил акты совершения исполнительных действий от 01.10.2012, 17.10.2012, 14.11.2012, 30.11.2012, 05.12.2012, 07.12.2012, 21.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012, 27.12.2012 и 28.12.2012.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 27.12.2012 в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пристав Иванова З.Г. в присутствии понятых Церенова Э.В. и Суктуевой С.Н., в отсутствие извещенного должника Цакировой З.Б. по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, стр. 24 совершила следующие исполнительные действия: демонтаж навеса (состоящего из досок и двух листов металлопрофиля), находящегося перед торговым павильоном, и попытку переноса торгового павильона предпринимателя, состоящего из досок, обшитых листом жести, с шиферной крышей, путем его смещения автомашиной ГАЗ-66 и зафиксированного вокруг павильона металлического троса, в результате чего произошло частичное разрушение торгового павильона (покосился в левую сторону; поддоны, заменяющие пол, выпали; двери повело). В целях исключения полного разрушения торгового павильона пристав прекратил исполнительные действия по его переносу.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.12.2012 исполнительные действия по переносу торгового павильона продолжены и осуществлены путем разборки торгового павильона и его последующей сборки в первоначальном виде на расстоянии 4 м 16 см от здания склада.

29 сентября 2012 года пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 45012/12/01/08, о чем предпринимателю направлено извещение от 18.02.2013 N 08/01-1196-АБ.

Полагая, что неправомерными действиями пристава в рамках исполнительного производства N 45012/12/01/08 причинен ущерб в виде частичной утраты торгового павильона и находившегося в нем оборудования, предприниматель представил экспертные заключения, составленные по его заказу. Так, согласно заключению от 24.12.2012 N 026-13-01521 рыночная стоимость торгового павильона составляет 106 303 рубля. В экспертном заключении от 18.04.2013 N 026-13-00384 стоимость ущерба, причиненного в результате демонтажа торгового павильона с навесом, определена в размере 156 772 рублей.

В заключении от 10.02.2014 N 026-13-00085, проведенном по заказу управления, рыночная стоимость восстановленного торгового павильона по состоянию на 04.02.3014 определена в размере 29 782 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что при совершении приставом исполнительных действий путем демонтажа торгового павильона произошло его частичное разрушение. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционное определение от 04.09.2012 не содержит требования о демонтаже. Суд пришел к выводу о том, что поскольку в результате исполнительных действий пристава рыночная стоимость торгового павильона уменьшилась, требования истца подлежат удовлетворению в размере 76 521 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью торгового павильона до и после монтажа (106 303 рублей минус 29 782 рубля).

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего. Апелляционным определением от 04.09.2012 на Цакирову З.Б. возложена обязанность не чинить препятствий Котеновой Н.Ш. в пользовании зданием склада путем переноса торгового павильона, находящегося перед зданием склада.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

На судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов (статья 1 Закона о судебных приставах). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из системного толкования статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: противоправность действий (бездействия) пристава наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель добровольно не исполнял апелляционное определение от 04.09.2012.

В течение двух месяцев (октябрь - декабрь) 2012 года пристав с учетом неисполнения предпринимателем судебного акта пытался в принудительном порядке исполнить его, что подтверждается, как установил суд апелляционной инстанции, актами совершения исполнительных действий от 01.10.2012, 17.10.2012, 30.11.2012, 05.12.2012, 07.12.2012, 21.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012, 28.12.2012, 29.12.2012, при этом, несмотря на надлежащее уведомление о совершение исполнительных действий, предприниматель для участия в них не являлся.

27 декабря 2012 года пристав начал переносить павильон предпринимателя, т. е. исполнять апелляционное определение от 04.09.2012, однако увидев, что это невозможно, поскольку павильон покосился в левую сторону; поддоны, заменяющие пол, выпали; двери повело, перенес его путем разборки и последующей сборки в первоначальном виде на расстоянии 4 м 16 см от здания склада.

Суд апелляционной инстанции, указав, что апелляционное определение не содержит требования о демонтаже павильона, не исследовал и не оценил в совокупности все действия пристава по принудительному исполнению судебного акта, не принял во внимание попытки пристава перенести павильон (как указано в апелляционном определении от 04.09.2012 и исполнительном листе серии ВС N 048671360), не выяснил целесообразность продолжения переноса павильона при очевидности его повреждения.

Суд апелляционной инстанции не установил, в чем конкретно заключается неправомерность действий пристава с учетом фактических обстоятельств, какие конкретно действия пристава находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, возможно ли было избежать вреда и каков размер вреда. Суд не оценил имеющееся в деле представление прокуратуры г. Элисты от 18.01.2013 N 17-2019 "Об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве", в котором управлению указывается на необеспечение приставом исполнения исполнительного листа по делу N 2-2195/202, привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера) (т. 1, л. д. 172 - 174).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФССП о том, что согласно акту от 24.12.2012 N 026-013-01521 перенос торгового павильона без разрушения его целостности и функционального назначения невозможен, указав, что выводы специалиста недостаточно обоснованы, а акт нельзя оценивать как заключение экспертизы, поскольку оно является мнением отдельного лица, сведения о компетентности которого в материалах дела не содержатся. Названный акт подписан директором ООО "СОЭКС-Калмыкия" Ильяновой Н.П. и экспертом Ржевской Л.Н. Однако суд принял экспертные заключения от 24.12.2012 N 026-13-01521, от 18.04.2013 N 026-13-00384, от 10.02.2014 N 026-13-00085, подписанные этими же лицами, не объяснив мотивы взаимоисключающей оценки названных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил элементный состав убытков. Поскольку выводы, содержащиеся в постановлении в части удовлетворенных требований, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление в этой части следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное.

Доводы предпринимателя о том, что незаконные действия пристава привели к утрате торгового оборудования, находящегося в павильоне, убыткам в размере стоимости приобретения нового киоска, арендной платы за землю, причинили истцу моральный вред, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены. Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на статьи 15, 151, 1099 и 1100 ГК РФ, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предприниматель не представил доказательств причинения ему убытков вследствие действий пристава.

Ссылка предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об участии истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, несостоятельна. Определением от 14.08.2015 суд действительно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на 18.08.2015 на 14 часов 30 минут, путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, поскольку в это время проводится другое судебное заседания, т. е. у суда отсутствовала объективная возможность проведения судебного заседания данным способом. Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А22-1577/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2015 и отказа в части иска оставить без изменения, в остальной части постановление отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский