Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8269/15 по делу N А32-38174/2014

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А32-38174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Вялых Юрия Александровича (ИНН 231101107109, ОГРНИП 308231129700122) - Доронина В.М. (доверенность от 22.06.2014), в отсутствие истца - администрации города Сочи и третьего лица - муниципального бюджетного учреждения г. Сочи "Дирекция по реализации программ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вялых Ю.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А32-38174/2014, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вялых Ю.А. об обязании заключить договор аренды муниципального недвижимого имущества - пляжных сооружений (пяти пунктов проката) общей площадью 313 кв. м; взыскании 1 353 424 рублей 63 копеек убытков в виде не полученной за период с 30.07.2013 по 31.03.2014 арендной платы и 42 317 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ" (далее - учреждение), за которым объекты закреплены на праве оперативного управления.

Решением от 03.07.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), пришел к выводу, что администрация, требуя взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не приняла необходимых мер для предотвращения убытков и при уклонении победителя аукциона от заключения договора аренды была обязана заключить договор с участником торгов, заявке которого при выявлении победителя присвоен второй номер. Кроме того, суд признал правомерным отказ Вялых Ю.А. от заключения договора аренды в связи с отсутствием у истца документов о государственной регистрации прав на объекты аренды.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2015 решение от 03.07.2015 изменено, с предпринимателя в пользу администрации взысканы убытки в размере 203 796 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. По мнению суда, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности не препятствовало заключению договора, так как объекты учтены в реестре муниципальной собственности. Организатор аукциона, признав Вялых Ю.А. уклонившимся от заключения договора аренды, имел правовые основания требовать возмещения убытков в размере 203 796 рублей, составляющих годовую арендную плату, так как, по мнению апелляционного суда, данная сумма, являющаяся начальной минимальной ценой торгов, которую собственник мог гарантированно получить, представляет собой реальный ущерб, в отличие от разницы между начальной ценой и 2 млн рублей, предложенными Вялых Ю.А. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд указал, что если исходить из предложенной ответчиком годовой арендной платы 2 млн рублей, то 203 796 рублей являются той разумной суммой, которую администрация могла получить, но не получила за время, необходимое для заключения договора с участником торгов, сделавшим второе по выгодности предложение. Вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов обязан, а не вправе заключить договор с последующим участником, признан не соответствующим Правилам N 67 и конкурсной документации. Отказ администрации в требовании об обязании заключить договор аренды мотивирован тем, что иск заявлен в октябре 2014 года, то есть после истечения срока, на который предполагалось заключить договор (до июля 2014 года). Во взыскании процентов отказано, поскольку их начисление на сумму убытков неправомерно.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме, считая отказ победителя аукциона Вялых Ю.А. от заключения договора аренды незаконным, так как объекты учтены в реестре муниципальной собственности. Право организатора торгов требовать в этом случае полного возмещения убытков предусмотрено пунктом 8.5 аукционной документации.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению Вялых Ю.А., организатор аукциона обязан был заключить договор со вторым, после победителя, участником, что исключило бы возникновение убытков. Арендодателем по договору должно было выступить учреждение. Однако ни право муниципальной собственности, ни право оперативного управления объектами недвижимости не регистрировалось, в связи с чем отказ от заключения договора правомерен и не может повлечь возложение убытков на победителя торгов. В размер убытков необоснованно включен налог на добавленную стоимость (НДС).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на проведенном 28.05.2013 заседании городской комиссии по рассмотрению вопросов использования объектов муниципальной недвижимости по согласованию с учреждением - балансодержателем принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды нежилых помещений общей площадью 313,0 кв. м, расположенных на территории пляжа "Чайка" в городе Сочи. Срок аренды - до года. Комиссия руководствовалась положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающими для такого распоряжения муниципальным имуществом обязательное проведение торгов (т. 1, л. д. 26).

Право оперативного управления закреплено за учреждением распоряжением собственника от 03.04.2013 N 2034-р. Пунктом 2.2 распоряжения учреждению предписывалось обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности и права оперативного управления (т. 1, л. д. 29, 30).

Торги в форме аукциона состоялись 10.07.2013 с начальным размером годовой арендной платы - 203 796 рублей, установленным на основании отчета независимого оценщика. По лоту N 20-7 срок аренды установлен - до 1 года (пункт 1.2 аукционной документации), шаг открытого аукциона - 10 189 рублей 80 копеек. Пунктами 8.4, 8.5 аукционной документации предусмотрено, что если победитель аукциона или участник, сделавший предпоследнее предложение о цене, не представит организатору в установленный срок подписанный договор аренды, они признаются уклонившимися от заключения договора. Если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения договора, организатор вправе обратиться с иском в суд о понуждении победителя заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных таким уклонением, либо заключить договор с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене.

Участниками по лоту N 20-7 являлись ООО "ЮПК.Сочи-Курорт" (участник N 1), Вялых Ю.А. (участник N 2), Аведян А.К. (участник N 3) и Светликов В.В. (участник N 4).

Светликов В.В. предложил сумму 213 085 рублей 80 копеек, т. е. увеличил первоначальную цену на один шаг. Вялых Ю.А. предложил размер годовой арендной платы - 2 млн рублей и с этой суммой признан победителем аукциона.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи направил ответчику письмом от 22.07.2013 (т. 1, л. д. 59) проект договора аренды, предложив подписать и возвратить его 30.07.2013. Однако заявлением от 26.07.2013, полученным администрацией 06.08.2013, ответчик отказался от подписания договора аренды, сославшись на отсутствие документов о регистрации права собственности и права оперативного управления (т. 1, л. д. 74).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В данном случае аукционной документацией предусматривалось заключение договора на срок до года, т. е. государственная регистрация договора и, соответственно, государственная регистрация вещных прав на передаваемые во временное пользование объекты не требовалась. Право муниципальной собственности на объекты не оспаривалось и существовало независимо от его регистрации. При таком положении аукционная комиссия правомерно признала Вялых Ю.А. уклонившимся от заключения договора аренды (протокол от 23.08.2013), а апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика убытков.

Вывод апелляционного суда о праве, а не обязанности организатора аукциона заключить договор с участником торгов, заявке которого присвоен второй номер, соответствует Правилам N 67 и пунктам 84, 85 аукционной документации, воспроизводящим соответствующие положения Правил.

В соответствии с пунктом 142 Правил N 67 победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора.

Согласно пункту 150 Правил N 67 заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил, т. е. пунктами, регулирующими заключение договора по результатам конкурса.

Пунктом 94 Правил предусмотрено, что в случае отказа от заключения договора с победителем конкурса (и, соответственно, с победителем аукциона) либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора.

В пункте 93 приведены обстоятельства, при наличии которых организатор конкурса (аукциона) обязан отказаться от заключения договора с победителем. Это - ликвидация такого участника или принятие судом решения о признании его банкротом; приостановление деятельности такого лица вследствие административного правонарушения; предоставление таким лицом заведомо ложных сведений.

В случае если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил организатору конкурса подписанный договор, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения договора (пункт 96).

Если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 Правил. При этом заключение договора для участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, является обязательным. В случае уклонения участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении такого участника заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора. В случае если договор не заключен с победителем конкурса или с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, конкурс признается несостоявшимся (пункт 97).

Суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 97 Правил об обязанности организатора заключить договор с участником, заявке на участие которого присвоен второй номер. Суд не учел, что такая обязанность появляется у организатора, если он сам отказался от заключения договора с победителем в случаях, предусмотренных пунктом 94, по основаниям, указанным в пункте 93 Правил. При этом причиной незаключения договора является несоответствие победителя торгов требованиям, предъявляемым к участнику, вследствие его банкротства либо сообщения ложных сведений, а не уклонение победителя торгов, при котором организатор вправе заключать или не заключать договор со вторым участником по своему выбору.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При этом для определения упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неполученная арендодателем в связи с неправомерным отказом арендатора от заключения договора арендная плата не является утратой или повреждением имущества арендодателя и во всех случаях должна относиться не к реальному ущербу, а к упущенной выгоде. Соответственно, суд должен учитывать предпринятые кредитором меры для получения упущенной выгоды, а также временные периоды, в течение которых арендодатель вследствие противоправного поведения арендатора не получил бы выгоду, независимо от принимаемых мер.

Организатор торгов не предпринимал попыток заключить договор аренды с участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо провести повторный аукцион. В связи с этим основания взыскивать в пользу администрации арендную плату за весь заявленный период, рассчитывая ее из предложенной ответчиком цены, отсутствовали. Вместе с тем взысканная апелляционным судом сумма - 203 796 рублей - соответствует арендной плате, которую арендодатель получил бы за один месяц и 8 дней исходя из предложенных Вялых Ю.А. 2 млн рублей годовой платы (166 тыс. рублей месячной платы).

Фактически апелляционный суд признал, что указанный период (один месяц и 8 дней), соответствующий взысканной сумме, является временем, необходимым для заключения договора с другим участником либо для проведения новых торгов, т. е. временем, в течение которого принимаемые истцом меры не могли бы привести к получению выгоды, упущенной из-за невыполнения ответчиком обязательств. Данный вывод является следствием объективной оценки обстоятельств, которые суд кассационной инстанции не вправе переоценивать.

Апелляционный суд обоснованно указал, что полное освобождение от убытков уклонившегося от заключения договора победителя торгов может способствовать безответственному участию в торгах любых лиц с неадекватными предложениями по цене торгов, приводящими, по сути, к их срыву.

Из апелляционного постановления не следует, что суд, определив разумную сумму убытков, включил в нее НДС. Довод Вялых Ю.А. в этой части ничем не подтвержден.

Ни истец, ни ответчик в кассационных жалобах выводы апелляционного суда и правильность оценки фактических обстоятельств не опровергли, в связи с чем основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А32-38174/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь