Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-9344/15 по делу N А32-24629/2006

г. Краснодар

09 декабря 2015 г.

Дело N А32-24629/2006

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителей жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Пулека Сергея Николаевича и Пулека Татьяны Ивановны - Попова В.П. (доверенность от 12.09.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскгазстрой", ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пулека Сергея Николаевича и Пулека Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 по делу N А32-24629/2006 (судья Березовская С.В.), установил следующее.

ООО "Усть-Лабинскгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на следующие объекты автомобильной газозаправочной станции, расположенные по адресу:

г. Усть-Лабинск, дорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин, км 208+050 (слева), а именно: здание оператора (литера А) общей площадью 44,1 кв. м; навес (литера Г); уборная (литера Г1); навес (литера Г2); пожарный водоем (литера 1); емкость (литера II); емкость (литера III); забор (литера 1V); ворота (литера V); мощение (литера V1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2015 возвращена апелляционная жалоба Пулека С.Н. и Пулека Т.И. в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе Пулека С.Н. и Пулека Т.И. просят отменить решение суда первой инстанции от 30.11.2006. По мнению заявителей, выводы суда не обоснованы, ООО "Усть-Лабинскгазстрой" самовольно на земельном участке, принадлежащем заявителям, построило газовую автозаправочную станцию.

В отзыве на жалобу ответчик указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт.

Изучив материалы дела, доводы и отзыв, выслушав представителя заявителей жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2015 определение апелляционного суда от 07.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отменено, а апелляционная жалоба заявителей направлена в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Так как решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции: законность и обоснованность решения от 30.11.2006 в апелляционном порядке не проверялись, апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Пулека Сергея Николаевича и Пулека Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 по делу N А32-24629/2006.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина