Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-8407/15 по делу N А53-885/2014

г. Краснодар

08 декабря 2015 г.

Дело N А53-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" Долженко Анатолия Юрьевича, представителя конкурсного управляющего - Хаустова И.А. (доверенность от 18.05.2015), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Криворотовой Т.В. (доверенность от 13.08.2015), от индивидуального предпринимателя Чернозубова Сергея Витальевича - Макаренко Л.Ю. (доверенность от 28.11.2015), от Ткачева В.В. - Серебряковой Н.В. (доверенность от 27.11.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чернозубова Сергея Витальевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" Долженко Анатолия Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А53-885/2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко О.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роговское ХПП" (далее - должник, предприятие) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) о признании договоров поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-3, от 08.10.2012 N 5154/452/20266/п-3, договора ипотеки от 08.10.2012 N 5154/452/20266/и-1, дополнительного соглашения от 19.10.2012 N 1, договора залога от 03.08.2011 N 5154/452/20127/з-1, дополнительного соглашения от 30.08.2012 N 1, дополнительного соглашения от 08.10.2012 N 2 недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон договоров, существовавших до заключения недействительных договоров.

Суд указал, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения платежей должник являлся неплатежеспособным. При заключении сделок банк не проявил разумной осмотрительности, не проверил информацию о платежеспособности поручителя. Кроме того, оспариваемые сделки обладают признаками безвозмездных договоров для должника (как поручителя) в смысле пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. У должника на дату совершения сделок отсутствует кредиторская задолженность перед ООО "ДонАгроСоюз", соразмерная объему принятых в пользу последнего должником обязательств перед ответчиком посредством совершения сделок. ООО "Роговское ХПП" и банк при заключении оспариваемых договоров злоупотребили своими правами на свободу заключения договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2015 определение суда от 15.04.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник до момента обращения в суд о признании его банкротом являлся платежеспособным. Признаки неплатежеспособности ООО "Роговское ХПП" на даты совершения сделок с банком не являются однозначными. У заемщика и поручителя в момент заключения договора поручительства имелись общие экономические интересы. Заключение договоров поручительства для банка является обычной хозяйственной операцией, а не злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что банк в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Чернозубов С.В. (далее - кредитор, предприниматель) просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед учредителями, в том числе перед кредитором. Прекращение исполнения обязательств перед учредителями вызвано недостаточностью денежных средств у должника. Предприятие в 2012 году обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате совершения оспариваемых сделок увеличен размер требований к должнику на 210 млн рублей, что составляет 391% от балансовой стоимости активов должника (53 634 тыс. рублей). Банк причинил имущественный вред кредиторам должника. Кредитная организация знала о недостаточности имущества и неплатежеспособности предприятия. То обстоятельство, что поручитель и заемщик имеют один и тот же состав учредителей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что наличие у заемщика и поручителя общих экономических интересов не свидетельствует о взаимной выгоде сделок без ущерба для третьих лиц. Финансовое положение залогодателя и заемщика на момент совершения спорных сделок являлось крайне неблагоприятным. ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП" являлись неплатежеспособными.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора Чернозубова С.В. поддержали доводы своих жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявители указывают, что должник не получал от основного заемщика каких-либо средств из предоставленной банком кредитной линии. По спорным договорам в залог передано все движимое и недвижимое имущество должника. В случае удовлетворения требований банка к должнику без возбуждения в отношении его процедуры банкротства дальнейшая деятельность предприятия была бы невозможна. Банк, устанавливая свои требования в реестре как основного заемщика ООО "ДонАгроСоюз", так и залогодателя и поручителя ООО "Роговское ХПП", не получившего никакой экономической выгоды по спорной сделке, по сути, получает право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель кредитора Ткачева В.В. поддержал доводы жалоб, указав, что благодаря недобросовестным действиям банка, требования которого установлены также в рамках дела о банкротстве основного заемщика и получателя кредитных средств ООО "ДонАгроСоюз", кредиторы третьей очереди, имевшие реальные хозяйственные отношения с должником, по данному делу будут лишены возможности удовлетворения своих требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.02.2014 ОООО "Роговское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 N 43.

30 августа 2012 года ОАО "Сбербанк России" и ООО "ДонАгроСоюз" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20250, в соответствии с которым ООО "ДонАгроСоюз" открыта кредитная линия на срок по 25.02.2014 с лимитом: в период с 30.08.2012 по 25.12.2013 - в сумме 50 млн рублей, в период с 26.12.2013 по 25.02.2013 - в сумме 25 млн рублей под 10,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ООО "ДонАгроСоюз" кредитных средств и процентов банк и ООО "Роговское ХПП" заключили договор поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-3. В соответствии с подпунктом 2.1 указанного договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

ООО "ДонАгроСоюз" не выполнило обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2012 N 5154/452/20250, самостоятельно прекратив погашение долга, в результате чего на 19.02.2014 (дата введения конкурсного производства в отношении должника-заемщика ООО "ДонАгроСоюз") по указанному договору образовалась задолженность в сумме 52 059 207 рублей 39 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 50 млн рублей, проценты за кредит - 1 186 643 рубля 83 копейки, задолженность по неустойке - 826 653 рубля 81 копейка, плата за ведение ссудного счета - 45 909 рублей 75 копеек.

8 октября 2012 года ОАО "Сбербанк России" и ООО "ДонАгроСоюз" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20266, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на общую сумму 135 млн рублей.

Согласно условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2012 N 5154/452/20266 банк перечислил на ссудный счет ООО "ДонАгроСоюз" денежные средства в общей сложности в размере 135 млн рублей на срок по 07.04.2014, под 11% годовых.

В обеспечение возвратности кредита заключен договор поручительства от 08.10.2012 N 5154/452/20266/п-3 между банком и ООО "Роговское ХПП", по которому общество приняло на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком.

Заемщик ООО "ДонАгроСоюз" не выполнил обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2012 N 5154/452/20266, в результате чего на 19.02.2014 (дата введения конкурсного производства в отношении должника-заемщика ООО "ДонАгроСоюз") по указанному договору образовалась задолженность в сумме 134 714 669 рублей 05 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 128 973 342 рубля 55 копеек, проценты за кредит - 3 376 849 рублей 31 копейка, задолженность по неустойке - 2 118 888 рублей 15 копеек, плата за ведение ссудного счета - 245 589 рублей 04 копейки, плата за обслуживание кредита - 245 589 рублей 04 копейки.

В обеспечение своевременного и полного возврата ООО "ДонАгроСоюз" кредитных средств и процентов по двум указанным выше кредитным договорам заключены следующие договоры с ООО "Роговское ХПП": договор ипотеки от 08.10.2012 N 5154/452/20266/и-1 и дополнительное соглашение от 19.10.2012 N 1, договор залога от 03.08.2011 N 5154/452/20127/з-1, дополнительное соглашение от 30.08.2012 N 1 и дополнительное соглашение от 08.10.2012 N 2.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "ДонАгроСоюз") обеспеченного поручительствами обязательства поручители, в том числе ООО "Роговское ХПП", и должник отвечают перед кредитором (банком) солидарно.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Роговское ХПП" перед ОАО "Сбербанк России" по указанным выше договорам поручительства составил 186 773 876 рублей 44 копейки, в том числе 117 906 750 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 13.11.2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2014) требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договоры поручительства, ипотеки и залога, заключенные между ООО "Роговское ХПП" и ОАО "Сбербанк России", заключены с нарушением положений гражданского законодательства и положений статьей 61.2, 61.3, 103 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При таких обстоятельствах конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент совершения спорных сделок банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. В соответствии с Отчетом N 010 об анализе финансового состояния ООО "Роговское ХПП" от 16.12.2014 эксперт сделал вывод о том, что сумма чистых активов ООО "Роговское ХПП" не могла покрыть и 2% выданных обеспечений ОАО "Сбербанк России". Так, согласно данным указанного отчета стоимость чистых активов ООО "Роговское ХПП" на 2 квартал 2012 года составляла 2 153 тыс. рублей, на 3 квартал 2012 года - 434 тыс. рублей. Стоимость источников собственных средств во 2 квартале 2012 года составила минус 2 153 тыс. рублей. Стоимость источников собственных средств в 3 квартале 2012 года составила 434 тыс. рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценочная стоимость имущества переданного в залог и ипотеку по оспариваемым договорам составляет 145,1 млн рублей, что позволяет сделать вывод о достаточности имущества для совершения залоговой сделки. Суд также основывался на отчете о прибылях и убытках по состоянию на 01.07.2012, согласно которому за спорный период выручка организации составила 416 155 тыс. рублей, в то время как за аналогичный период 2011 года выручка составила 334 819 тыс. рублей, то есть на момент совершения договоров поручительства имелись значительные активы в балансе заемщика и наблюдался значительный рост объема выручки по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года (т. 4, л. д. 155 - 160).

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что для установления факта причинения вреда по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве следует принимать во внимание не оценочную стоимость имущества должника, а балансовую, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условием признания такой сделки недействительной является установление факта передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности имущества, стоимость которого составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно представленному банком в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2012 балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2011 составила 37 236 тыс. рублей. Балансовая стоимость активов по состоянию на 01.07.2012 оставила 53 634 тыс. рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках за указанный период убыток предприятия составил 2334 тыс. рублей (т. 2, л. д. 223-226).

В Заключении по вопросу предоставления кредита ООО "ДонАгроСоюз" банк указывает, что балансовая стоимость имущества ООО "Роговское ХПП" по состоянию на 01.09.2012 составляет 22,8 млн рублей (т. 2, л. д. 279), то есть, кредитные обязательства ООО "ДонАгроСоюз" в размере 135 млн рублей были обеспечены имуществом ООО "Роговское ХПП", балансовая стоимость которого составляла 22,8 млн рублей.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у должника было достаточно имущества для обеспечения кредитных обязательств ООО "ДонАгроСоюз", а в представленных заемщиком и поручителем бухгалтерских документах отсутствовали сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными как нарушающими положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Кодекса ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции установил, что из содержания сделок следует, что плата либо иное встречное предоставление в пользу должника за предоставление обеспечения не предусматривались. Таким образом, принятие должником посредством заключения сделок ответственности перед банком за исполнение обязательств заемщиком-третьим лицом изначально (при их заключении) не предполагало какого-либо встречного предоставления в пользу должника ни со стороны банка, ни со стороны выгодоприобретателя (ООО "ДонАгроСоюз"), то есть, не обусловлено получением должником какой-либо имущественной выгоды. Целевым назначением сделок (как следует из их содержания, а также содержания обеспечиваемых посредством сделок договоров займа) не является обеспечение собственной текущей производственно-хозяйственной деятельности должника. Отсутствует связь сделок с иными хозяйственными отношениями должника с выгодоприобретателем (ООО "ДонАгроСоюз"), так как отсутствует обусловленность принятых должником обязательств возможными обязательствами должника перед выгодоприобретателем; принятие должником обязательств не обусловлено целями развития общего с выгодоприобретателем бизнеса). У должника на дату совершения сделок отсутствует кредиторская задолженность перед ООО "ДонАгроСоюз", соразмерная объему принятых в пользу последнего должником обязательств перед ответчиком посредством совершения сделок. Оспариваемые договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств перед должником. То есть, оспариваемые договоры поручительства и залога повлекли увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего. Указанные выводы судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Согласно кредитной истории, предоставленной в материалы дела банком, в основных сведениях о заемщике ООО "ДонАгроСоюз" указано, что он не является частью группы/холдинга, в том числе, организационно не оформленного (т. 2, л. д. 231). Банк в своих материалах указывал, что данные предприятия имеют общего учредителя (т. 2, л. д. 237). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, является правильным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник и заемщик являются одной группой компаний и банк обоснованно оценил их состояние в совокупности как хорошее, опровергается материалами дела.

Банк в кредитной истории заемщика указывал, что группа компаний "Донагросоюз" не является официально оформленной группой, каждое предприятие ведет самостоятельный баланс, консолидированная отчетность не ведется (т. 2, л. д. 237). В Заключении по вопросу предоставления кредита ООО "ДонАгроСоюз" банк установил, что при кредитовании данного заемщика на высоком уровне существует финансовый риск, который минимизируется частично (т. 2, л. д. 280). Кроме того, банком установлено, что балансовая стоимость имущества ООО "Роговское ХПП" по состоянию на 01.09.2012 составляет 22,8 млн рублей (т.2, л. д. 279).

Из анализа по обеспечению кредита, проведенному банком, следует, что удельный вес объема обязательств ООО "Роговское ХПП" по кредитным обязательствам ООО "ДонАгроСоюз" составляет 73,6% (65,2% - недвижимость, 8,4% - оборудование), в то время как сам заемщик обеспечивал свои обязательства на 15,4% (т.2, л. д. 248). По оспариваемым сделкам передано в залог все имущество должника (здания и сооружения элеватора и оборудование), при этом должник не получал какой-либо экономической выгоды от взятых обязательств.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (пункт 3.1), предусмотрено, что кредитная организация обязана проводить оценку риска на постоянной основе на основании комплексного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка, на котором работает заемщик.

Согласно пункту 2.12 договора поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-3 поручитель ООО "Роговское ХПП" обязан предоставлять бухгалтерскую отчетность банку ежеквартально. Аналогичное требование содержится в пункте 4.1.14 договора ипотеки от 08.10.2012 N 5154/452/20266/и-1, в пункте 2.16 договора залога от 03.08.2011 N 5154/452/20127/з-1, пункте 2.12 договоров поручительства от 08.10.2012 N 5154/452/20266/п-3. Предоставление бухгалтерских балансов должником банк не оспаривает, доводов о том, что должник предоставлял иные сведения или иные бухгалтерские балансы, не приводит. При таких обстоятельствах банк не мог не знать о недостаточности имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должник ООО "Роговское ХПП" действовал в ущерб собственным экономическим целям, сделки экономически не обоснованы, не предполагают встречного исполнения, при этом сделки направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов третьих лиц, о чем банк был осведомлен, соответствуют материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А53-885/2014 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по тому же делу. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева