Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2019 г. N 15АП-12134/19

город Ростов-на-Дону

11 августа 2019 г.

дело N А53-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 24.08.2018;

от арбитражного управляющего Долженко А.Ю.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 12.09.2018;

от Покусаевой Ю.Е.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2019 по делу N А53-885/2014 о взыскании

по заявлению арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" (ИНН 2328017680, ОГРН 107232800282),

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" (далее - должник), арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 взыскано с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что факт несения заявителем расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что арбитражный управляющий является профессиональным субъектом процессуальных правоотношений, в связи с чем привлечение юриста и несение расходов необоснованно. Кроме того, размер вознаграждения представителя явно не соразмерен характеру и сложности спора.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-885/2014 общество с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "Роговское ХПП" утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-885/2014 заявление арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича удовлетворено, арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 конкурсным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" в арбитражный суд поступило заявление Долженко Анатолия Юрьевича о взыскании с конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов в размере 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование кредитора к должнику является обособленным спором.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств, жалоб - подавшее их лицо и лицо, права которого могут быть затронуты в случае их удовлетворения (подпункт третий пункта 15 постановления N 35).

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обращалось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича.

Таким образом, кредитор ПАО "Сбербанк России", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и заявителем по обособленному спору - применительно к позиции, отраженной в вышеуказанном постановлении N 35, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, и с которого, как следствие, могут быть взысканы судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Поскольку в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего отказано, то в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на ПАО "Сбербанк России" как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам его рассмотрения.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 10.01.2018 N 10/01/18, заключенного между заявителем (заказчик) и ИП Хаустовым Иваном Александровичем (исполнитель), исполнитель обязался:

изучить предоставленные заказчиком документы по жалобе конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП";

подготовить и направить в Арбитражный суд Ростовской области отзыв на жалобу конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП";

представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП";

изучить предоставленные Заказчиком документы по заявлению конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП";

подготовить и направить в Арбитражный суд Ростовской области отзыв на заявление конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП";

представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг).

Стоимость услуг определена в размере 140 000 руб. (дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг).

Между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки услуг N 1 от 08.11.2018 на сумму 140 000 руб.

По приходному кассовому ордеру от 08.11.2018 N 08/11 заявитель оплатил стоимость оказанных услуг в общей сумме 140 000 руб.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" указывает на необоснованно завышенный размер понесенных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии, которые суд должен учитывать при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составляет 64 000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей отнесению на кредитора, суд исходит также из следующего: представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 03.04.2018, 09.07.2018, 11.09.2018, 16.10.2018; согласно материалам дела представитель заявителя оказал следующий объем юридических услуг: 09.07.2018 через канцелярию суда представил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Страховое общество "Помощь", подготовил и представил отзыв на жалобу и заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков; представил в судебном заседании дополнительные документы (копию платежного поручения от 26.06.2017 N 335175); 21.10.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде представил дополнительные доказательства, истребованные судом протокольным определением 16.10.2018.

Оценивая сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов и участии в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о привлечении третьих лиц обусловлено нормой закона, а истребованные документы (положение о реализации имущества должника; регламент торговой площадки) не требовали проработки, лишь приложение сопроводительного письма. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебный акт обжалован не был, следовательно, документация и позиция прорабатывались исключительно в суде первой инстанции, при этом состоялось 4 судебных заседания, отложения в которых были обусловлены действиями сторона, а не сложностью дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о том, что привлечение специалиста необоснованно, поскольку закон не запрещает иметь арбитражным управляющим представителей, помощников, юристов и т.п. с любым размером оплаты если данные денежные средства не относятся на конкурсную массу. В рассматриваемом случае расходы относятся на заявителя по обособленному спору и не возлагают дополнительных обременений на конкурсную массу.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание гонорарную практику, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на представителя в размере 140 000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем, подлежит уменьшению до 64 000 руб., а определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-885/2014 изменению.

При этом, определяя лицо, в пользу которого необходимо произвести взыскание, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суд поступило ходатайство о процессуальной замене взыскателя Долженко Анатолия Юрьевича на Покусаеву Юлию Евгеньевну.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Из представленных документов следует, что 29.07.2019 г. между Долженко Анатолием Юрьевичем и Покусаевой Юлией Евгеньевной был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) N 1 от 29.07.2019 г. Долженко Анатолий Юрьевич уступает, а Покусаева Юлия Евгеньевна принимает право требования к ПАО "Сбербанк России" по Определению Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 г. по делу N А53-885/2014 о взыскании в пользу Долженко Анатолия Юрьевича с ПАО "Сбербанк России" долга расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора уступки права требования предусмотрено, что стороны подтверждают, что указанную в п. 2.2 договора сумму денежных средств (140 000 руб.), цессионарий оплатил наличными денежными средствами в момент заключения настоящего договора.

Поскольку правопреемство в материальном праве состоялось, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену взыскателя Долженко Анатолия Юрьевича на Покусаеву Юлию Евгеньевну.

С учетом изложенного, судебные расходы в размере 64 000 руб. подлежат взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу Покусаевой Юлии Евгеньевы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену взыскателя Долженко Анатолия Юрьевича на Покусаеву Юлию Евгеньевну.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-885/2014 изменить.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Покусаевой Юлии Евгеньевы судебные расходы в сумме 64 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв