Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-9259/15 по делу N А15-334/2015

г. Краснодар

09 декабря 2015 г.

Дело N А15-334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "Запкаспводхоз" (ИНН 0562048970, ОГРН 1020502623481), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 0544006230, ОГРН 1110544000050), третьего лица - Счетной палаты Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "Запкаспводхоз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Годило Н.Н., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-334/2015, установил следующее.

ФГБУ по водному хозяйству "Запкаспводхоз" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Монтажспецстрой" (далее - общество) о взыскании 184 100 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взыскиваемая стоимость работ включена в цену договора и смету, договор выполнен, в связи с чем цена не может быть изменена, общество имеет право на оплату работ в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, суды не применили нормы о неосновательном обогащении при условии, что в стоимость работ неверно включены работы по перевозке рабочих.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и на основании акта предпаводкового обследования ГТС от 19.03.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 26.04.2012 N 07 на выполнение работ на объекте "Защита от паводковых вод входного оголовка акведука на узле ГТС Самур Дербентского канала в Магарамкентском районе Республики Дагестан" (далее - договор). Стоимость работ установлена в размере 10 млн рублей, срок выполнения работ до 30.06.2012. В письме от 26.04.2012 N ММ-01/118 о заключении договора в установленном порядке сообщено Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 к указанному договору стороны снизили его цену до 9 824 460 рублей, в частности, 9 640 360 рублей - на строительно-монтажные работы и 184 100 рублей - на затраты подрядчика по перевозке рабочих.

В акте Счетной палаты Российской Федерации от 17.07.2010 N КМ-446/09-03 и представлении Счетной палаты Российской Федерации от 26.11.2014 N ПР 09-314/09-03 установлена неправомерность перечисления обществу 184 100 рублей за счет средств федерального бюджета.

В письмах от 05.12.2014 и 30.01.2015 учреждение просило общество возвратить полученные денежные средства для последующего возврата в федеральный бюджет. Общество в письме от 05.02.2015 заявило отказ от возврата названной суммы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются нормами Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В пункте 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика, под которым понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, определенном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заказчиком, в том числе в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Правовая позиция о недопустимости взыскания с заказчика неосновательного обогащения лицом, выполнившим работы в нарушение Закона N 94-ФЗ при отсутствии государственного или муниципального контракта, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Суды указали, что договор заключен без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ на основании акта предпаводкового обследования ГТС от 19.03.2012 и направления сообщения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан 26.04.2012.

Однако соответствующий акт предпаводкового обследования ГТС от 19.03.2012 и (или) другие доказательства, подтверждающие потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суды не оценили договор на предмет возможности его заключения в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ и наличия соответствующих условий.

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора и определения правомерности оплаты выполненных обществом работ.

Таким образом обжалуемые судебные акты не могут быть признаны основанными на правильном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом оценить представленные в материалы дела доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А15-334/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина