Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-8965/15 по делу N А20-1541/2015

г. Краснодар

09 декабря 2015 г.

Дело N А20-1541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 308-АД16-2473 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ИНН 0716008561, ОГРН 1100716000549) - Мамедова А.Т. (доверенность от 08.05.2014), в отсутствие от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721008052, ОГРН 1040700209054), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А20-1541/2015, установил следующее.

ООО "РИАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской республики (далее - управление) от 14.04.2015 N 06-09/06-2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.06.2015 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость в сумме 1 569 977 долларов 89 центов США в декларации на товары (далее - ДТ) указана ошибочно. Общество поставило 230 516,4 дал спирта на 1 553 680 долларов 53 цента США, получило оплату 1 555 941 доллар 60 центов США. Отсутствует факт невыполнения в установленный срок обязанности по получению на банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Постановлением от 08.09.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 19.06.2015 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества вмененного ему события и состава правонарушения и соблюдением установленных правил при производстве по делу об административном правонарушении. Общество не обеспечило получение в срок до 15.04.2014 от нерезидента на свои банковские счета 14 039 долларов 29 центов США за переданные нерезиденту товары и не представило доказательства принятия им достаточных мер, свидетельствующих о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Общество обратилось Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2015, решение суда от 19.06.2015 оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует факт невыполнения в установленный срок обязанности по получению на банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках заключенного с компанией "TRADHOL INTERNACIONAL, S.A." (Испания) контракта от 21.02.2014 N RIAL /ETOH/S2/210214 на продажу денатурированного спирта, общество по ДТ N 10309150/260314/0000367 экспортировало товар (денатурированный этиловый спирт) на 1 569 977 долларов 89 центов США. Срок действия контракта, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 21.02.2014 N 1 к контракту - до 15.04.2014. Сумма контракта - 1 690 тыс. долларов США.

По указанному контракту обществом 24.03.2014 открыт паспорт сделки N 14030034/3251/0000/1/1 в ОАО "Промсвязьбанк".

14 апреля 2014 года на счет общества в рамках исполнения условий внешнеторгового контракта от компании "TRADHOL INTERNACIONAL, S.A." поступили денежные средства в сумме 1 555 941 доллара 60 центов США.

Согласно ведомости банковского контроля отрицательное сальдо расчетов по контракту составило 14 036 долларов 29 центов, с учетом отсутствия в контракте требований по срокам получения резидентом на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары, срок репатриации резидентом денежных средств в сумме 14 036 долларов 29 центов США истек 15.04.2014 (дата истечения срока действия контракта от 21.02.2014 N RIAL/ETOH/S2/210214).

По факту нарушения валютного законодательства, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 31.03.2015 N 06-09/06-2015 и вынесло постановление от 14.04.2015 N 06-09/06-2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 Кодекса в виде 378 595 рублей 58 копеек административного штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 14 036 долларов 29 центов США, причитающихся за поставленные нерезиденту товары.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 1 569 977 долларов 89 центов в ДТ указана ошибочно. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.03.2014 N 1 стороны договорились, что при оформлении коносамента и других отгрузочных документов на судно FULYA D будет использован вес, указанный в железнодорожных накладных, а сумма коммерческого счета, предъявляемого продавцом к оплате, будет базироваться на выгруженном из судна FULYA D количестве согласно весу, указанному в отчете независимого инспектора "VITSAN" при выгрузке в порту назначения. Количество выгруженного денатурированного этилового спирта подтверждается сертификатом качества от 02.04.2014, составленным Международной товарной инспекцией VITSAN(BHTCAH) - 1841,351 тонн. По условиям контракта общество выставило счет от 21.02.2014 N 02 на оплату 1 555 941 доллара 60 центов США, который оплачен мемориальным ордером от 14.04.2014 N SBLC-1/21700 на 1 555 941 доллар 60 центов США.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции учел условия поставки FOB порт Туапсе (продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, а не разгрузки; с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки покупатель несет все риски утраты или повреждения товара), по условиям контракта количество товара, указываемое в коносаменте в метрических тоннах в воздухе согласно судовым замерам в порту отгрузки, утверждается заранее согласованным независимым инспектором "SGS". Результаты инспекции являются окончательными и обязывающими для обеих сторон. Затраты на такую независимую инспекцию в равных частях покрываются покупателем и продавцом.

Довод общества относительно того, что им поставлено 1841,351 тонн продукции на 1 555 941 доллар 60 центов США, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил. Первоначально при административном производстве представитель общества заявил о том, что оплата нерезидентом произведена по факту приемки с учетом недостачи, которая образовалась в процессе перевозки, т. е. в период после исполнения обществом обязательства по поставке. В дальнейшем общество ссылалось на то, что изначально отгрузило (поставило) по ДТ 230 516,4 дал спирта на 1 553 680 долларов 53 цента США, а вес и стоимость в ДТ указаны ошибочно.

При этом в материалы дела общество не представило результаты судовых замеров товара, отгруженного в адрес нерезидента в порту отгрузки, выполненных независимыми инспекторами "SGS".

Более того, контрактом предусмотрено, что риск ущерба или утраты, а также имущественные права на товар, переходят от продавца к покупателю в момент перехода товара через соединительный фланец судна в порту погрузки. В нарушение условий контракта, общество не предоставило документы, подтверждающие количество и стоимость фактически отгруженного товара, установленного в соответствии с замерами независимого инспектора "SGS". В то же время в поданной для таможенного оформления ДТ N 10309150/260314/0000367 стоимость отгруженного товара - 1 569 977 долларов 89 центов США определена применительно к весу - 1 857 962 кг по стоимости 845 долларов США за метрическую тонну. Этот же вес указан наряду с другими в коносаментах.

Таможенные органы в соответствии с возложенными на них государственными функциями и обязанностями агента валютного контроля, осуществляют контроль, в том числе за экспортом товаров с целью пресечения нарушения статьи 19 Закона о валютном регулировании, а также возможной утечки из Российской Федерации путем занижения резидентом объемов и соответственно стоимости фактически экспортируемого товара.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в ДТ N 10309150/260314/0000367 стоимость отгруженного товара определена в сумме 1 569 977 долларов 89 центов США, в ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки указано, что подтверждающие документы по условиям поставки также представлены на сумму товара, равную 1 569 977 долларам 89 центам США. Изменения в указанные документы общество не вносило и не представило документы, свидетельствующие о том, что оно официально обращалось к таможенному органу и выражало свое несогласие по определенным в ДТ N 10309150/260314/0000367 весу и стоимости экспортируемого товара. Доказательства внесения уточнений в таможенную декларацию по весу и стоимости экспортируемого товара в материалы дела не представлены. Ссылка общества на дополнительное соглашение от 25.03.2014 N 1 отклонена апелляционной инстанцией, поскольку о заключении этого соглашения общество в ходе административного расследования не заявляло, сведения о нем отсутствуют в имеющихся в деле экземплярах паспорта сделки по состоянию на 24.03.2014 и 22.01.2015.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства за экспортируемый товар, указанные обществом в ДТ и ведомости банковского контроля, перечислены на счет общества не в полном объеме, на дату истечения срока действия контракта общество не обеспечило получение от нерезидента на свой банковский счет за переданные товары 14 039 долларов 29 центов США, что является нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным им обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения и отказала в удовлетворении его заявления.

Доводы жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы общество излишне уплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины, которые подлежат возврату из федерального бюджета в силу статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Кодекса, пунктов 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А20-1541/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2015 N 407.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных