Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-8316/15 по делу N А61-2822/2014

г. Краснодар

08 декабря 2015 г.

Дело N А61-2822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - Джериева Аслана Сослановича - Кирьякова М.А. (доверенность от 30.11.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1506003030, ОГРН 1021500858697), сельскохозяйственного производственного кооператива "Аслан" (ИНН 1506000046, ОГРН 1021500859159), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1514000018, ОГРН 1041501803496), Джанаева Ацамаза Таймуразовича, Джанаева Таймураза Сосланбековича, Гутнова Валерия Агубечировича, Гутнова Скандарбека Александровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Джериева Аслана Сослановича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А61-2822/2014 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

Джериев А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к администрации местного самоуправления Ардонского района (далее - администрация), СПК "Аслан", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Северная Осетия - Алания (далее - инспекция), Джанаеву А.Т., Джанаеву Т.С., Гутнову В.А., Гутнову С.А. о признании недействительными решений общего собрания участников СПК "Аслан", оформленных протоколом от 13.01.2002 N1, признании незаконной и отмене государственной регистрации администрацией создания СПК "Аслан", признании недействительной государственной регистрации СПК "Аслан" в инспекции, о возложении на инспекцию обязанности по исключению СПК "Аслан" из ЕГРЮЛ (уточненные требования).

Решением суда от 28.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.05.2015, Джериев А.С. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В определении от 10.07.2015 апелляционный суд указал на то, что жалоба нарочно подана в суд первой инстанции 30.06.2015, в то время как срок на ее подачу истек 29.06.2015. Поскольку заявитель не привел уважительные причины пропуска срока, апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и возвратил жалобу заявителю.

От Джериева А.С. в суд первой инстанции 06.07.2015 поступила апелляционная жалоба, направленная по почте.

Определением от 21.07.2015 апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и принял жалобу к производству.

Определением от 08.09.2015 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, указав на то, что жалоба поступила в суд первой инстанции 06.07.2015, поэтому срок на ее подачу пропущен. Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие уважительных причин пропущенный срок был восстановлен ошибочно, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 08.09.2015, Джериев А.С. обжаловал его в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что своевременно (26.06.2015) направил апелляционную жалобу в суд первой инстанции по почте, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом. Апелляционный суд не учел данное обстоятельство.

В отзывах на жалобу СПК "Аслан" и инспекция просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Джериева А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Джериева А.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 28.05.2015, то суд апелляционной инстанции правильно определил, что последний день на обжалование этого судебного акта приходится на 29.06.2015 (с учетом выходного дня).

Установив, что согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 06.07.2015, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок на ее подачу был пропущен.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Апелляционная жалоба была направлена заявителем в суд первой инстанции по почте, что подтверждается соответствующей отметкой на штампе отдела делопроизводства суда первой инстанции, проставленном на апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 5).

Согласно сопроводительному письму суд первой инстанции в адрес апелляционного суда направил почтовый конверт (т. 3, л. д. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Из сопроводительного письма и отметки на штампе отдела делопроизводства суда первой инстанции, проставленном на апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен был знать, что апелляционная жалоба направлена заявителем по почте. Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении Джериевым А.С., процессуальных сроков, апелляционный суд необоснованно исходил из даты регистрации поступившей апелляционной жалобы судом первой инстанции (штамп суда - 06.07.2015).

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что своевременно (26.06.2015) направил жалобу в суд первой инстанции.

Однако в материалах дела отсутствует соответствующий почтовый конверт (при том, что в деле имеются сведения о направлении его в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом), заявитель не представил квитанцию, свидетельствующую о своевременной подаче апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не исследовал данные вопросы и не установил время приема апелляционной жалобы почтой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления N 99, поэтому его вывод о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, является преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о пропуске срока подачи жалобы.

С учетом изложенного определение от 08.09.2015 следует отменить, а дело - направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для установления обстоятельств подачи апелляционной жалобы по почте, даты приема апелляционной жалобы почтой, наличия или отсутствия пропуска заявителем срока на ее подачу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А61-2822/2014 отменить, дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов