Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-8858/15 по делу N А32-6269/2015

г. Краснодар

09 декабря 2015 г.

Дело N А32-6269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1032305688304) - Куприк С.А. (доверенность от 11.08.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары" (ИНН2127024831, ОГРН 1052182810030), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-6269/2015, установил следующее.

ООО "ОПТАН-Чебоксары" обратилось с иском к ООО "Сельта" о взыскании 250 084 рублей 58 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов и 11 578 рублей 91 копейки неустойки.

Решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 431 рубль 75 копеек долга, 6 436 рублей 13 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что долг на сумму 249 652 рубля 83 копейки зачтен ответчиком в счет уплаты неустойки за поставку истцом некачественного товара, произведенную ранее по спорному договору.

В кассационной жалобе ООО "ОПТАН-Чебоксары" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд должен был учесть, что покупатель не обеспечил должное хранение товара, что привело к невозможности его вывоза поставщиком, а также лишило права повторного отбора проб. В представленном акте об отборе проб в нарушение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, далее - Инструкция П-7) не указаны номер, дата счета-фактуры и транспортной накладной, а также чьей печатью и пломбой опечатан или опломбирован образец. Ответчик не представил истцу образец пробы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не приводил доводов относительно нарушения порядка приемки топлива, документы о некачественности товара не опроверг, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "ОПТАН-Чебоксары" (поставщик) и ООО "Сельта" (покупатель) заключили договор от 28.06.2011 N Слт/21/3091/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика документов на оплату. Поставка товара покупателю производится посредством слива топлива на АЗС с бензовоза поставщика или через топливозаправщик (пункт 2.2 договора). В силу пунктов 4.1 и 4.5 договора качество товара подтверждается сертификатом и паспортом качества или его копией, заверенной печатью поставщика; претензии по качеству предъявляются в течение пятнадцати календарных дней с даты получения нефтепродуктов покупателем; поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения от покупателя претензий и документов, подтверждающих недостачу или несоответствие качества, направить покупателю отзыв на указанную претензию. Поставщик гарантирует, что товар может быть использован как топливо для двигателей внутреннего сгорания автомобилей, соответствующих требованиям экологического стандарта ЕВРО-3 или ГОСТ 305-82 (дизельное топливо Л-0,2 или З-0,2-35) Пунктом 5.3 договора установлено право покупателя систематически отбирать пробы товара для проведения экспертиз. Согласно пункту 6.3 договора в случае выявления в результате экспертизы отличия физико-химических характеристик поставленного товара от согласованных поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости партии товара, характеристики которого не соответствуют условиям договора, и осуществляет вывоз собственными силами в течение 12 часов всего объема товара, находящегося в резервуаре покупателя после слива бензовоза поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной от 27.09.2013 N 4267 поставил ответчику товар на сумму 1 035 755 рублей.

Поскольку ООО "Сельта" оплатило указанную поставку не в полном объеме, ООО "ОПТАН-Чебоксары" обратилось в суд с иском о взыскании 250 084 рублей 58 копеек долга.

Суд установил, что ранее истец поставил ответчику по товарным накладным от 02.07.2012 N 2162 и от 03.07.2012 N 2178 дизельное топливо на общую сумму 1 248 762 рубля 45 копеек. При приемке покупатель совместно с водителями бензовозов поставщика произвел отборы проб поставленного топлива. По результатам испытаний этих проб, проведенных ФБУ "Нижегородский ЦСМ" Испытательный центр "Нижегородиспытания" (протоколы испытаний от 10.07.2012 N 71935/1 и 71935/2), установлено, что топливо не соответствует требованиям к качеству товара по ряду показателей.

11 июля 2012 года ответчик направил истцу претензию по качеству, в которой потребовал уплатить 249 652 рубля 83 копейки неустойки на основании пункта 6.3 договора, приложив к ней акты отбора проб и протоколы испытаний.

Истец (поставщик) на претензию не ответил.

18 июня 2014 года ответчик направил истцу уведомление о зачете встречного требования по оплате неустойки на сумму 249 652 рубля 83 копейки в счет его обязательств перед поставщиком по оплате топлива по договору от 28.06.2011 N Слт/21/3091/11. Уведомление получено истцом 27.06.2014.

Суды со ссылкой на нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что спорное обязательство ответчика на сумму 249 652 рубля 83 копейки прекратилось, в связи с чем взыскали непогашенную задолженность в размере 431 рубля 75 копеек, а также предусмотренную пунктом 6.6 договора неустойку за периоды с 14.10.2013 по 27.06.2014 (начисленную на 250 084,58 рублей долга) и с 28.06.2014 по 24.01.2015 (на сумму 431,75 рублей). При этом суды исходили из того, что истец доводы ответчика о некачественности товара не опроверг, о несоразмерности размера штрафа не заявил.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что покупатель вправе требовать начисления спорной неустойки только в случае, если бы некачественный товар был возвращен поставщику.

Суд оценил данный довод истца и пришел к выводу, что из буквального толкования пункта 6.3 договора не следует зависимость права покупателя требовать от поставщика предусмотренной данным пунктом неустойки от факта вывоза товара поставщиком.

Названный пункт договора устанавливает обязанность поставщика вывезти собственными силами в течение 12 часов весь объем товара, находящегося в резервуаре покупателя после слива бензовоза поставщика, в случае выявления в результате экспертизы отличия физико-химических характеристик поставленного товара от согласованных договором.

Истец, получив претензию покупателя к качеству партии поставленного дизельного топлива, не выполнил обязанность по направлению покупателю отзыва на нее в соответствии с пунктом 4.5 договора, не заявил каких-либо возражений по претензии ответчика, в том числе после направления ответчиком уведомления о зачете (кроме как в рассматриваемом деле, спустя более двух лет после получения претензии), и при этом не исполнил обязанность вывезти собственными силами весь объем товара, находящегося в резервуаре покупателя после слива бензовоза поставщика.

Учитывая, что договор предусматривает обязанность поставщика вывезти весь объем товара, находящегося в резервуаре покупателя после слива бензовоза (то есть предполагает возможность вывоза и ранее находившегося в резервуаре покупателя топлива, смешавшегося с некачественным после слива бензовоза поставщика), доводы заявителя об обязанности ответчика приостановить приемку некачественной продукции, обеспечить ее хранение с целью вывоза поставщиком и повторного отбора проб не соответствуют условиям договора.

Ссылки заявителя на нарушение покупателем при отборе проб требований Инструкции П-7 не принимаются, так как истец не заявлял такие доводы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А32-6269/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко