Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2015 г. N Ф08-8145/15 по делу N А32-16978/2014

г. Краснодар

05 декабря 2015 г.

Дело N А32-16978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510) -Чернышевич Е.Р. (доверенность от 26.12.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Краснодар - Дьяченко Я.И. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" (ОГРН 1022301190592), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского от 19.05.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-16978/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство" (далее - общество, пароходство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просило:

- признать незаконным отказ управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.10.2013 N 4300020417, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и обществом (далее - договор аренды), содержащийся в сообщении от 24.02.2014 N 17-454/4174,

- обязать управление Росреестра после вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем государственной регистрации договора аренды.

Определениями от 21.05.2014 и от 26.06.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, т. 1, л. д. 1 - 2, 148).

Определением от 02.10.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-34287/2014 и возобновлено 25.03.2015 (т. 1, л. д. 190, 191).

Решением от 19.05.2015 (с учетом определения от 03.06.2015 об исправлении допущенной описки (опечатки), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.08.2015, решение управления Росреестра от 24.02.2014 N 17-454/4174 об отказе в государственной регистрации договора аренды признано незаконным, как противоречащее статьям 6 и 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), на управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать договор аренды в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения суда. Судебные акты мотивированы следующим. Установлением береговой полосы вводятся публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не изменяется форма собственности на них, а отнесение участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. Право собственности на земельный участок площадью 634 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:2600, расположенный в г. Краснодаре, по ул. Кубанская Набережная, за Российской Федерацией не зарегистрировано. Заинтересованное лицо не представило доказательств отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, кроме как указало на береговую полосу. Как следует из договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2600 предоставлен для размещения объекта движимого имущества (территория благоустройства), что позволяет сделать вывод о том, что участок фактически доступен для общего пользования. Договор аренды заключается во исполнение инвестиционного соглашения по благоустройству реки Кубань, включающему ремонт и восстановление плиточного покрытия. Инвестиционный проект, и заключенный в целях его исполнения договор аренды, соответствуют задачам благоустройства набережной реки Кубань и не ограничивают доступность земельного участка для общего пользования. Суд пришел к выводу о том, что администрация не превысила свои полномочия при заключении договора аренды, а отказ регистрирующего органа принят в нарушение статей 6, 8 Водного кодекса.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит решение от 19.05.2015 и апелляционное постановление от 07.08.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований пароходству отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка ответу территориального управления на запрос государственного регистратора, направленный в целях устранения возникших сомнений в части наличия у администрации права распоряжения спорным земельным участком, в котором содержится информация о расположении участка с кадастровым номером 23:43:0000000:2600 в береговой полосе и в водоохранной зоне реки Кубань, отнесении этого участка к федеральной собственности в силу закона. Из системного толкования статьи 65 Водного кодекса, статей 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) следует, что водоохранная зона является неотъемлемой частью водного (охраняемого) объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. Река Кубань как водный объект отнесена к федеральному уровню собственности, следовательно, спорный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности, что исключает возможность распоряжения им муниципальными органами. Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, возникшего в силу закона, не может служить доказательством отсутствия самого права и правомерности распоряжения таким участком органом местного самоуправления. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса). Отказывая в государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:2600, управление Росреестра действовало в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и права заявителя не нарушало.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления Росреестра на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель администрации просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.09.2013 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0000000:2600, площадью 634 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения объекта движимого имущества (территории благоустройства; т. 1, л. д. 12).

Постановлением администрации от 18.10.2013 N 8072 спорный участок предоставлен пароходству в аренду сроком на три года для размещения объекта движимого имущества (территории благоустройства) по улице Кубанская Набережная, 39/Г, в Западном внутригородском округе города Краснодара. В постановлении отражено, что участок находится в водоохранной зоне реки Кубань (200 м) и в пределах береговой полосы реки Кубань (т. 1, л. д. 11).

25.10.2013 администрация (арендодатель) и пароходство (арендатор) подписали договор N 4300020417 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:2600, пароходство обратилось (01.11.2013) в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора (т. 1, л. д. л. д. 8 - 10, 13 - 14, 119, 120, 121 - 122).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка приостанавливалась на основании пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), ввиду возникших у регистратора сомнений в наличии оснований для такой регистрации, и направлением им запроса в территориальное управление, с целью предоставления дополнительных сведений (т. 1, л. д. 116 - 117).

В письме от 14.01.2014 территориальное управление сообщило регистрирующему органу о том, что в реестре федерального имущества сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:2600 отсутствуют, однако участок, расположенный в береговой полосе и водоохранной зоне реки Кубань, относится к федеральной собственности в силу закона и администрация распоряжаться им не вправе (т.1, л. д. 108 - 110).

24.02.2014 в государственной регистрации договора аренды отказано на основании статьи 20 Закона N 122-ФЗ и сведений, представленных территориальным управлением в письме от 14.01.2014 (т. 1, л. д. 86).

Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним прямо закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (статья 18 Закона о регистрации прав).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, администрация не превысила свои полномочия при заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:2600, принадлежность которого на праве собственности Российской Федерации не подтверждена документально (государственная регистрация права отсутствует) и не обоснована нормативно (отсутствует прямая норма закона), а отказ регистрирующего органа принят в нарушение статей 6, 8 Водного кодекса.

Суждения судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного земельного участка к собственности Российской Федерации окружной суд кассационной инстанции разделяет.

В федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 17 Земельного кодекса)

Согласно части 2 статьи 16 Земельного кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ).

Расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта уровень собственности на такой участок не определяет, такой критерий разграничения публичной собственности на землю во Вводном законе, Водном кодексе (ином федеральном законе) не предусмотрен.

Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом N 137-ФЗ критерии разграничения, осталась неразграниченной, право распоряжения которой, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

В этой связи, отсутствие законодательного основания для отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности, распоряжение им со стороны администрации не исключало.

В то же время, возложив на управление Росреестра обязанность зарегистрировать договор аренды земельного участка от 25.10.2013N 4300020417, судебные инстанции не проверили отсутствие иных оснований для отказа в государственной регистрации арендной сделки.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу).

Поверхностные водные объекты, к числу которых относятся и реки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).

Анализ положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

На момент подписания договора аренды земельного участка от 25.10.2013, обращения пароходства с заявлением в уполномоченный орган за его государственной регистрацией (01.11.2013) и принятия регистрирующим органом решения об отказе в такой регистрации (24.02.2014), действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса (введен статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 246-ФЗ), согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Статьей 26 Закона N 246-ФЗ, содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 1 Водного кодекса, водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Статьей 9 Водного кодекса закреплено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Обоснованно указав, что установлением береговой полосы вводятся публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, соблюдение при заключении договора аренды спорного участка названных ограничений суды надлежащим образом не проверили, выводы о наличии у арендатора статуса водопользователя и анализ соответствующих условий договора (об обеспечении свободного доступа к водному объекту) в судебных актах отсутствуют.

Сославшись на закрепленное в договоре целевое назначение участка, как подтверждение его фактической доступности для общего пользования, судебные инстанции не учли, что записью в договоре не может подтверждаться фактическое состояние участка, способное измениться в любой момент, а договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Наличие инвестиционного соглашения (проекта), на которое указали суды, не имеет правового значения при решении вопросов землепользования, поскольку и его условия должны быть подчинены закону. Кроме того, невозможность выполнения в установленном законом порядке необходимых для муниципальных нужд работ на землях общего пользования без передачи земельного участка из таких земель в аренду определенному лицу, из закона не следует и пароходством, администрацией не доказаны.

Аргумент суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок предоставляется пароходству в интересах неопределенного круга лиц, арбитражный суд округа находит не основанным на нормах законодательства Российской Федерации об аренде, в силу приведенного выше обоснования.

При таких обстоятельствах решение от 19.05.2015 и апелляционное постановление от 07.08.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе связанные с расположением спорного земельного участка в пределах береговой полосы реки Кубань, наличием (отсутствием) у пароходства приобретенного в установленном порядке статуса водопользователя, наличием (отсутствием) обязательных для такого пользователя условий в договоре аренды земельного участка, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам его статьи 110.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А32-16978/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин