Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Радика Рамиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 412.5, статьей 412.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Р. Зарипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Р. Зарипов, которому письмами судей Верховного Суда Российской Федерации возвращались без рассмотрения надзорные жалобы на приговор и апелляционное определение, а также жалоба на ответ заместителя Председателя того же суда, утверждает, что пункт 1 части второй и часть третья статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", а также статья 412.7 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы препятствуют осужденному в реализации его права на пересмотр постановленного в отношении него приговора вышестоящим судом, поскольку, в частности, позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации единолично необоснованно отказывать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда, не предусматривают обязательного приведения доводов в обоснование такого решения, а также не допускают возможности обжаловать решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который согласился с соответствующим единоличным решением судьи этого же суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть третья статьи 412.5 УПК Российской Федерации, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлена на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 25 февраля 2016 года N 279-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 29 января 2019 года N 45-О, от 20 июля 2021 года N 1436-О и др.).

При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 25 октября 2018 года N 2753-О, от 29 января 2019 года N 45-О, от 27 мая 2021 года N 916-О, от 24 февраля 2022 года N 226-О и др.).

Что же касается пункта 1 части второй статьи 412.5 и статьи 412.7 УПК Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Из представленных Р.Р. Зариповым материалов следует, что приговор, которым он был осужден, постановлен 8 декабря 2017 года, апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года его жалоба на данный приговор оставлена без удовлетворения, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением судьи данного суда от 18 февраля 2020 года, с чем 4 декабря 2020 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года и от 8 августа 2022 года очередные надзорные жалоба заявителя возвращены без рассмотрения.

Соответственно, в части оспаривания конституционности пункта 1 части второй 412.5 и статьи 412.7 УПК Российской Федерации заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, ранее Р.Р. Зарипов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 412.5 УПК Российской Федерации, как позволяющим, по его мнению, судье Верховного Суда Российской Федерации единолично выносить решение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда. По результатам изучения данной жалобы Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 31 марта 2022 года N 776-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Радика Рамиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин