Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8624/15 по делу N А53-32153/2014

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А53-32153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) - Алхутовой О.В. (доверенность от 01.07.2015), Пруцева С.В. (доверенность от 02.07.2015), от ответчика - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) - Артемова Ю.А. (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие ответчиков: администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), муниципального образования город Таганрог, третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилым фондом города Таганрога" (ИНН 6154132135, ОГРН 1146154000607), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-32153/2014, установил следующее.

ПАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Таганрога (далее - администрация) о взыскании 783 781 рубля 71 копейки задолженности по оплате теплоснабжения за 2013 - 2014 годы.

Определением от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Управление муниципальным жилым фондом города Таганрога" (далее - управление).

Определениями от 07.04.2015 и 10.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), в качестве ответчика - муниципальное образование город Таганрог.

Решением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015, с муниципального образования город Таганрог в лице комитета за счет казны муниципального образования город Таганрог в пользу общества взыскано 783 781 рубль 71 копейка задолженности и 18 676 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать коммунальные услуги. Факт поставки предъявленного к оплате объема тепловой энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг законом возложена на нанимателей в рамках договоров социального найма. Суд не оценил представленные в материалы дела документы, подтверждающие, что некоторые дома являются нежилыми и аварийными; поставка тепловой энергии в такие дома физически невозможна. Согласно письмам отдела надзорной деятельности по городу Таганрогу Главного управления МЧС России по Ростовской области от 14.04.2014 и 25.04.2014 пожары в квартирах, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 87 и Дачная, 82, произошли в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответственным за оплату ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору социального найма или аренды) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие задолженности. Администрация не уведомляла общество о полном расселении спорных домов, в связи с чем в дома подавалось тепло. Система отопления в спорных домах исключает возможность произвести отключение отдельных квартир, кроме того, граница балансовой принадлежности проходит по стене дома и у общества отсутствуют правовые основания для отключения отдельных квартир.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2015 до 15 часов 50 минут 02.12.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в следующие квартиры многоквартирных домов в г. Таганроге: ул. Дачная, 82, квартиры N 1, 3, 4, 5 и 6, ул. Дачная, 84, квартиры N 2, 3, 4, 7, 10, 14 и 15; ул. Дачная, 86, квартиры N 2, 3, 6, 12, 13 и 16, ул. Дачная, 88, квартиры N 4, 6, 7, 9, 12, 14, 15, 16 и 17, пер. 9-й Новый, 82, квартиры N 1, 2, 3 и 6, ул. Виноградная, 16-а, квартиры N 2 и 4, ул. Ватутина, 2А, квартиры N 1, 5 и 8, ул. Панфилова, 27А, квартиры N 5 и 6, ул. Чехова, 272, квартиры N 2, 4, 6, 7 и 8, ул. Чехова, 276, квартиры N 3, 4 и 5, ул. Чехова, 284, квартиры N 3 и 5, ул. Чехова, 290, квартира N 7, ул. Котлостроительная, 15/1, квартиры N 6 и 9, ул. Котлостроительная, 15/2, квартиры N 6, 9, 14 и 17, ул. Транспортная, 75, квартиры N 1, 2, 5, 6 и 7, ул. Транспортная, 77, квартиры N 1, 2 и 5, ул. Транспортная, 79, квартиры N 3 и 6, ул. Транспортная, 81, квартиры N 4, 7 и 8, ул. Транспортная, 83, квартиры N 1, 2 и 4; ул. Транспортная, 85, квартиры N 1, 5, 6 и 7, ул. Транспортная, 87, квартиры N 2, 4, 5, 6, 7 и 8, ул. Транспортная, 89, квартиры N 2, 5, 7 и 8. В подтверждение факта поставки тепловой энергии в эти квартиры общество представило счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, расчеты количества потребленной тепловой энергии.

Согласно материалам дела указанные квартиры являются муниципальной собственностью, что ответчики не оспаривают.

Задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в названные дома (квартиры) в 2013 и 2014 годах явилась основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 8, 125, 210, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является собственник квартир - публично-правовое образование в лице комитета - главного распорядителя бюджетных средств города Таганрога и органа, осуществляющего права собственника от имени муниципального образования. Суды отклонили довод комитета о том, что квартиры по договорам социального найма переданы гражданам, которые и должны оплачивать коммунальные услуги, указав со ссылкой на уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на то, что право собственности на спорные квартиры за другими лицами не зарегистрировано. Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтвержден документально и ответчиками не опровергнут.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на вопрос "На ком лежит обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в случае передачи квартиры, находящейся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма?" дан следующий ответ: В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Из материалов дела видно, что граждане, проживавшие в спорных квартирах муниципального фонда в 2013 и 2014 годах по договорам мены, заключенным с администрацией города Таганрога в рамках областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", обменяли спорные квартиры на квартиры в новых домах. Право собственности на новые квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Общество к расчету задолженности по каждой квартире представило договор мены, свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности к гражданину, ранее проживавшему в спорной квартире, на новую квартиру, заявление гражданина о переоформлении лицевого счета (абонента общества) на администрацию в связи с переселением (предоставлением другого жилья). Период задолженности определен с учетом названных документов.

Комитет и администрация не представили доказательств того, что граждане проживали в спорных квартирах в период, за который общество взыскивает задолженность, обращения собственника муниципального жилищного фонда к обществу с просьбой прекратить подачу тепла в дома (квартиры).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку граждане были переселены в новые квартиры, а ответчики не представили доказательств заселения других граждан в спорные квартиры, не опровергли доводы общества об оказании коммунальной услуги и не оспорили расчет задолженности, суды правомерно взыскали задолженность с собственника.

Суды оценили представленные в материалы дела акт проверки аварийных домов от 10 - 20 октября 2014 года, составленные управлением акты визуального осмотра от января - марта 2015 года, письма отдела надзорной деятельности по городу Таганрогу Главного управления МЧС России по Ростовской области, в которых указывается на аварийность части домов и возгорания в квартирах. Суды пришли к выводу о том, что эти документы не являются доказательствами, опровергающими факт поставки тепловой энергии в дома, и не исключают наличие задолженности по спорному периоду. Кроме того, акты визуального осмотра составлены в январе - марте 2015 года, задолженность взыскивается по июль 2014 года. Согласно акту проверки аварийных домов от 10 - 20 октября 2014 года, утвержденному председателем комитета, в спорных домах продолжают проживать граждане в других квартирах.

Ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 несостоятельна, однако она не привела к принятию неправильного решения.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А53-32153/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко