Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-9083/15 по делу N А63-4104/2015

г. Краснодар

08 декабря 2015 г.

Дело N А63-4104/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - акционерного общества "Военторг-Юг" (до переименования - открытое акционерное общество "Военторг-Юг"; ИНН 6163097938, ОГРН 1096195001946) - Приходько З.В. (доверенность от 21.08.2015), в отсутствие заявителя - военного прокурора Буденновского гарнизона Южного военного округа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества "Военторг-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судья Белов Д.А.) по делу N А63-4104/2015, установил следующее.

Военный прокурор Буденновского гарнизона Южного военного округа (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Военторг-Юг" (после переименования - акционерное общество "Военторг-Юг", далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество приобрело право собственности на объект недвижимости (помещение в здании контрольно-пропускного пункта) в момент регистрации общества в ЕГРЮЛ и на законных основаниях распоряжается данным имуществом. Суды не исследовали позицию органа федеральной власти, имеющего право распоряжения объектами федеральной собственности, которая имеет значение для определения правового статуса спорного объекта недвижимости и отнесения его к категории федеральной собственности.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор провел проверку исполнения требований законодательства, регламентирующего порядок использования объектов федеральной собственности, на территории Буденновского гарнизона, в ходе которой установил, что с 24.07.2009 часть нежилого помещения контрольно-пропускного пункта филиала N 1 Федерального государственного казенного учреждения "412 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон Северный, ул. 850-летия Москвы, военный городок N 12 (чайная N 3, общей площадью 30,2 кв. м) общество использует в качестве торговой площади, сдаваемой в аренду ООО "Торговый дом "Капитал"", в отсутствие надлежаще оформленных документов.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2015 и вынесено постановление от 30.03.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.04.2015 заявление прокурора принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в процедуре упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кроме того, главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, суд назначил наказание в виде 20 тыс. рублей штрафа (т. е. размер штрафа не превышает размер, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества не содержит доводы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях и не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества "Военторг-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А63-4104/2015.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова