Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-8962/15 по делу N А32-1124/2014

г. Краснодар

09 декабря 2015 г.

Дело N А32-1124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Рассвет"" (ИНН 2339021600, ОГРН 1122339000629) - Сергиенко Т.Н. (доверенность от 27.04.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Николая Ивановича (ИНН 233902122078, ОГРНИП 311233930500015), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Рассвет"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-1124/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Павленко Н.И. (далее - Павленко Н.И.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Колхоз "Рассвет"" (далее - общество) о взыскании 146 662 рублей упущенной выгоды, 148 289 рублей реального ущерба, 54 тыс. рублей понесенных истцом по другому делу судебных расходов, 200 тыс. рублей морального вреда и 8 899 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2015, с общества в пользу Павленко Н.И. взыскано 73 961 рубль 11 копеек убытков и 2 231 рубль 87 копеек расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что Павленко Н.И. имеет право требовать с общества, неправомерно пользовавшегося принадлежащим Павленко Н.И. земельным участком, упущенную выгоду в размере стоимости урожая, который Павленко Н.И. мог бы получить на этом участке. В части отказа в иске суды исходили из того, что по требованию о взыскании убытков за 2010 год истцом пропущен срок исковой давности; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя моет быть заявлено только в рамках дела N А32-28126/2010, по которому они понесены; действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав в сфере экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебными решениями по делу N А32-28126/2010 не установлен факт использования ответчиком земельного участка истца, в частности, для проезда автотранспортных средств, факт наступления вреда от проезда транспортных средств ответчика. Суд неправомерно использовал для расчета размера упущенной выгоды данные статистического учета об урожайности сельскохозяйственных культур в Курганинском районе, а не сведения об урожайности в крестьянско-фермерских хозяйствах района, а также о цене реализации урожая самим истцом и цене продажи пшеницы 4 класса, в то время как по району преобладает пшеница 5 класса.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу N А32-28126/2010 (по иску главы КФХ Павленко Н.И. к обществу об обязании устранить препятствия, чинимые в пользовании частью участка площадью 33 229 кв. м с кадастровым номером 23:16:1001003:29, принадлежащим Павленко Н.И., и не использовать эту часть земельного участка для проезда сельскохозяйственной техники, а также гужевого транспорта, автотранспорта и мототранспорта) установлено, что с 2010 года общество в своей хозяйственной деятельности использовало земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий Павленко Н.И. Использованная ответчиком площадь участка составляет 33 229 кв. м.

Полагая, что в результате пользования спорным участком общество причинило убытки, Павленко Н.И. обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд признал обоснованными требования истца в части суммы упущенной выгоды, исчисленной как неполученные доходы от урожая, который истец смог бы произвести на названном земельном участке в 2011 и в 2012 годах (заявленный истцом период образования убытков с учетом применения судом срока исковой давности), если бы его права не были нарушены. При этом суд исходил из того, что земельный участок истца относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а выбытие земельного участка из владения ответчика, площадь участка, которую истец не имел возможности обрабатывать в связи с занятием ее ответчиком, период отсутствия возможности использовать его и противоправность поведения ответчика установлены в судебных актах по делу N А32-28126/2010.

Суд оценил представленные в материалы дела данные об урожайности сельскохозяйственных культур в спорном периоде, стоимости их реализации, размере затрат на их выращивание (справки торгово-промышленной палаты, управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Курганинский район, отдела государственной статистики в г. Лабинске, управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Курганинский район) и отдал предпочтение справке об урожайности отдела статистики, поскольку эта статистическая отчетность является государственной.

Стоимость урожая озимой пшеницы, которую истец смог бы получить в 2011 году, определена судом в размере 26 131 рубль 29 копеек, в 2012 году - 47 829 рублей 82 копейки. Всего упущенная выгода составила 73 961 рубль 11 копеек. При этом суд учел и исключил из расчета не понесенные истцом затраты на посев и уборку.

Доводы заявителя о том, что факт использования обществом принадлежащего Павленко Н.И. земельного участка в спорном периоде не устанавливался при рассмотрении дела N А32-28126/2010, противоречат содержанию судебных актов по названному делу.

Довод о том, что не доказано причинение вреда истцу в результате проезда по земельному участку транспортных средств ответчика, не принимается, так как суд не делал выводов о причинении истцу такого вреда и соответствующие убытки с ответчика не взыскивал.

Ссылка на то, что суду следовало использовать в расчете данные об урожайности управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Курганинский район, а не органов государственной статистики, не принимается, так как суд оценил все представленные в дело документы и обосновал свое решение об использовании в расчете данных об урожайности, предоставленных органом статистики.

Использованная в расчете средняя стоимость реализации озимой пшеницы в 2011 и 2012 годах взята судом из справки Курганинской торгово-промышленной палаты от 19.02.2013 N 12 о средней рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции.

Доводы о том, что суду следовало использовать в расчете иную стоимость, не обоснованы и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А32-1124/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский