Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-9091/15 по делу N А32-3588/2015

г. Краснодар

08 декабря 2015 г.

Дело N А32-3588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" (ИНН 2319024024, ОГРН 1022302829669) - Велигуры А.И. (доверенность от 18.11.2015), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего лица - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" Виноградской Ольги Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-3588/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Сочитоннельдорстрой" (далее - общество) со следующими требованиями:

- взыскать с общества 2 797 332 рубля 66 копеек долга по арендной плате с 01.01.2013 по 31.12.2014 и 352 463 рубля 91 копейку пеней;

- расторгнуть договор аренды от 10.12.2012 N 4900008431.

Иск мотивирован следующим. Арендуемый обществом земельный участок использовался (в период с 01.01.2013 по 31.12.2014) без внесения платы в размере, установленном по результатам торгов. Неустойка рассчитана истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условиями договора аренды. Длительное невнесение платы за пользование земельным участком является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса.

Определением от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий общества Виноградская О.В. (л. д. 1, 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 1 398 666 рублей 33 копейки долга по арендной плате за 2014 год, 36 365 рублей 32 копейки пеней за период с 11.11.2014 по 31.12.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 654 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании договора аренды от 10.12.2012 N 4900008431 обществу передан в аренду земельный участок площадью 10 193 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303020:35, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе. Участок предоставлен арендатору для целей размещения противооползневых сооружений по укреплению горы Мыс Видный по Новороссийскому шоссе в Хостинском районе г. Сочи. Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате (за 2013 и 2014 годы), администрация обратилась в суд с заявленными требованиями. При разрешении требования истца о расторжении договора аренды судебные инстанции исходили из того, что досудебный порядок администрацией соблюден (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8). По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса). Материалы дела подтверждают, что общество нарушило обязательство по внесению арендной платы дважды (в 2013 и 2014 году). Следовательно, основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют. При проверке доводов истца о наличии у ответчика долга по арендной плате с 01.01.2013 по 31.12.2014 (в размере 2 797 332 рублей 66 копеек) судебные инстанции установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 принято заявления общества о признании его банкротом (дело N А32-42808/2013). Следовательно, с указанной даты арендные платежи по договору являются текущими. Обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в 2014 году возникла у ответчика по условиям договора (пункт 3.2) 10.11.2014. Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что задолженность общества за 2013 год в размере 1 398 666 рублей 33 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу N А32-42808/2013). Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 398 666 рублей 33 копеек (за 2014 год). Требование о взыскании 36 365 рублей 32 копеек пеней (начисленных на задолженность за 2014 год) основано на законе (статья 330 Гражданского кодекса) и соответствует условиям договора аренды (пункт 6.2). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на общество (л. д. 111, 140).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Департаментом имущественных отношений администрации и обществом по результатам аукциона заключен договор от 10.12.2012 N 4900008431 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:35, предназначенного для размещения противооползневых сооружений по укреплению горы Мыс Видный по Новороссийскому шоссе в Хостинском районе г. Сочи. На основании пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" полномочиями по распоряжению земельным участком обладает администрация. Общество на протяжении длительного периода времени не вносило плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303020:35. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 20.11.2013 в адрес общества направлена претензия (исх. N 22779/02-05-16) с предложением погасить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком. В связи с уклонением от внесения арендных платежей 18.12.2013 ответчику направлена вторая претензия (исх. N 23790/02-05-16) с предложением в срок до 30.12.2013 расторгнуть договор аренды. Ответы на данные обращения арендодателем не получены. Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований администрации в части расторжения договора аренды от 10.12.2012 N 4900008431.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы администрации противоречат положениям статьей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса, а также условиям договора аренды, не содержащего дополнительных оснований досрочного его расторжения по требованию арендодателя (пункт 8.3). Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о досрочном расторжении договора от 10.12.2012 N 4900008431. Доводы администрации по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства и исследовали имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором по договору от 10.12.2012 N 4900008431 аренды земельного участка площадью 10 193 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303020:35, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе. Участок предоставлен арендатору для размещения противооползневых сооружений по укреплению горы Мыс Видный по Новороссийскому шоссе в Хостинском районе г. Сочи (пункт 1.2). Срок действия договора установлен на 3 года с 11.12.2012 по 11.12.2015 (пункт 2.1). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2013 (л. д. 16 - 21).

В пункте 3.1 договора закреплено, что размер арендной платы за земельный участок устанавливается по результатам торгов (протокол от 05.12.2012 N 20) и составляет 8 391 999 рублей (без НДС) за 3 года. Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: сумма задатка в размере 1 100 тыс. рублей, внесенного для участия в торгах, зачисляется в счет арендной платы; часть платы в размере 3 096 тыс. рублей вносится арендатором единовременно в течение пяти дней с момента подписания итогового протокола торгов; оставшаяся часть в размере 4 195 999 рублей вносится арендатором равными частями ежегодно до 10 ноября текущего года, начиная с года, следующего за предоставлением земельного участка, и подлежит внесению в полном объеме до истечения срока действия договора аренды (пункт 3.2). За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью с кадастровым номером 23:49:0303020:35 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2010 (выписка от 10.12.2014; л. д. 12 - 14).

Из имеющихся в деле актов обследования (осмотра) участка с кадастровым номером 23:49:0303020:35 с приложенными к ним фотоматериалами (л. д. 10, 12) следует, что на части данного земельного участка возведены укрепительные сооружения - подпорные стены, на остальной части произрастают зеленые насаждения.

Ссылаясь на нарушение обществом обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 797 332 рублей 66 копеек, администрация начислила 352 463 рубля 91 копейку пеней, и обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворены судами частично, с общества в пользу администрации взыскано 1 398 666 рублей 33 копейки задолженности (за 2014 год) и 36 365 рублей 32 копейки неустойки (за период с 11.11.2014 по 31.12.2014). Судебные акты в указанной части мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-42808/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением от 12.02.2015 общество признано несостоятельным (банкротом). Задолженность по внесению арендных платежей за 2013 год (в размере 1 398 666 рублей 33 копеек) включена в реестр требований кредиторов общества. Задолженность ответчика за 2014 год (1 398 666 рублей 33 копейки) относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках заявленного администрацией иска.

Решение и апелляционное постановление в части взыскания (отказа во взыскании) с общества в пользу администрации задолженности по арендной плате и неустойки сторонами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При проверке доводов администрации о наличии оснований для расторжения договора аренды от 10.12.2012 N 4900008431 судебные инстанции исходили из того, что обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) закреплена в статье 614 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора аренды от 10.12.2012 N 4900008431 послужило нарушение обществом обязанности по внесению арендной платы в период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что арендодателем подтверждено принятие надлежащих мер по урегулированию спора с ответчиком до обращения с иском о расторжении договора аренды (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса, пункт 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы два раза (в 2013 и 2014 годах). В договоре аренды от 10.12.2012 N 4900008431 (пункт 8.3) отсутствуют дополнительные основания для досрочного его расторжения (помимо тем, что указаны в статье 619 Гражданского кодекса). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы администрации о наличии (доказанности) оснований для расторжения договора аренды от 10.12.2012 N 4900008431 не основан на законе (статьи 450, 619 Гражданского кодекса) и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных сторонами в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 02.07.2015 и апелляционного постановления от 25.09.2015 по доводам, приведенным в кассационной жалобе администрации. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А32-3588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова