Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-14337/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

Дело N А32-3588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Магда М.А. по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года по делу N А32-3588/2015

по иску администрации г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой"

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" Виноградской Ольги Владимировны

о взыскании задолженности, расторжении договора,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 797 332 руб. 66 коп., неустойки в сумме 352 463 руб. 91 коп., о расторжении договора аренды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 10.12.2012 N 4900008431 в части внесения арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества Виноградская О.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 398 666 руб. 33 коп. задолженности за 2014 год, 36 365 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.11.2014 по 31.12.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-42808/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" введена процедура наблюдения, решением от 12.02.2015 общество признано несостоятельным (банкротом). Задолженность по внесению арендных платежей в размере 1 398 666 руб. 33 коп. за 2013 год включена в реестр требований кредиторов, задолженность за 2014 год в размере 1 398 666 руб. 33 коп. имеет характер текущих платежей, которые и подлежат взысканию в рамках настоящего дела.

В отношении требования о расторжении договора аренды суд первой инстанции указал, что невнесение арендных платежей осуществлено обществом только два раза, в связи с чем у арендодателя отсутствуют основания для досрочного расторжения договора.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом допущено существенное нарушение договора, выраженное в виде невнесения арендных платежей за 2013 и 2014 годы, что является основанием для расторжения договора.

В отзыве третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении них в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой администрацией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2012 N 4900008431, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок согласно кадастровому паспорту, площадью 10 193 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0303020:35, для размещения противооползневых сооружений по укреплению горы "мыс Видный" по Новороссийскому шоссе в Хостинском районе г. Сочи, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен на 3 года с 11.12.2012 по 11.12.2015 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2013.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается по результатам торгов, согласно протоколу от 05.12.2012 N 20, и составляет 8 391 999 руб. без НДС за 3 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата, установленная по результатам торгов, вносится арендатором в следующем порядке:

- сумма задатка в размере 1 100 000 руб., внесенного для участия в торгах, зачисляется в счет арендной платы;

- часть арендной платы в размере 3 096 000 руб. вносится арендатором единовременно в течение пяти дней с момента подписания итогового протокола торгов;

- оставшаяся часть в размере 4 195 999 руб. вносится арендатором равными частями ежегодно до 10 ноября текущего года, начиная с года следующего за предоставлением земельного участка, и подлежит внесению в полном объеме до истечения срока действия договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Невнесение арендных платежей ответчиком за 2013 и 2014 годы послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-42808/2013 в отношении общества введена процедура наблюдение, решением от 12.02.2015 общество признано банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по внесению арендной платы за 2014 год, признав данный платеж текущим, а также для взыскания неустойки в сумме 36 365 руб. 32 коп. Истцом решение суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обществом допущено существенное нарушение договора, выраженное в виде невнесения арендных платежей за 2013 и 2014 годы, что является основанием для расторжения договора, по следующему основанию.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Применение указанного способа защиты возможно при наличии следующих обстоятельств:

- неисполнение обязательства по внесению арендных платежей более двух раз,

- непрерывный характер нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушено обязательство в 2013 и 2014 году, т.е. два раза.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года по делу N А32-3588/2015 в обжалуемой части оставить без изменения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов