Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф08-8947/15 по делу N А32-5850/2013

г. Краснодар

07 декабря 2015 г.

Дело N А32-5850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала - Четверовой И.И. (доверенность от 20.08.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Захаровой М.В. (доверенность от 24.04.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (ИНН 2336019874, ОГРН 1082336000152), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала и Давыдова Ю.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А32-5850/2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полтавский бекон" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление Давыдова Ю.М. о взыскании с должника расходов привлеченного лица в размере 537 тыс. рублей.

Определением суда от 17.04.2015 (судья Кицаев И.В.) производство по требованию в части взыскания с должника 280 тыс. рублей судебных расходов за период процедуры наблюдения прекращено; в удовлетворении требований о взыскании с должника 257 тыс. рублей судебных расходов за период конкурсного производства отказано. Судебный акт в части прекращения производства по требованию мотивирован тем, что Давыдов Ю.М. привлекался руководителем должника. Привлечение конкурсным управляющим должника Давыдова Ю.М. в процедуре конкурсного производства суд также признал необоснованным, поскольку существенной деятельности, которую не мог бы выполнить конкурсный управляющий, из актов выполненных работ не усматривается.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2015 определение суда от 17.04.2015 отменено; с должника в пользу Давыдова Ю.М. взыскана стоимость оказанных юридических услуг по договорам от 17.07.2013 и 20.03.2014 в размере 250 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что услуги оказывались Давыдовым Ю.М. после возбуждения процедуры банкротства, связаны с процедурой банкротства в отношении должника, поэтому требования заявителя по спорному договору следует отнести к категории судебных расходов на привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд установил, что привлечение конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства Давыдова Ю.М. также является обоснованным.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела суд счел обоснованным размер оплаты в сумме 250 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Давыдов Ю.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с должника в его пользу стоимости оказанных юридических услуг по договорам от 17.07.2013 и 20.03.2014 в размере 250 тыс. рублей и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, уменьшая взыскиваемую сумму, суд апелляционной инстанции не учел, что ни одна сторона не заявляла о необоснованном размере стоимости предоставляемых юридических услуг.

В кассационной жалобе акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу банка Давыдов Ю.М. просит в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Определением суда от 08.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Заикин С.А.

Должник и Давыдов Ю.М. заключили договор от 17.07.2013, согласно подпункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по сопровождению процедур банкротства должника. По окончании процедуры наблюдения стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов от 12.02.2014, из которого следует, что долг должника составил 280 тыс. рублей.

Решением суда от 20.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Заикин С.А. Определением от 05.11.2014 Заикин С.А. отстранен от должности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В.

20 марта 2014 года конкурсный управляющий Заикин С.А. и Давыдов Ю.М. заключили договор для оказания юридических услуг, согласно подпункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по сопровождению процедур банкротства общества. Конкурсный управляющий и Давыдов Ю.М. подписали акт сверки выполненных работ от 30.10.2014 за период с 20.03.2014 по 30.10.2014, согласно которому задолженность должника составила 280 тыс. рублей.

Давыдов Ю.М. 31.10.2014 направил конкурсному управляющему заявление с уточнением суммы неполученного вознаграждения за период с 20.03.2014 по 30.10.2014 в размере 257 тыс. рублей, просил перечислить задолженность по двум договорам в сумме 537 тыс. рублей. Данное требование оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения Давыдова Ю.М. в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (абзац 2 пункта 3 постановления N 91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений постановления N 91 следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Следовательно, само право временного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 17.07.2013 со стороны должника подписан директором. При этом суд установил, что предметом данного договора является оказание юридических услуг по сопровождению процедур банкротства. Исходя из характера оказанных по рассматриваемому договору услуг, учитывая, что услуги оказывались Давыдовым Ю.М. после возбуждения процедуры банкротства и связаны с процедурой банкротства в отношении должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Давыдова Ю.М. об оплате по указанному договору в рассматриваемом случае подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оценивая условия договоров от 17.07.2013 и 20.03.2014, заключенных с привлеченным специалистом, акты приемки оказанных услуг, исходя из предмета заключенных с привлеченным специалистом договоров, характера оказанных арбитражному управляющему услуг, расчета задолженности по спорным договорам оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленных требований оказанным услугам. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица до 250 тыс. рублей ввиду того, что размер оплаты является явно несоразмерным ожидаемому результату. При этом апелляционный суд установил, что фактически за период с июля 2013 года по октябрь 2014 года Давыдов Ю.М. подготавливал документы и принимал участие в семи арбитражных делах. Кроме того, в рамках дела N А32-38396/2010 Давыдов Ю.М. подготовил письменный отзыв, в то время как в судебном заседании участвовал конкурсный управляющий должника лично, а не его представитель. Доказательства того, что все арбитражные дела представляли значительную сложность, в материалы дела не представлены. Суд оценил и иную, проведенную Давыдовым Ю.М. работу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел, что часть работ должна быть выполнена самим арбитражным управляющим и с учетом объема услуг обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию по договорам суммы до 250 тыс. рублей.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что в соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А32-5850/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека