Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-9042/15 по делу N А63-2464/2015

г. Краснодар

08 декабря 2015 г.

Дело N А63-2464/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) - Ивановой А.В. (доверенность от 17.06.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРН 312265123000167), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-2464/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Пятигорска (далее - администрация) с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от организации проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков: для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе жилых домов N N 19 - 21 по ул. Бульварной; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе Ботанического сада; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе многоквартирного дома N 14а по ул. Ермолова;

- обязать администрацию принять решение об организации и проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков.

Требования мотивированы следующим. После опубликования информации о возможном предоставлении земельных участков и получения заявления предпринимателя, администрация обязана была выставить эти участки на торги. Бездействие органа местного самоуправления противоречит статьям 1, 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 (судья Смоляков А.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что 27.01.2015 в газете "Пятигорская правда" N 7-8 администрацией размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков (для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе жилых домов NN 19 - 21 по ул. Бульварной; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе Ботанического сада; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв. м в районе многоквартирного дома N 14а по ул. Ермолова). В администрацию 29.01.2015 обратился предприниматель с заявлением о предоставлении в аренду указанных земельных участков. Администрация (письмо от 25.02.2015 N 08-335-Д) информировала предпринимателя о невозможности предоставления земельных участков в связи с тем, что сообщение от 27.01.2015 не является публикацией о наличии свободных земельных участков. Отказ администрации предприниматель оспорил в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что спорные земельные участки не сформированы (не поставлены на государственный кадастровый учет), уполномоченным органом не принято решение о предоставлении ни одного из спорных участков, процедура предоставления земельных участков не осуществлялась. Следовательно, предусмотренная ранее действовавшим земельным законодательством процедура публичным органом не реализована. Земельные участки находятся в границах города Пятигорска и могут быть предоставлены на основании проекта межевания территории, в границах которой предусмотрено их образование. Материалы дела также подтверждают, что администрация прекратила процедуру предоставления земельных участков, в отношении которых публиковались информационные сообщения. При этом восстановление нарушенного права заявителя невозможно без проведения процедур, предусмотренных действующим на момент разрешения спора законодательством. В связи с отсутствием в деле доказательств формирования земельных участков (утверждения схем их расположения на кадастровом плане территории), опубликованные администрацией информационные сообщения не подпадают под положения статьи 34 Федерального закона от 08.03.2015 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение от 29.06.2015 отменено, требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков. На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта совершить ряд действий, направленных на реализацию права на заключение договоров аренды земельных участков: организовать проведение работ по формированию участков; определить разрешенное использование земельных участков; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды в отношении сформированных земельных участков.

При проверке доводов предпринимателя апелляционный суд исходил из того, что порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом (на дату опубликования информационного сообщения) урегулирован не был. Поэтому право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги (статьи 30, 31 Земельного кодекса, статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон N 135-ФЗ). На земельные участки, информация о предоставлении которых опубликована в газете "Пятигорская правда" 27.01.2015, претендовало несколько заинтересованных лиц. Следовательно, предоставление таких земельных участков должно производиться не по процедуре предоставления с предварительным согласованием мест размещения объектов, а с соблюдением публичных процедур (на аукционе). Бездействие органов местного самоуправления нарушает права заявителя, поэтому апелляционный суд на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признал бездействие (уклонение) администрации в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков незаконным. Доводы администрации, обусловленные несформированностью земельных участков, апелляционным судом отклонены со ссылкой на часть 4 статьи 30 Земельного кодекса. Письмо администрации от 17.06.2015 об аннулировании публикации апелляционный суд квалифицировал как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что не допускается в целях ограничения конкуренции (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса). Аннулирование опубликованных информационных сообщений при недоказанности администрацией объективной невозможности предоставления земельных участков в аренду (выставления права аренды на торги) расценено апелляционным судом как действия, направленные на воспрепятствование реализации заинтересованными лицами гражданских прав в отношении спорных участков. Со ссылкой на положения статьи 201 Кодекса, судом на администрацию возложены обязанности, связанные с формированием земельных участков, определением вида их разрешенного использования и технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, а также организацией и проведением торгов по продаже права аренды образованных земельных участков (л. д. 109).

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 29.06.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Кассационная жалоба мотивирована следующим. В связи с обнаружившейся объективной невозможностью застройки земельных участков администрация приняла решение об аннулировании ранее принятых решений о возможном предоставлении участков и сообщила об этом в письме от 01.06.2015 N 2526. В печатном издании "Пятигорская правда" от 20.06.2015 N 86 администрация уведомила неопределенный круг (всех заинтересованных) лиц об аннулировании публикации ранее размещенных информационных сообщений в отношении спорных участков (отсутствует в материалах дела, так как на дату принятия решения первой инстанции публикации не было). Вывод апелляционного суда о возможности предоставления земельных участков по правилам статьи 30 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) в связи с тем, что информация в отношении испрашиваемых заявителем участков опубликована администрацией до вступления в силу Закона N 171-ФЗ (пункт 2 статьи 34 названного Закона), не основан на нормах земельного законодательства. Пункт 2 статьи 34 Закона N 171-ФЗ регулирует вопросы предоставления земельных участков, в отношении которых опубликовано извещение о предстоящих торгах (конкурсе, аукционе) либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в публичной собственности земельных участков. Публикация в газете "Пятигорская правда" от 27.01.2015 не является сообщением о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, она не содержит информации о соответствующих участках, посредством которой их можно было бы идентифицировать в качестве предмета гражданско-правовых отношений. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих формирование спорных участков как объектов земельных отношений. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что процедура, предусмотрена ранее действовавшим законодательством, не начата (не реализована), и к спорным отношениям применяются положения Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, является правильным. В деле имеются доказательства отсутствия волеизъявления органа местного самоуправления на формирование и предоставление земельных участков исключительно на торгах. Следовательно, апелляционный суд фактически подменил собой администрацию по вопросу о реализации полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, что противоречит нормам действующего законодательства. Ссылки суда апелляционной инстанции на правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, несостоятельны. Указанная судебная практика касается предоставления земельного участка одному из претендентов без проведения торгов. В ней обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения расценивается в качестве сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в публичной собственности земельных участков. При этом независимо от обстоятельств формирования земельного участка, предоставление его в аренду возможно только посредством проведения торгов. В настоящем случае процедуры формирования земельных участков не было, следовательно, имеет место другая правовая ситуация. Отсутствие начала процедуры предоставления земельных участков по правилам статьи 30 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), подтверждается материалами дела. Администрация отказала в выборе земельных участков, не формировала их, следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил окружной суд апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.06.2015.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явился (представителя не направил).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя органа местного самоуправления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании заявления заинтересованного лица (Титовского Е.В.) администрацией инициирована процедура предоставления нескольких земельных участков под строительство нежилых объектов (магазинов) с предварительным согласованием мест их размещения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в уполномоченный публичный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Уполномоченный публичный орган по заявлению заинтересованного лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса уполномоченный публичный орган информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу приведенной нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

В газете "Пятигорская правда" N 7-8 администрация 27.01.2015 опубликовала информационное сообщение о предстоящем представлении нескольких земельных участков (л. д. 8). В нем указано, что предполагается предоставление в аренду Титовскому Е.В. земельных участков ориентировочной площадью 400 кв. м (каждый) для размещения нежилых объектов (магазинов) в районе жилых домов NN 19 - 21 по ул. Бульварной, в районе Ботанического сада и в районе многоквартирного дома N 14а по ул. Ермолова.

Впоследствии Титовскому Е.В. были выданы акты выбора земельных участков и предварительного согласования мест размещения объектов (л. д. 29, 30).

29 января 2015 года в администрацию обратился предприниматель с заявлением о предоставлении ему в аренду данных земельных участков (л. д. 9). В деле имеются также обращения иных заинтересованных (юридических и физических) лиц о предоставлении в аренду земельных участков, указанных в информационном сообщении, опубликованном в газете "Пятигорская правда" (л. д. 37 - 54, 57 - 62, 64 - 71).

25 февраля 2015 года администрация в письме N 08-335-Д сообщила предпринимателю, что опубликование информации о предстоящем предоставлении земельных участков осуществлено на основании обращения других физических и юридических лиц. Данные публикации в силу действующего земельного законодательства носят информационный характер и не являются публикациями о наличии свободных земельных участков, образованных надлежащим образом, соответственно не предполагают подачу встречных заявлений. Указанные в информационных сообщениях земельные участки не сформированы (не поставлены на государственный кадастровый учет), в связи с чем не могут являться объектом торгов (л. д. 10).

Постановлениями администрации от 30.04.2015 N 1602 и N 1606 Титовскому Е.В. отказано в размещении нежилых объектов (магазинов) на земельных участках в связи с непредставлением им согласования выданного ранее акта выбора и на основании пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ (л. д. 29, 30).

Полагая, что при наличии нескольких заявок право аренды на испрашиваемые земельные участки должно быть выставлено на торги, предприниматель оспорил бездействие администрации по правилам главы 24 Кодекса, заявив также требование об обязании органа местного самоуправления провести аукцион по продаже права аренды в отношении спорных земельных участков.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что спорные земельные участки не сформированы, уполномоченным муниципальным органом не принято решение о предоставлении ни одного из спорных участков, процедура предоставления земельных участков не осуществлялась. Следовательно, предусмотренная ранее действовавшим земельным законодательством процедура публичным органом не реализована. Земельные участки могут быть предоставлены на основании проекта межевания территории, в границах которой предусмотрено их образование. Кроме того, администрация прекратила процедуру предоставления участков, в отношении которых публиковались информационные сообщения. В деле отсутствуют доказательства формирования земельных участков (либо утверждения схем их расположения на кадастровом плане территории), поэтому опубликованные администрацией информационные сообщения не подпадают под нормы статьи 34 Закона N 171-ФЗ.

Отменяя решение и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд руководствовался следующим.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 данного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015), принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.

Таким образом, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица вправе подать заявления о предоставлении им того же участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что по заявлению Титовского Е.В. инициирована процедура предоставления земельных участков под строительство нежилых объектов с предварительным согласованием мест их размещения. Информационное сообщение о предстоящем предоставлении указанному лицу земельных участков в аренду опубликовано органом местного самоуправления в январе 2015 года, то есть до вступления в силу изменений в Земельный кодекс (01.03.2015). На указанные в информационном сообщении земельные участки претендовало несколько физических и юридических лиц, в том числе предприниматель, обратившийся в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду спорных участков. С учетом положений пункта 2 статьи 34 Закона N 171-ФЗ и правовых подходов, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11, апелляционный суд признал, что предоставление участков, информация о которых опубликована администрацией в газете "Пятигорская правда", должно производиться с использованием публичных процедур (по результатам аукциона на право заключения договоров аренды).

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Кодекса, суд апелляционной инстанции признал бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договоров аренды в отношении спорных земельных участков незаконным. На администрацию возложены обязанности, связанные с проведением работ по формированию участков, определением вида разрешенного их использования и технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, а также организацией и проведением торгов по продаже права аренды сформированных земельных участков.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации о несоответствии выводов апелляционного суда нормам действующего земельного законодательства и содержанию постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11 окружным судом отклоняются. Процедура предоставления земельных участков для строительства конкретному лицу (Титовскому Е.В.) осуществлялась органом местного самоуправления в период до 01.03.2015 (информационное сообщение опубликовано администрацией в газете "Пятигорская правда" 27.01.2015).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона уполномоченным органом в соответствии с Земельным кодексом (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в публичной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Таким образом, на возникшие правоотношения распространяется действие норм Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015).

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство нежилого объекта с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица могут подать заявление о предоставлении им данного участка, даже если этим лицам известно о наличии иных претендентов. В такой ситуации право заключить договор аренды указанного участка выставляется на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на указанные в информационном сообщении участки претендовало еще несколько заинтересованных лиц, в том числе предприниматель. Результатом поступления заявлений от нескольких претендентов на соответствующий участок может быть лишь выставление земельного участка на торги, что отвечает принципу, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка.

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют и нормам Земельного кодекса, действующим с 01.03.2015. Согласно положениям статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключения из данного правила (основания предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов в форме аукциона) предусмотрены в пункте 2 названной статьи, к которым рассматриваемый случай не относится. При этом резолютивная часть апелляционного постановления, возлагающая на орган местного самоуправления совершить ряд действий по подготовке и организации торгов (аукциона) на право заключения договоров аренды в отношении спорных участков, соответствует (не противоречит) положениям пункта 3 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Не принимаются окружным судом и доводы органа местного самоуправления об аннулировании ранее принятых им решений о возможном (предстоящем) предоставлении спорных земельных участков (через пять месяцев в процессе рассмотрения заявления предпринимателя в арбитражном суде). Эти доводы проверялись апелляционным судом и отклонены со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса. Аннулирование опубликованных информационных сообщений при недоказанности администрацией объективной невозможности предоставления земельных участков в аренду (выставления права аренды на торги) расценено судом апелляционной инстанции как действия, направленные на воспрепятствование реализации заинтересованными лицами гражданских прав в отношении спорных участков.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления администрацией в адрес редакции газеты "Пятигорская правда" письма от 01.06.2015 N 2526 (об аннулировании ранее размещенных информационных сообщений), а также сведения об опубликовании соответствующей информации в средствах массовой информации.

Довод жалобы о том, что орган местного самоуправления не начинал процедуру предоставления земельных участков по правилам статьи 30 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), противоречит материалам дела, свидетельствующим о совершении органом местного самоуправления ряда действий по процедуре предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов. Заявление Титовского Е.В. рассмотрено администрацией, заинтересованному в предоставлении земельных участков для строительства нежилых объектов (магазинов) лицу органом местного самоуправления выдан акт выбора земельного участка, после чего опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Довод администрации об обнаружившейся после опубликования информационного сообщения невозможности застройки предполагаемых к предоставлению Титовскому Е.В. земельных участков, не подтвержден документально. Из постановлений администрации от 30.04.2015 N 1602 и N 1606 следует, что отказ в размещении объектов (магазинов) на спорных земельных участках обусловлен непредставлением заинтересованным лицом в срок до 01.03.2015 согласованных актов выбора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования (выставления на торги) земельных участков (права аренды в отношении данных участков) материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правомерность вывода апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе администрации приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2015, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А63-2464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова