Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8238/15 по делу N А53-31524/2014

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А53-31524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) - Шевченко А.К. (доверенность от 25.08.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" "ДОНГАУ"" (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676) - Капелиста А.И. (доверенность от 25.11.2015), Никифорова С.Б. (доверенность от 25.11.2015), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ИНН 6163068743, ОГРН 1036163014524), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ванина В.В.) по делу N А53-31524/2014, установил следующее.

ФГБОУ ВО "Донской государственный аграрный университет" (далее - университет) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" "ДОНГАУ"" (далее - общество) со следующими требованиями: расторгнуть договор аренды от 15.10.2010 N 63 недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), обязать общество возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество в том состоянии, в котором его получил арендатор с учетом нормального износа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - агентство).

Определением от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2015, требование истца о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Университет обратился в суд ранее истечения срока, предусмотренного в уведомлении о расторжении договора и в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец не направил ответчику требование об устранении допущенных нарушений и не предоставил разумного срока на устранение. Уведомление о расторжении договора аренды не содержит требований об устранении нарушений договора; не указаны здания, в которых необходимо произвести ремонт. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спор не мог быть урегулирован в досудебном порядке. Договор аренды является действующим, поэтому требование о возложении обязанности возвратить арендуемое имущество не подлежит удовлетворению. Суд отклонил доводы о ничтожности договора аренды и применении реституции, установив, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявило общество.

В кассационной жалобе университет просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, сославшегося на статьи 166, 168, 296, 298, 450, 452, 615 и 619 ГК РФ, суд неправомерно оставил без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды. 21 ноября 2014 года университет направил ответчику требование о расторжении спорного договора, которое общество получило 04.12.2014, иск подан 16.12.2014. Требование содержало указание на непригодное для использования состояние объектов аренды (96% износа), непринятие обществом мер в течение срока аренды по их ремонту и существенное нарушение условий договора. Университет предложил обществу устранить недостатки имущества и возвратить его по акту приема-передачи или в течение месяца с момента получения требования дать письменный ответ о согласии или несогласии досрочно расторгнуть договор аренды. Подача иска до истечения месячного срока не имеет юридического значения, поскольку до принятия решения прошло 5 месяцев, а ответчик так и не выразил волю на добровольное досудебное устранение недостатков имущества и расторжение договора аренды. Университет представил документы, подтверждающие технические характеристики и состояние объектов аренды, полученные в результате нарушения ответчиком условий договора аренды, поэтому доводы общества об отсутствии нарушений спорного договора несостоятельны. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы и в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности возвратить объекты аренды по акту приема-передачи. Договор аренды является ничтожным и подлежит расторжению, так как заключен без согласия собственника арендованного имущества - министерства. Суд вправе самостоятельно дать правовую оценку спорному договору и применить последствия недействительности ничтожного договора. Отказ суда в применении реституции со ссылкой на истечение срока исковой давности неправомерен, поскольку общество о применении исковой давности не заявляло. Кроме того, трехлетний срок исковой давности не пропущен. Обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество выразило согласие на устранение недостатков арендованного имущества, что подтверждаются ответом общества от 19.06.2015 N 101 на повторное требование о расторжении договора аренды. Довод истца о ничтожности договора аренды несостоятелен, поскольку из писем министерства от 20.05.2015 N 15/540 и агентства от 22.04.2015 N 10-3532/01 следует, что согласия министерства на заключение спорного договора не требовалось. Договор аренды не содержит обязанности общества производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Ответчик предлагал университету рассмотреть вопрос ремонта объектов аренды с привлечением арендных платежей, что подтверждается письмами общества от 11.02.2015 N 29, от 30.04.2015 N 83, от 19.06.2015 N 101, на которые университет не ответил. В рамках дела N А53-4163/2015 общество взыскивает с университета 10 050 356 рублей задолженности за капитальный ремонт арендованных помещений. Ссылка истца на практику Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку не применима к рассматриваемому спору. Университет не предоставил обществу месячный срок для устранения недостатков. Повторное направление требования о расторжении договора аренды 19.05.2015 указывает на обоснованность позиции судов о том, что истец не предоставил разумный срок для устранения нарушений договора аренды. Отказ истца от согласования проектно-сметной документации на ремонт арендованного имущества является злоупотреблением права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения агентства от 16.08.2010 N 714-р и протокола проведения торгов от 27.09.2010 N 2-3/10А университет (арендодатель) и общество (арендатор) 15.10.2010 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает в аренду имущественный комплекс (69 наименований). Срок аренды - до 14.10.2040 (пункт 1.2 договора). Арендатор обязан содержать арендованное имущество в исправном состоянии, пригодном для его надлежащей эксплуатации; за счет собственных средств своевременно осуществлять текущий ремонт; обеспечивать его сохранность и надлежащую эксплуатацию; самостоятельно за свой счет принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого имущества (пункты 2.2.3 - 2.2.5 договора). Арендатор вправе за счет собственных средств производить капитальный ремонт объектов (пункт 2.3.2 договора).

По акту приема-передачи имущественного комплекса от 15.10.2010 университет передал обществу 69 объектов, расположенных по адресу: Октябрьский р-н, пос. Персиановский, ул. Майская, учхоз "Донское". Согласно акту на момент передачи 12 объектов требовали капитального ремонта, 57 объектов находились в удовлетворительном состоянии.

В обоснование иска о расторжении договора аренды и возложении на общество обязанности возвратить арендуемое имущество университет сослался на то, что арендуемое обществом имущество пришло в неудовлетворительное и фактически непригодное для использования по назначению и в целях договора состояние, износ объектов составляет не менее 96%. Арендатор в течение срока аренды никаких мер по ремонту и поддержанию объектов в нормальном техническом состоянии не производил. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора аренды и являются основанием для его расторжения.

Согласно пункту 5.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а помещение освобождается арендатором безотлагательно в следующих случаях: использование недвижимого имущества и сооружения животноводческого комплекса в целом или их частей не в соответствии с договором (пункт 5.3.1); если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает (разрушает, повреждает) недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса (пункт 5.3.2); если арендатор неоднократно нарушил условия договора (пункт 5.3.4); если недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса по вине арендатора окажется в непригодном для использования состоянии (пункт 5.3.5).

При досрочном расторжении договора инициативная сторона должна уведомить другую сторону о расторжении не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 5.2 договора).

21 ноября 2014 года университет направил обществу требование о досрочном расторжении договора аренды и возвращении имущества по акту приема-передачи. Общество получило уведомление 04.12.2014 (под роспись уведомление также вручено старшему инспектору по кадрам общества 10.12.2014).

16 декабря 2014 года университет обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил требование университета о расторжении договора аренды без рассмотрения. В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрен месячный срок уведомления стороны о предполагаемой дате расторжения договора. Согласно части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязанности в разумный срок.

Довод университета о том, что подача иска до истечения месячного срока не имеет юридического значения, так как до принятия решения прошло 5 месяцев, а ответчик не выразил волю на добровольное досудебное устранение недостатков имущества и расторжение договора аренды, несостоятелен. Суды, сославшись на часть 3 статьи 619 ГК РФ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указали, что поскольку основанием для досрочного расторжения договора аренды является неисполнение арендатором обязательств, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя в случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Университет не направлял обществу требование об устранении допущенных нарушений с указанием срока для их устранения. Предлагая расторгнуть договор, арендодатель не указал, в каких зданиях какой ремонт следует произвести, какие недостатки устранить. Суды пришли к выводу о том, что на момент получения уведомления и рассмотрения дела ответчик не имел информации от истца о том, какие недостатки имущества возникли в результате использования им арендуемого имущества, какие недостатки надо устранять. То обстоятельство, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, безусловно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что готов устранить недостатки, на которые укажет истец.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что требование о расторжении договора общество получило 04.12.2014, а с иском в арбитражный суд университет обратился 16.12.2014, оставил иск в части расторжения договора аренды без рассмотрения ввиду несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, договор аренды является действующим и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возвращении имущества.

Довод университета о ничтожности договора аренды как заключенного без согласия единственного собственника (министерства), оценен судами и обоснованно отклонен. Суды установили, что распоряжением от 16.08.2010 N 714-р "О проведении торгов на право заключения договора аренды" агентство поручило университету передать в аренду спорное имущество (всего 69 объектов), находящееся в федеральной собственности путем проведения торгов в форме аукциона. Суды, сославшись на статьи 296 и 298 ГК РФ, пункт 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", пункт 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" пришли к выводу о том, что на дату заключения договора аренды согласия министерства не требовалось.

Ссылка университета на то, что суд неправильно применил исковую давность, поскольку общество не делало соответствующего заявления, несостоятельна. Истец не заявлял самостоятельного требования о применении реституции как последствия недействительности договора аренды. Суд первой инстанции, оценивая и отклоняя довод университета о ничтожности договора аренды с учетом позиции общества, указал на пропуск срока исковой давности в применении последствий недействительности сделки. Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2015 ответчик заявил о пропуске исковой давности (т. 8, л. д. 258). Договор аренды заключен и исполнен сторонами 15.10.2010, поэтому на момент обращения в суд с иском 16.12.2014 срок исковой давности для применения реституции пропущен.

Довод общества о том, что решение и постановление нарушают единообразие судебной практики, следует отклонить, так как указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А53-31524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк