Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-8996/15 по делу N А53-2259/2010

г. Краснодар

08 декабря 2015 г.

Дело N А53-2259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ИНН 6133002946, ОГРН 1026101604363) - Орлова Сергея Федоровича (паспорт), его представителя Иванова Л.Б. (доверенность от 16.03.2015), в отсутствие кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Миллеровскагрохимсервис" (ИНН 6149011150, ОГРН 1066149011862), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Орлова С.Ф. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-2259/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подсолнух" (далее - общество, должник) ООО "Миллеровскагрохимсервис" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Орлова С.Ф. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в следующем: не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; непринятии мер по повторному созыву собрания кредиторов должника по требованию кредитора Курносова Р.Н.; передаче своих полномочий арбитражному управляющему Шаталову С.А. (бывший внешний управляющий должника) при рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности; необоснованном отказе от заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности; необоснованной передаче своих полномочий Курносову Р.Н.

Определением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; непринятии мер по повторному созыву собрания кредиторов должника по требованию кредитора Курносова Р.Н.; передаче своих полномочий арбитражному управляющему Шаталову С.А. при рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности; необоснованном отказе от заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты противоречат решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-9752/2015 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности. Суды применили закон, не подлежащий применению; не учли, что в законодательство о банкротстве вносились изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что выданная Шаталову С.А. доверенность от 17.11.2014 имела срок действия до 31.12.2014, а заявленный им в рамках дела N А53-2259/2010 отказ от требований о привлечении арбитражного управляющего должника Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности не был принят судом.

В судебном заседании в связи с участием судей в судебном заседании с применением видеоконференц-связи объявлялся перерыв на 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 29.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Орлов Сергей Федорович.

Кредитор должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; непринятии мер по повторному созыву собрания кредиторов должника по требованию кредитора Курносова Р.Н.; передаче своих полномочий бывшему арбитражному управляющему Шаталову С.А. при рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности; необоснованном отказе от заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности (отказ не был принят судом); передаче своих полномочий Курносову Р.Н.

Оценив представленные в дело доказательства, суды частично удовлетворили жалобу кредитора. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды установили, что в соответствии с представленными в материалы дела инвентаризационными описями инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в период с 13.10.2014 по 27.02.2015. Однако сведения о проведенной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ лишь 19.03.2015, то есть спустя 20 дней с даты ее окончания, что нарушает установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротства сроки и права кредиторов должника.

В соответствии с положениями статей 12 и 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего. В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Суды установили, что конкурсный кредитор Курносов Р.Н. заявил требование о созыве собрания кредиторов с определенной повесткой. Соответствующее собрание созвано конкурсным управляющим Орловым С.Ф. 30.12.2014, однако по причине отсутствия кворума не состоялось. Повторное собрание кредиторов по заявленной Курносовым Р.Н. повестке дня конкурсным управляющим не созывалось.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как правильно указали суды, действия Орлова С.Ф. по передаче своих полномочий бывшему внешнему управляющему должника Шаталову С.А. при рассмотрении заявления о привлечении Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности нельзя признать разумными и добросовестными. Определением суда от 21.01.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии отказа конкурсного управляющего Орлова С.Ф. от заявления о привлечении Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности отказано. Суды установили, что отказ от заявленных требований подан Орловым С.Ф. при наличии в материалах дела отзывов конкурсных кредиторов должника, в которых они поддерживали заявление о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности. В рамках указанного обособленного спора Шаталов С.А. участвовал от своего имени, а также являлся представителем конкурсного управляющего Орлова С.Ф. на основании выданной им доверенности от 17.11.2014. Однако это недопустимо в силу разнонаправленности интересов к результату спора. Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, посчитав указанные обжалованные действия конкурсного управляющего не соответствующими нормам Закона о банкротстве и нарушающими права кредиторов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей. В рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий с точки зрения разумности и добросовестности. В решении Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-9752/2015 суд указал, что действия конкурсного управляющего Орлова С.Ф., выразившиеся в отказе от заявления о привлечении арбитражного Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности, не являются добросовестными и разумными, не направлены на возможность увеличения конкурсной массы и нарушают требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего Орлова С.Ф. по выдаче Шаталову С.А. доверенности на право участвовать в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего должника противоречат пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А53-2259/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова