Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-8659/15 по делу N А53-11081/2015

г. Краснодар

08 декабря 2015 г.

Дело N А53-11081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246) - Винниковой Е.М. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-11081/2015, установил следующее.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 55 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного. С учетом повторного привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса штраф назначен в размере 55 тыс. рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2015, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что выданное обществу предписание не исполнимо, поскольку конструкции моста возведены. Необходимость внесения изменений установлена при выполнении строительных работ. Изменения внесены на стадии разработки рабочей документации, которая утверждена заказчиком. Заказчик согласился на выполнение работ с отклонениями от первоначально утвержденной проектной документации. Общество выполнило требование статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у него отсутствовали основания для приостановления работ. Работы заказчиком приняты, что подтверждается прилагаемыми актами освидетельствования скрытых работ, в связи с чем общество не имеет законного основания в одностороннем порядке принять решение о выполнении работ в соответствии с требованиями административного органа, и самовольно, без указания на то заказчика, производить демонтаж и новое строительство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество, в качестве подрядчика осуществляет работы по реконструкции перехода через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта в городе Ростове-на-Дону по муниципальному контракту от 19.09.2013 N 18. Заказчиком работ в рассматриваемом случае выступает муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "ДИСОТИ").

По результатам проверки объекта капитального строительства - "Реконструкция мостового перехода через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта в городе Ростове-на-Дону" управление выдало обществу предписание от 23.09.2014 N 1326-263-25 - выполнить до 23.03.2015 строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 14.06.2013 N 496-13/ГГЭ-8179/04, а также в соответствии с пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

При проверке выполнения обществом предписания от 23.09.2014 N 1326-263-25 управление установило его неисполнение в предусмотренный предписанием срок, о чем составило протокол об административном правонарушении от 22.04.2015 N 495-263-25 по части 6 статьи 19.5 Кодекса и в соответствии со статьями 204 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление о привлечении общества к административной ответственности, судебные инстанции указали на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Предписание управления об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации вынесено в пределах его полномочий, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. С заявлением о продлении срока исполнения предписания общество в управление не обращалось, поэтому предписание подлежало обязательному исполнению в установленный срок.

Перечисленные в предписании нарушения общество не опровергло, доказательства исполнения предписания не представило ни управлению, ни суду, на момент проверки выполнения предписания продолжало выполнять строительно-монтажные работы с нарушениями.

Суды проверили доводы общества об утверждении заказчиком рабочей документации строительства с отклонениями от первоначально утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 14.06.2013 N 496-13/ГГЭ-8179/04, и отклонили со ссылкой на пояснения самого общества о том, что такие изменения касались конктруктивов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 970, от 31.03.2012 N 270) (далее - Положение), проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменений технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно пункту 45 Положения экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, относит в пунктах 5.4, 29.1 и 29.3 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" работы по устройству забивных и буронабивных свай, устройству монолитных железобетонных и бетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов, конструкций пешеходных мостов к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В этом случае строительные работы должны были выполняться обществом либо в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной строительной экспертизы от 14.06.2013 N 496-13/ГГЭ-8179/04, либо, в случае отступления от требований утвержденной документации, в соответствии с документацией, полученной по результатам повторной государственной экспертизы.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению судебных инстанций, вина общества выразилась в непринятии всех необходимых мер для исполнения в установленный срок предписания административного органа, кроме того общество не поставило управление в известность о невозможности исполнения выданного предписания.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить предписание по объективным причинам либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, общество в материалы дела не представило. При таких обстоятельствах является правильным вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили порядок составления протокола об административном правонарушении и не установили процессуальных нарушений, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание пренебрежительное отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в конкретном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса).

Переоценка указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса срока давности.

На основании вышеизложенного общество правомерно привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 55 тыс. рублей штрафа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (полномочия суда кассационной инстанции) суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

По существу доводы общества в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А53-11081/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко М.В. Посаженников