Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф08-7915/15 по делу N А22-3582/2014

г. Краснодар

11 декабря 2015 г.

Дело N А22-3582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (г. Элиста, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Габуншиной К.Б. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (г. Элиста, ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, муниципального казенного учреждения "Управление образования и культуры" администрации Лаганского районного муниципального образования, Костенко Т.И., Мангатовой И.Б., Арстановой А.Т., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2015 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А22-3582/2014, установил следующее.

ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Калмэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 483 050 рублей 22 копеек стоимости услуг по договору от 20.06.2013 N ОД-14386 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Определением от 25.11.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - предприятие), МКУ "Управление образования и культуры" администрации Лаганского районного муниципального образования (далее - управление), Костенко Т.И., Мангатова И.Б., Арстанова А.Т.

Решением от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 35 985 рублей 65 копеек стоимости оказанных услуг по договору, и 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается задолженность во взыскиваемой части, в отношении привлеченных к участию в деле третьих лиц неучтенное потребление электроэнергии не доказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 46 725 рублей 24 копеек и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что истец обратился с требованиями к Костенко Т.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, а не бездоговорное, как определили суды. Суды неправомерно отказали и в части требований задолженности Арстановой А.Т., сославшись на заключение договора энергоснабжения помещения с иным лицом. Она является собственником доли в указанном помещении и согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязана соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. В части требований задолженности Мангатовой И.Б. истец считает, что если она проживает по указанному адресу, то обязана наравне с остальными жильцами отвечать за допущенные нарушения при учете электрической энергии.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2013 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что заказчик своевременно и в полном размере производит оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.4.5 договора исполнитель обязался определять в порядке, определенном сторонами, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения по окончании каждого расчетного периода в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении N 6 к договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления электроэнергии.

Срок действия договора - с момента заключения и до 31.12.2013 (пункт 10.1 договора).

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2014 года подписан истцом и ответчиком с разногласиями по потребителям (физическим и юридическим лицам).

Сумма разногласий за август 2014 года составила 483 050 рублей 22 копейки: по предприятию - 400 339 рублей 34 копейки; управлению - 35 985 рублей 65 копеек; Костенко Т.И. - 7349 рублей 76 копеек; Арстановой А.Т. - 25 650 рублей 17 копеек; Мангатовой И.Б. - 13 725 рублей 31 копейка.

Поскольку сумма задолженности обществом не погашена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске в обжалуемой части, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (статья 544 названного Кодекса).

Пункт 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), регулирующий порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии, предусматривает, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Правил N 442).

В силу пункта 84 Правил N 442 документом, на основании которого допускается оплата стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, является акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Правил N 442, и содержать данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательственное значение актов о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении Костенко Т.И., Арстановой А.Т., Мангатовой И.Б с учетом возражений общества как гарантирующего поставщика, установили, что названные акты имеют неустранимые нарушения, допущенные при их составлении (составлены без участия потребителя, не в отношении потребителя - стороны по договору, отсутствует дата предыдущей поверки системы учета, отсутствуют сведения о том, что потребитель извещался о необходимости прибыть для составления и подписания акта и отказался от подписи). При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что неучтенное потребление электроэнергии данными лицами не доказано, таким образом услуги по передаче электроэнергии в объеме, большем чем отражено в актах и признано поставщиком, не подтверждены, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в этой части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных в связи с их оценкой обстоятельств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены либо изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А22-3582/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков