Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф08-8972/15 по делу N А25-953/2014

г. Краснодар

11 декабря 2015 г.

Дело N А25-953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 0914000123, ОГРН 1040900961133) - Найманова Р.С. (доверенность от 20.09.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 091701765, ОГРН 1080917003860), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2015 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А25-953/2014, установил следующее.

ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОАО "Водоканал" (далее - общество) о понуждении к заключению акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) с исполнителем коммунальных услуг б/н от 01.11.2013 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2015, иск удовлетворен. Суд обязал общество заключить с управлением акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) с исполнителем коммунальных услуг б/н от 01.11.2013 в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами договора является внешняя граница стен многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем и указанных в письменном перечне (пункт 1.1 договора), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Настоящий акт является приложением к договору ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) с исполнителем коммунальных услуг б/н от 01.11.2013". С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим: спор между сторонами носит преддоговорной характер, а предметом спора являются разногласия, возникшие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией при заключении акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон в части согласования границ обслуживания сетей. Поскольку стороны не пришли к соглашению об определении границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, то такие границы могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Управление в силу своего статуса является абонентом по отношению к обществу (ресурсоснабжающая организация), следовательно, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Обязанность управления по ремонту дворовых инженерных сетей предусмотрена нормами жилищного законодательства (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416), в связи с чем определение границ эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения по внешней границе стен многоквартирных домов необоснованно. Суды в нарушение части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, несмотря на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Судами установлено, что 01.11.2013 общество (ресурсоснабжающая организация) и управление (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение), по которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать холодную питьевую воду в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), управление которыми осуществляет исполнитель и принимать из указанных МКД сточные воды, а исполнитель - поставлять соответствующие коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) своим потребителям и оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный коммунальный ресурс. Услуги водоснабжения и водоотведения оказываются в отношении МКД согласно письменному перечню домов, являющемуся приложением к договору.

В пункте 3.2 договора стороны описали границы эксплуатационной ответственности между исполнителем и собственниками имущества в МКД.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители сторон пояснили, что пункт 3.2 договора следует понимать буквально, он не определяет границы между управлением и обществом. При заключении договора границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и исполнителя не установлены.

В целях определения эксплуатационной ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение обслуживаемых домов, управление направило в адрес общества письмо от 12.05.2014 (исх. N 246) с приложением акта разграничения, в частности, эксплуатационной ответственности сторон по договору. В названном акте истец предложил считать границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения внешнюю границу стен многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем и указанных в перечне, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В сопроводительном письме к акту разграничения управление предложило подписать и возвратить подписанный акт в трёхдневный срок с момента его получения.

Письмо с приложенным к нему актом разграничения получено обществом 16.05.2014.

В письме от 20.05.2014 (исх. N 1518) общество уведомило управление о том, что предложение о заключении акта разграничения будет рассмотрено в тридцатидневный срок, предусмотренный статьями 445 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

27 мая 2014 года управление, ссылаясь на уклонение общества от подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору, обратилось в арбитражный суд с иском.

Поскольку предметом спора по настоящему делу являются разногласия, возникшие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией при заключении акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору в части согласования границ обслуживания сетей, суды пришли к верному выводу о том, что спор носит преддоговорной характер и к нему подлежат применению нормы статей 445 и 446 Кодекса.

Статьей 445 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора. Согласно пункту 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 следует, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т. п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Предложение управления подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности общество фактически не рассмотрело, а из содержания письма от 20.05.2014 (исх. N 1518) следует, что ответчик уклонился от подписания названного акта, ссылаясь на тридцатидневный срок, установленный статьей 445 Кодекса. Кроме того, по истечении указанного срока общество не направило ответ управлению. При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом ссылка заявителя жалобы на пункт 10.2 договора, который, по мнению общества, предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не состоятельна, поскольку условия договора в данном случае не применимы.

Кроме того, в названном пункте договора определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не урегулированным договором, разрешаются путем переговоров. Вместе с тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из материалов дела видно, что спорным для сторон являлось определение границ эксплуатационной ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение обслуживаемых управлением домов. Истец предлагал подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами договора является внешняя граница стен многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем и указанных в письменном перечне (пункт 1.1 договора), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Возражая против подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору в редакции управления, общество ссылалось на то, что границей его эксплуатационной ответственности может быть только место подключения МКД к сети централизованного водоснабжения и водоотведения в первом смотровом колодце.

Удовлетворяя требования истца и обязывая общество подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору в редакции управления, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоснабжения, водоотведения.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) своих обязательств по договору водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ, если иное не предусмотрено договором (пункт 23 Правил N 644).

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ по объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации ВКХ, граница эксплуатационной ответственности организации ВКХ устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации ВКХ (пункт 32 Правил N 644).

Из приведенных норм следует, что основополагающим при определении границ эксплуатационной ответственности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные участки сети (от внешней границы стен многоквартирных домов до соответствующих колодцев (камер)) относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах. Отсутствуют также доказательства наличия воли собственников на изменение границы эксплуатационной ответственности. При этом в материалах дела имеется акт приема-передачи от 17.05.2011, согласно которому управление передало, а общество приняло канализационные выпуски от МКД, находящихся под управлением истца.

Как правильно указали суды, отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков водопроводных и канализационных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по содержанию названных участков сетей на управление, не являющееся их правообладателем.

Таким образом, учитывая, что согласие ответчика и собственников помещений многоквартирных жилых домов на установление предложенных истцом в проекте договора границ эксплуатационной ответственности отсутствует, разграничение ответственности сторон возможно только по границе балансовой принадлежности соответствующих сетей, которая правильно определена судами в соответствии с пунктом 8 Правил N 491.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и применении их к спорной ситуации, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 6 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 23.10.2015 N 3055). С учетом положений подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина (3 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А25-953/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 0914000123, ОГРН 1040900961133) из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк