Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-8901/15 по делу N А32-3344/2015

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А32-3344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кутузова Сергея Николаевича (ИНН 232000305473, ОГРН 310236611800042) (паспорт), от заинтересованного лица - Сочинской таможни (ИНН 2317013362, ОГРН 1022302837699) - Пирцхалавы Д.Н. (доверенность от 05.10.2015), Ващенко О.О. (доверенность от 04.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-3344/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кутузов С.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 N 10318000-771/2014 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Решением суда от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015, требование предпринимателя удовлетворено.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и наличием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в действиях предпринимателя вмененного состава правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 14.10.2014 в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса N 5339 "Стамбул (Турция) - Сочи (Россия)" установлено, что прибывший указанным авиарейсом гражданин Российской Федерации Кутузов С.Н. переместил через таможенную границу Таможенного союза в своем сопровождаемом багаже (две дорожные сумки черного и красного цвета, общим весом 12,250 кг) по "зеленому" коридору таможенного контроля, расположенному в зале прилета международного сектора аэропорта г. Сочи, товары народного потребления (детские носки в количество 672 штуки (56 упаковок); размерный ряд 0-6, 0-3). Таможенную декларацию, а также необходимые для помещения товаров под таможенную процедуру документы, предприниматель не подавал.

По данному факту таможня составила протоколы изъятия вещей и документов от 14.10.2014, об административном правонарушении от 31.10.2014 N 10318000-771/2014 и вынесла постановление от 18.11.2014 N 10318000-771/2014 о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд признал правомерным наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса, за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Суд правильно указал, что объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении лицом ввоза товаров в Российскую Федерацию без соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы статей 152, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, учел положения решений Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, от 23.09.2011 N 797 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности"", "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" и сделал обоснованный вывод о наличии у предпринимателя обязанности по соблюдению установленных запретов и (или) ограничений на ввоз товаров (детские цветные носки в ассортименте) на таможенную территорию Таможенного союза и (или) Российской Федерации, непринятии всех зависящих мер по выполнению данной обязанности. На момент перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза у предпринимателя отсутствовали разрешительные документы (декларации о соответствии товара).

Суд с соблюдением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел, что постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.12.2014 по делу N 5-4782/14 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, за недекларирование по установленной форме спорных товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Совокупность этих обстоятельств повлекла обоснованный вывод суда о том, что ввезенный товар подлежит таможенному декларированию в соответствии с требованиями главы 27 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Факт правонарушения установлен судебными инстанциями и подтвержден материалами дела. Процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к ответственности суд не установил.

Судебные инстанции сослались на характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, пренебрежительного отношения к публично-правовым обязанностям, на основании статьи 2.9 Кодекса квалифицировали совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражных судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А32-3344/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева