Справка Саратовского областного суда от 17 мая 2023 г. по итогам изучения практики реализации судом апелляционной инстанции полномочий по ухудшению положения осужденных по материалам дел, рассмотренных Саратовским областным судом и районными (городскими) судами области за период 2021 - 2022 годов

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на первое полугодие 2023 года изучена практика реализации судом апелляционной инстанции полномочий по ухудшению положения осужденных по материалам дел, рассмотренных Саратовским областным судом и районными (городскими) судами области за период 2021 - 2022 годов.

Специфика апелляционного производства, в рамках которого проверяется не только законность, но и обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (статья 389.9 УПК Российской Федерации), состоит в порядке рассмотрения уголовного дела, осуществляемого по правилам, установленным для суда первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 данного Кодекса (часть первая статьи 389.13 УПК Российской Федерации), и в полномочиях суда апелляционной инстанции, предполагающих, что в предусмотренных законом случаях этот суд при рассмотрении уголовного дела может изменить обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного (статья 389.24 УПК Российской Федерации).

Так, согласно УПК Российской Федерации, установив неправильное применение уголовного закона, либо несправедливость приговора - назначение по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости (пункт 1 части первой и часть вторая статьи 389.18 УПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей полномочен принять одно из решений, указанных в статье 389.20 УПК Российской Федерации, усилив осужденному наказание или применив в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении (пункт 2 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации).

В практике апелляционной инстанции Саратовского областного суда за рассматриваемый период имели место случаи изменения приговоров по представлениям прокуроров и жалобам потерпевших в сторону ухудшения положения осужденных. Так, по указанным апелляционным поводам Саратовским областным судом был изменен 31 приговор в отношении 31 лица. Основной причиной изменений приговоров являлась несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Можно привести следующие примеры измененных судебных решений по апелляционным представлениям и жалобам, в которых ставился вопрос о несправедливости приговоров вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденным:

так, по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Указанный приговор в отношении Л. обжалован государственным обвинителем и в апелляционном представлении приведены доводы о несогласии с назначенным осужденному наказанием ввиду чрезмерной мягкости. Судом апелляционной инстанции ДД.ГГ.ММ приговор в отношении Л. изменен по доводам апелляционного представления. Так, суд апелляционной инстанции учел, что Л. ранее три раза судим по ст. 264.1 УК Российской Федерации, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил подобное преступление. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признал, что наказание Л. назначено несправедливое и усилил назначенное ему наказание по ст. 264.1 УК Российской Федерации до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

изменен приговор Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ в отношении В. Так, В. по приговору суда, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ ему назначено 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено 320 часов обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением от ДД.ГГ.ММ судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда изменила приговор в отношении В., последнему усилено назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворяя жалобу представителя потерпевшего и представление государственного обвинителя, судебная коллегия указала, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным В. преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, свидетельствуют о том, что назначенное наказание как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости;

ввиду несправедливости назначенного наказания изменен приговор Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ в отношении М., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы представителя потерпевшего и представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от ДД.ГГ.ММ указал, что при назначении наказания М. не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного и наступившие в результате преступления негативные последствия и соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы потерпевшей, усилил назначенное М. как основное, так и дополнительное наказание в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью. Наказание М. было усилено до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

в апелляционном порядке изменен приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ в отношении З., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134 УК РФ, ч. 3 ст. 134 УК РФ, ч. 3 ст. 134 УК РФ, ч. 2 ст. 135 УК РФ, по каждому эпизоду совершенных преступлений ему назначено по 3 года лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции наказание З. усилено по каждому из эпизодов по ч. 3 ст. 134 УК РФ до 5 лет лишения свободы, а по ч. 2 ст. 135 УК РФ до 4 лет лишения свободы и окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужденному определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в апелляционном порядке изменен приговор в отношении М., осужденного Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима - апелляционным определением от 21 июня 2021 года срок наказания увеличен до 4 лет лишения свободы;

ввиду несправедливости приговора, а именно назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного изменен приговор мирового судьи от ДД.ГГ.ММ.

Так, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от "ДД.ГГ.ММ" Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и осужден к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде исправительных работ на срок 5 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей.

Рассмотрев 1 марта 2021 года в апелляционном порядке приговор в отношении Б., Волжским районным судом г. Саратова приговор был изменен, в том числе по доводам апелляционного представления. Так, назначенное наказание в виде исправительных работ усилено, в виду несправедливости и мягкости наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 8 месяцев с удержанием из заработной платы Б. 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В апелляционной практике судебной коллегии по уголовным делам имелись измененные приговоры районных (городских) судов области в связи с необоснованным применением к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, так как судами не должным образом мотивировано ее применение, без учета степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически, по установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Рассмотрев в апелляционном порядке 7 октября 2021 года уголовное дело в отношении Г. судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда определила приговор изменить по доводам апелляционного представления, а именно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признала в качестве обстоятельства, смягчающего Г. наказание, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Назначенное наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Кроме того, судебная коллегия полагала, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное Г. преступление и его личность, поведение после совершения преступления, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания. Исходя из указанного, исключено из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Г. наказания и определена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Также, рассмотренный ДД.ГГ.ММ в апелляционном порядке приговор Кировского районного суда г. Саратова в отношении М. был изменен по доводам апелляционного представления. Назначенное наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, определено отбывать в колонии общего режима, с исключением применения ст. 73 УК РФ.

В практике судебной коллегии имели место уголовные дела, рассмотренные как по представлениям прокуроров, так и по жалобам потерпевших, по доводам о необоснованном признании судами обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и влияющих на справедливость назначенного осужденным наказания.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Так, по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ Ш. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В апелляционном представлении государственным обвинителем указывалось, что назначенное наказание Ш. не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является чрезмерно мягким. ДД.ГГ.ММ приговор в отношении Ш. апелляционным постановлением Саратовского областного суда изменен. Исключено указание на наличие смягчающих наказание Ш. обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичного возмещения потерпевшим морального вреда. В обосновании принятого решения, суд апелляционной инстанции указал, что какой-либо информации о дорожно-транспортном происшествии в силу развившейся у Ш. амнезии, последний органам следствия не предоставил, действий, которые, в какой-либо мере способствовали раскрытию и расследованию преступления, не совершал. То, что Ш., как указано в приговоре, не уклонялся от содействия органам предварительного расследования активным способствованием в указанном выше смысле признано быть не может. Добровольное частичное возмещение морального вреда было признано судом смягчающим наказание в связи с передачей потерпевшим 50 000 рублей без учета того, что эти действия явно не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления.

В результате исключения из приговора обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное Ш. наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ усилено до 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В связи с исключением явки с повинной из обстоятельств смягчающих наказание осужденного был изменен приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ в отношении С., осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ГГ.ММ приговор в отношении С. изменен - как не нашедшую свое подтверждение и фактическое ее отсутствие, исключена явка с повинной из обстоятельств смягчающих наказание осужденного и назначенное С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание усилено до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

По аналогичным основаниям, а именно с исключением обстоятельств смягчающих наказание, был изменен приговор Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ГГ.ММ в отношении З., который осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия согласилась с доводами жалобы представителя потерпевшей - адвоката Л. об отсутствии в действиях З. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Исходя из показаний свидетелей, заключений экспертиз, осмотренной видеозаписи, сразу после нанесения ударов З. зашел в помещение МФЦ, потерпевший скончался в короткий промежуток времени после причиненных ему телесных повреждений, до прибытия скорой помощи, первую помощь ему пытались оказать сотрудники МФЦ: Р. и К. При таких обстоятельствах, судебной коллегией по уголовным делам приговор в отношении З. изменен, исключено из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответственно наказание З. по ч. 4 ст. 111 УК РФ усилено до 7 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание может быть признано совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.

В связи с фактическим отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, был изменен приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ в отношении Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следовало, что судом в качестве смягчающих наказание Н. обстоятельств, помимо прочих, признаны - тяжелая жизненная ситуация, потеря жилья, средств к существованию. Однако каких-либо мотивов признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Н. в приговоре не приведено, а необходимость их признания в качестве таковых какими-либо объективными данными по делу не подтверждается. Указанное свидетельствует о том, что в ту жизненную ситуацию, в которой находился Н. на момент совершения преступления, а именно отсутствие у него постоянного места жительства и работы, он поставил себя сам в силу своего образа жизни. В этой связи судебная коллегия полагала обоснованными доводы апелляционного представления и исключила из приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание Н. обстоятельств - тяжелую жизненную ситуацию, потерю жилья, средств к существованию. Соответственно, назначенное Н. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ было усилено до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За рассматриваемый период судебной коллегией по уголовным делам изменялись приговоры судов области в связи с признанием апелляционной инстанцией обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" был изменен приговор Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ГГ.ММ.

Указанным приговором суда Д. признан виновным по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ и ему назначено 4 года лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ и назначено 4 года лишения свободы, а окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев в апелляционном порядке доводы государственного обвинителя и жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия по уголовным делам ДД.ГГ.ММ указанный приговор в отношении Д. изменила, посчитав установленным, что алкогольное опьянение, под воздействием которого находился Д., повлияло на формирование у него преступного умысла, негативно повлияло на его поведение, снизив его внутренний контроль, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей и обусловило совершение им преступлений в отношении последней. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Д. преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признала в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Д., применительно к каждому из совершенных им преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначенное Д. наказание: по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ усилено до 6 лет лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ усилено до 6 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Д. назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По аналогичным основаниям и с усилением наказания был изменен приговор Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ в отношении Б. Из приговора суда следовало, что Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Как установлено судом апелляционной инстанции, из описания преступного деяния, содержащегося в обжалуемом приговоре, следует, что Б. на момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения; указанное обстоятельство подтверждено также материалами уголовного дела. Степень общественной опасности преступления, определяемая в том числе с учетом способа его совершения, включающего нанесение множественных ударов в голову потерпевшего - вкупе с показаниями Б. в суде о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение, и данными о выявлении у него алкоголизма - свидетельствуют о том, что именно характерные для опьянения расторможенность, сниженный уровень самокритичности и контроля над собой обусловили совершение Б. преступления. Суд апелляционной инстанции согласился и с тем, что назначенное Б. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 7 ноября 2022 года указанный приговор был изменен по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, признано отягчающим наказание Б. обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

По смыслу закона, исключительные обстоятельства должны существенно уменьшать степень общественной опасности совершенного лицом преступления и личности. При этом исключительными могут быть признаны как смягчающие наказание обстоятельства, прямо указанные в законе, так и любые другие, которые суд сочтет возможным признать таковыми.

В практике апелляционного рассмотрения имелось два уголовных дела, по которым признавалось необоснованным применение положений ст. 64 УК РФ.

Так приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указанное уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке 16 сентября 2021 года по апелляционному представлению государственного обвинителя, ставившего вопрос об изменении приговора в виду необоснованного применения ст. 64 УК РФ и усилении наказания осужденному. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не отразил в приговоре, каким образом такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики осужденного связаны с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, направленного на умышленное, повторное нарушение Правил дорожного движения. Судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ц. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, обстоятельства его совершения и личность виновного, который совершил указанное преступление в короткий промежуток времени - менее полтора месяца после того, как был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Такое поведение осужденного свидетельствует об устойчивом игнорировании им требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приговор в отношении Ц. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст. 64 УК РФ и усилил осужденному наказание в виде штрафа до 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

С признанием необоснованным применение положений ст. 64 УК РФ и мягкостью назначенного наказания, судебной коллегией по уголовным делам 7 июля 2021 года изменен приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ в отношении П., признанного виновным и осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, все данные о личности П., судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, в связи с чем назначение ему наказания за данные преступления с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ является несправедливым и несоразмерным содеянному. Судебная коллегия признала, что совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной, поскольку из материалов дела не усматривается их связь с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не содержится таких мотивированных выводов и в приговоре суда. При таких обстоятельствах, приговор в отношении П. апелляционным определением изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении П. наказания по ч. 1 ст. 163 и п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, признано, что назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, несоответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного и усилено наказание по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; усилено наказание по ч. 1 ст. 163 УК РФ до 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ, окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения П. изменена на заключение под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По основанию необоснованного назначения наказания в условиях рецидива, без учета требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ изменен приговор Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ГГ.ММ в отношении К.

В соответствии с указанным приговором К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Рассматривая уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении К. наказания суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и с учётом фактических обстоятельств преступления не нашел оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы сроком до 2 лет и К. признан виновным в совершении оконченного преступления, срок назначенного ему наказания не мог быть менее 8 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах, апелляционным постановлением от 16 мая 2022 года назначенное осужденному К. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ усилено до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в колонии строгого режима.

С усилением наказания и признанием рецидива преступлений изменен приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ в отношении осужденного К.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Колосков С.А. осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, один из указанных эпизодов был им совершен в начале апреля 2020 года.

Судом первой инстанции не учтено, что К. был ранее судим по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ и снят с учета ФКУ УИИ УФСИН РФ по Саратовской области 26 апреля 2019 года. То есть, на момент совершения преступления в виде кражи имущества в начале апреля 2020 года, судимость по приговору от ДД.ГГ.ММ не была погашена. В связи с изложенным, доводы государственного обвинителя приняты во внимание и в действиях К. по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также полагал приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, определяя вид исправительного учреждения для отбывания - колонию общего режима.

Апелляционным постановлением от ДД.ГГ.ММ назначенное К. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП П. в начале апреля 2020 года) усилено до 1 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 19 июня 2020 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 6 июля 2020 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП П. в начале апреля 2020 года), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП П. 01 мая 2020 года), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП П. в начале мая 2020 года), по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП П. 05 мая 2020 года), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП П. 10 мая 2020 года) путем частичного сложения назначенных наказаний назначено К. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Т. 30 августа 2020 года) неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ГГ.ММ и приговору Заводского районного суда города Саратова от ДД.ГГ.ММ назначено К. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначенных на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно К. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так, ввиду отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, Калининским районным судом Саратовской области был изменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области от ДД.ГГ.ММ в отношении Ш., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Рассмотрев уголовное дело, в том числе по апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении наказания судом фактически не учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, приговор суда был изменен, а назначенное Ш. наказание усилено. Апелляционным постановлением от ДД.ГГ.ММ приговор мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области в отношении Ш. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, усилено Ш. наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

В апелляционном порядке, по основанию мягкости назначенного наказания при условии наличия в действиях рецидива преступления, в нарушении ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также необоснованности назначения наказания по совокупности приговоров, изменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ГГ.ММ в отношении Ф.

По приговору мирового судьи Ф., ранее судимый 26 мая 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Отменено условное осуждение по приговору от 26 мая 2020 года, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 26 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке ДД.ГГ.ММ Аткарский городской суд Саратовской области согласился с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и приговор мирового судьи изменил. Наказание осужденному Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ усилено, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы, усилено назначенное наказание и по совокупности преступлений до 10 месяцев лишения свободы, а по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 26 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В практике реализации судом апелляционной инстанции полномочий по ухудшению положения осужденных изменялся приговор по доводам апелляционного представления о необоснованности непринятия решения об отмене условно-досрочного освобождения при условии совершения нового преступления в указанный период.

Так, апелляционным определением от ДД.ГГ.ММ был изменен приговор Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ.

Как установлено апелляционной инстанцией, Г. осужден приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней. Таким образом, преступление за которое он осужден обжалуемым приговором совершено Г. в период условно-досрочного освобождения, а преступления за которые он осужден по приговору от 9 декабря 2021 года совершены им до постановления обжалуемого приговора.

Таким образом, преступление за которое он осужден приговором от 22 февраля 2022 года совершено Г. в период условно-досрочного освобождения.

Кроме того, суд не учел наличие судимости у Г. по приговору мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от ДД.ГГ.ММ по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима за преступления, совершенные 8 декабря 2020 года и не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, приговор в отношении Г. изменила, уточнила вводную часть приговора, указав, что Г. судим 9 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от ДД.ГГ.ММ назначила 1 год 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2014 года, отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 февраля 2014 года окончательно Г. назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Оставление без внимания судом первой инстанции наличие приговора, наказание по которому не отбыто, повлекло изменение приговора и усиление наказания по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Так, приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ С., судимый: приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года, по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, наказание не отбыто; приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца наказание не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено, отмененное условное осуждение, не отбытое по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении в апелляционном порядке указанного уголовного дела, установлено, что наказание по имеющемуся приговору от 25 ноября 2020 года С. не отбыл, однако суд не применил положения ст. 70 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приговор суда изменил, отменил условное осуждение по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединил, отмененное условное осуждение, не отбытое по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года, и по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года окончательно назначил наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 27 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме измененных приговоров, по различным основаниям, связанным с ухудшением положения осужденных, в апелляционном порядке, судебной коллегией за рассматриваемый период, по анализируемой практике, было отменено пять приговоров с вынесением новых обвинительных приговоров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении, но с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

По указанным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ с признанием нарушений положений ст. 307 УПК РФ был отменен приговор в отношении Г.

Так, по уголовному делу в отношении Г., рассмотренному Красноармейским городским судом Саратовской области ДД.ГГ.ММ, действия подсудимого были квалифицированы органом предварительного расследования по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Л.), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Г.) и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств М.), то есть как оконченные преступления. Суд, рассмотрев уголовное дело по существу, переквалифицировал действия Г., по каждому из эпизодов, как покушение на совершение преступления, то есть с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

С решением суда не согласился государственный обвинитель и в апелляционном представлении, анализируя совершенные осужденным преступления, просил приговор суда отменить, квалифицировать действия Г. как оконченные составы преступлений и наказание, соответственно, усилить.

Судебная коллегия по уголовным делам согласилась с доводами государственного обвинителя, и, отменив приговор, постановила новый приговор, указав, что из материалов уголовного дела следует, что Г. похитил безналичные денежные средства с банковского счета Л., завладев ими и распорядившись по своему усмотрению путем обналичивания в банкоматах, приобретения продуктов питания. С банковского счета Г. осужденным были похищены также безналичные денежные средства, которыми Г. завладел и воспользовался по своему усмотрению, осуществив переводы на карту находящуюся в его пользовании, а также обналичив денежные средства в банкомате. Похищенными безналичными денежными средствами М. Г. также распорядился по своему усмотрению, часть похищенных денежных средств осужденным была переведена на баланс мобильного телефона, а часть потрачена на оплату различных товаров в магазинах. Таким образом, Г. действия по тайному хищению безналичных денежных средств, в тех суммах, которые ему и вменялись органами следствия, были доведены до конца, а именно они были изъяты из владения потерпевших Л., Г., М. и Г. имея реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, потратил их на собственные нужды.

При указанных обстоятельствах действия Г. судебной коллегией квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ с признанием нарушений положений ст. 307 УПК РФ был также отменен приговор в отношении в отношении Б., Р., М., С.

Волжским районным судом г. Саратова ДД.ГГ.ММ Б., Р., М., С., осуждены по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. С данной судом первой инстанции квалификацией не согласился государственный обвинитель и в апелляционном представлении просил признать в действиях каждого из осужденных квалифицирующий признак "совершенное организованной группой", который суд необоснованно исключил, посчитав недоказанным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, об отсутствии в действиях осужденных, преступления в составе организованной группы. Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что фактические обстоятельства совершения преступления Б., Р., М., С. и собранные по делу доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что осужденные действовали в составе организованной группы, имеющей все обязательные признаки такой группы. Так, из показаний свидетелей, протоколов осмотров сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи", протоколов осмотров детализаций телефонных переговоров усматривается, что организованная группа в составе Б., Р., М., С. обладала признаком устойчивости, что выражалось в стабильности состава участников группы, тесной взаимосвязью между членами группы и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительностью существования преступной группы в период с 2016 по 2020 год, слаженностью действий ее членов и распределением между ними обязанностей при общем руководстве Б., наличием общей материально-технической и финансовой базы, централизацией денежных потоков. Организованная группа в составе Б., Р., М., С. обладала и признаком сплоченности, о чем свидетельствуют наличие руководителя группы - Б., обеспечивающего координацию и планирование деятельности, наличие у руководителя и участников группы единого умысла на совершение преступления, а также осознания ими общих целей функционирования группы, своей принадлежности к ней в результате предварительного распределения преступных ролей. Кроме того, наличие конспирации, постоянной взаимосвязи между членами организованной группы, согласованный характер действий были направлены на достижение единой преступной цели. Разработанный участниками организованной группы план преследовал цель получения дохода от предоставления незаконных банковских услуг для юридических и физических лиц (клиентов), заинтересованных в перечислении денежных средств с целью их последующего транзита и обналичивания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно применил уголовный закон и дал неверную юридическую оценку действиям осужденных в части совершения ими преступления в составе простой группы лиц.

В связи с нарушением положений ст. 307, 308 УПК РФ приговор суда был отменен с постановлением нового обвинительного приговора, в соответствии с которым действия Б., Р., М., С., каждого из них, судебная коллегия квалифицировала по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ - как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Вместе с тем, при отсутствии доводов апелляционного представления на усиление назначенного наказания, наказания за совершение преступлений, каждому из осужденных, несмотря на увеличение объема обвинения, не усиливалось и оставлено в пределах, определенных судом первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией по уголовным делам, с изменением квалификации на более тяжкую, был отменен, с вынесением нового приговора, приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ГГ.ММ в отношении З. осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ГГ.ММ, окончательно З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела не нашло своего подтверждения, что надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции З., как должностного лица территориального органа Роспотребнадзора распространялись на деятельность ООО ЦПО "наименование" и на директора этого общества, а кроме того, не представлены доказательства того, что надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции З. использовал для обеспечения финансового благополучия путем предоставления дополнительных заказчиков и способствования заключению договоров для ООО ЦПО "наименование".

Вместе с тем судебная коллегия, изучив доказательства, в том числе показания свидетелей, пришла к выводу о том, что З., как руководитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по отношению к П. и возглавляемому им ООО ЦПО "наименование", действовал как представитель власти, поскольку обладал распорядительными полномочиями, имел право принимать решения, обязательные для исполнения, в том числе указанным обществом.

Получая ежемесячно денежные средства, З. не вводил П. в заблуждение и не обманывал, а, являясь представителем власти, оказывал общее покровительство в пользу юридического лица - ООО ЦПО "наименование", выражающееся в обеспечении финансового благополучия для указанной выше коммерческой организации. З. рекомендовал расположенным на его поднадзорной территории, заключать договоры с ООО "наименование". Сотрудники возглавляемого З. территориального отдела в ходе проводимых проверок лояльно относились к качеству выполненных ООО "наименование" услуг. Юридические лица и их руководители не были привлечены к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по соблюдению санитарного законодательства. Тогда как З. в силу занимаемой должности и имеющихся у него полномочий вправе был привлекать юридических лиц и их руководителей, что могло повлечь расторжение договоров и наступление убытков у ООО "наименование".

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и квалифицировала действия З. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере и назначила наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 января 2020 года, окончательно назначила З. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В виду нарушений положений ст. 307 УПК РФ, а также несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, но без изменения квалификации был отменен с постановлением нового приговора - приговор Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ в отношении Т. осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Основанием отмены приговора в отношении Т. послужили нарушения ст. 307 УПК РФ из которой следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, описывая преступное деяние, совершенное Т., квалифицированное судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, суд не установил цели совершения Т. установленных в приговоре действий, а также не установил форму вины Т. по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отменила приговор и вынесла новый обвинительный приговор в отношении Т., которого признала виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и с учетом доводов апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, назначила осужденному 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По аналогичным основаниям был отменен приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от ДД.ГГ.ММ в отношении У., осужденного по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Судебная коллегия, после изучения доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, пришла к выводу, что приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, так как установленные фактические обстоятельства совершения преступления противоречат приговору, а именно доводы осужденного о том, что он не знал о тринадцатилетнем возрасте потерпевшей, являются способом защиты, противоречат материалам уголовного дела.

22 октября 2022 года, постановив новый приговор, судебная коллегия квалифицировала действия осужденного по ч. 3 ст. 134 УК РФ и назначила ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Ввиду необоснованности назначенного наказания, вопреки требованиям положений ч. 2 ст. 46 УК РФ измен приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ГГ.ММ в отношении Б., который осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

На приговор судьи государственным обвинителем подано представление, в котором указывалось о необходимости усиления наказания, так как оно назначено без учета положений, предусмотренных ст. 46 УК РФ.

Изменяя приговор мирового судьи Энгельсский районный суд Саратовской области ДД.ГГ.ММ в апелляционном постановлении указал, что назначенное наказание Б. в виде штрафа в размере 3000 рублей противоречит положениям ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми, штраф назначается в размере от 5000 рублей. Соответственно наказание Б. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ было усилено до 5000 рублей.

В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Ввиду неверного назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы изменялся приговор мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ГГ.ММ в отношении С., ранее судимого 22 сентября 2017 года мировым судьей по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного условно-досрочно 30 октября 2018 года на неотбытый срок 2 месяца 4 дня; 26 марта 2021 года мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 6 августа 2021 года, который осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Рассмотрев в апелляционном порядке представление государственного обвинителя, указавшего о необходимости изменения приговора судьи и назначения для отбывания наказания - колонии общего режима, Энгельсский районный суд Саратовской области, приговор в отношении С. изменил. В апелляционном постановлении от 3 августа 2022 года суд указал, что вопреки требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному, ранее отбывавшему лишение свободы в исправительных учреждениях, судья назначил для отбывания наказания колонию-поселение, тогда как ему следовало назначить исправительную колонию общего режима. Апелляционным постановлением к отбытию С. наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев была определена исправительная колония общего режима.

Изучение судебной практики по данной категории дел показало, что в основном суды, верно, применяют уголовный и уголовно-процессуальный закон.

При реализации полномочий по ухудшению положения осужденных по материалам дел рассмотренных в апелляционном порядке, основной причиной изменений приговоров судов первой инстанции являлись несправедливость и мягкость назначенного наказания. При этом, принимая решение об ухудшении положения осужденных в ходе апелляционного рассмотрения уголовных дел, следует руководствоваться положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда