|
11 декабря 2015 г.
|
Дело N А22-718/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"" - Савельева А.Б. (доверенность от 07.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "БНД" (ИНН 0814172457, ОГРН 1060814092833) - Очирова В.А., арбитражного управляющего Колесникова Г.П., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А22-718/2010 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Годило Н.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БНД" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника Колесникова Г.П. (далее - управляющий) на 318 387 рублей, признании понесенных им расходов в сумме 670 тыс. рублей незаконными (необоснованными), взыскании с управляющего в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 701 754 рублей 77 копеек.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Гута-Страхование".
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2015 заявление удовлетворено; сумма вознаграждения снижена на 318 387 рублей; расходы управляющего в размере 670 тыс. рублей признаны необоснованными;
с Колесникова Г.П. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 701 754 рублей 77 копеек. Суд указал, что в результате неправомерных действий управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника, размер конкурсной массы был уменьшен на 988 387 рублей, за счет которой подлежали пропорциональному удовлетворению требования уполномоченного органа.
Определением от 13.04.2013 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, а также привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"" (далее - некоммерческое партнерство), ООО "Страховая группа "Адмирал"", ОАО "Страховая компания "Ростра"".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 определение суда от 28.01.2015 отменено. Сумма вознаграждения управляющего снижена на 317 387 рублей; с управляющего в пользу должника взыскано 988 387 рублей;
в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом суммы убытков, причиненных управляющим должнику (988 387 рублей), сумма причитающихся уполномоченному органу денежных средств, исходя из его доли, составила 586 113 рублей 49 копеек. Вместе с тем, данная сумма не может быть взыскана с управляющего в качестве убытков в пользу Федеральной налоговой службы. При таких обстоятельствах, необоснованно израсходованные конкурсным управляющим денежные средства в общей сумме 988 387 рублей подлежат взысканию с управляющего в пользу должника, что позволит обеспечить их распределение в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2015 постановление апелляционного суда от 27.05.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконных действий управляющего из конкурсной массы должника выбыло 988 387 рублей, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Однако суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. При этом суд не предложил уполномоченному органу уточнить просительную часть заявленного требования.
При новом рассмотрении вопроса уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил снизить сумму вознаграждения управляющего на 318 387 рублей, признать расходы в сумме 670 тыс. рублей необоснованными и незаконными, взыскать с управляющего в пользу должника убытки в размере 988 387 рублей.
Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 определение суда от 28.01.2015 отменено; сумма вознаграждения управляющего снижена на 317 387 рублей; с управляющего в пользу должника взыскано 988 387 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что в результате незаконных действий управляющего из конкурсной массы должника выбыло 988 387 рублей, доказательства обратного в материалы дела не представлены. С учетом уточнения заявленных требований 988 387 рублей подлежат взысканию с управляющего в пользу должника.
В кассационной жалобе некоммерческое партнерство просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, уменьшение вознаграждения управляющему на 317 387 рублей не может быть отождествлено с причинением должнику убытков. Кроме того, некоммерческое партнерство было лишено возможности представить возражения в отношении измененных требований.
В судебном заседании представитель некоммерческого партнерства поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 01.07.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников Г.П. Решением от 06.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Г.П. Определением от 05.05.2014 Колесников Г.П. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Очиров В.А.
Полагая, что расходы управляющего в сумме 988 387 рублей (318 387 рублей - вознаграждение управляющего, 270 тыс. рублей - оплата услуг Очирова В.А., 180 тыс. рублей - общехозяйственные расходы, 220 тыс. рублей - неучтенные в отчете средства) являются необоснованными, повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о снижении суммы вознаграждения управляющего и взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать
