Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2024 г. N Ф08-12004/23 по делу N А53-1980/2023

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-8777/15 по делу N А53-4624/2015

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А53-4624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - публичное акционерное общество "Банк "Зенит"" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) - Балакина К.В. (доверенность от 24.03.2015), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московского округа кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Зенит"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-4624/2015, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Банк "Зенит"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "Гранит" (далее - общество) о взыскании 12 748 263 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующими доводами и правовыми выводами. Банк не доказал факт сбережения, выражающегося в пользовании недвижимым имуществом. Само по себе нахождение объекта на территории общества не свидетельствует о его использовании ответчиком. Банк, являясь собственником заложенного обществом имущества, не вправе рассчитывать на денежное возмещение в размере стоимости имущества от залогодателя при недоказанности использования последним спорного имущества. Неосновательным обогащением в рамках настоящего спора являются те неполученные доходы, которые банк мог бы получить при осуществлении им правомочий собственника. Однако рыночный отчет о стоимости имущества не указывает на причинение банку ущерба в этом размере. Взыскание рыночной стоимости объекта недвижимости с ответчика является неправомерным. В рамках дела N А53-4680/2013 по иску банка о взыскании компенсации с акционеров общества Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что реализация принадлежащих банку прав должна осуществляться на принципах добросовестности без злоупотребления правами с его стороны. Зная, что доступ на объект общества осуществляется в особом порядке, истец не предпринимал меры для получения разрешения на вход в помещения. Нормы публичного права не могут быть нарушены обществом в целях исполнения им гражданско-правовых обязательств перед банком. Стоимость имущества должна быть рассчитана с учетом особого статуса объекта общества; истец этого не сделал. Отчет оценщика ООО "Твой город" от 20.01.2015 N 2642/652/14 не может считаться достоверным доказательством стоимости имущества, поскольку не отражает специфический признак объекта. До 02.07.2015 (суд кассационной инстанции отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А53-27552/2014) торги считались несостоявшимися и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом отменены постановления, на основании которых за банком зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами. Факт пользования обществом спорным имуществом с 14.11.2014 по 31.01.2015 доказан преюдициальными судебными актами (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 по делу N А32-29562/2014), а также иными представленными в дело доказательствами (акты от 13.03.2015 и 06.08.2015 (т. 3, л. д. 24 и 53); требование банка от 14.01.2015 (т. 1, л. д. 60 - 61)). Ссылка суда на неоднозначность представленного банком отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы ввиду неуказания на особый статус объекта не основана ни на законе, ни на правилах оценки. При определении рыночной стоимости исключаются чрезвычайные факторы, к числу которых относится особый режим работы общества, в противном случае такая оценка не может рассматриваться как рыночная. При рыночной оценке подлежит оценке только сам объект оценки, без учета необычного использования этого объекта в настоящий момент. Суды нарушили общее начало гражданского законодательства об осуществлении гражданских прав, в частности, прав собственника о необходимости действовать в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости величины арендной платы за спорный объект недвижимости, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о рыночной стоимости имущества и отсутствии спора со стороны потенциальных покупателей не имеют правового значения. Вывод суда об утрате основания к передаче банку имущества противоречит статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В материалы дела представлены выписки из ЕГРП (т. 1, л. д. 58; т. 2, л. д. 76) о регистрации 14.11.2014 за банком права собственности на спорный объект и о его принадлежности банку в исковом периоде (14.11.2014 - 31.01.2015). Создание препятствий в передаче имущества во владение собственнику (банку) и использование такого имущества должником (обществом) без законного основания является по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся судебные акты.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что банк (кредитор) и ООО "ТагАЗ" (аппликант, заемщик) заключили договор от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов (далее - договор об аккредитивах) с лимитом в сумме 10 млн евро на срок по 29.12.2012 и договор от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (далее - кредитный договор) с лимитом в сумме 13 900 тыс. долларов США на срок по 22.02.2013.

Исполнение обязательств ООО "ТагАЗ" обеспечивалось залогом недвижимого имущества общества (договор об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И, договор об ипотеке от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И). Предметом залога явилось нежилое помещение общей площадью 31 650,8 кв. м, принадлежащее обществу на праве собственности и расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, а также право аренды 93,94/100 долей земельного участка площадью 197 838 кв. м с кадастровым номером 61:44:021908:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, на общую сумму 242 783 623 рубля 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-29109/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, принадлежащий обществу на праве собственности, а именно: на нежилое помещение общей площадью 31 650,8 кв. м (комнаты в подвале с N 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а; комнаты на первом этаже N 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 340б, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 51б, 51в, 7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли N 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже с N 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168, 169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201, 202, 213, 214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли N 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже с N 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20, 21, 151, 152, 156, 157; комнаты на 4 этаже N 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22), в здании (литера А), кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7г, а также на право аренды 93, 94/100 доли земельного участка площадью 197 838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7г. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 рублей 55 копеек, в частности, оценочная стоимость объекта N 1 составляет 230 874 тыс. рублей, оценочная стоимость объекта N 2 - 11 909 623 рубля 55 копеек. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.

Суд постановил удовлетворить из стоимости заложенного имущества следующие требования банка: по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ в сумме 6 721 648,69 доллара США, в том числе: 6 625 793,56 доллара США по основному долгу, 95 102,66 доллара США по процентам за пользование кредитом и 752,47 доллара США неустойки по процентам по основному долгу - по валютному курсу Центрального Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта; по договору от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3 162 770,69 доллара США и 1 590 324,14 евро - по валютному курсу Центрального Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

09 апреля 2013 года банку выдан исполнительный лист АС N 003702034 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области (далее - МООИП) Внуковым А.И. возбуждено исполнительное производство N 5071/13/18/61.

12 апреля 2013 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2013 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору общества Шепелю Владимиру Порфирьевичу, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования.

17 июня 2014 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества общества на торги.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 24.07.2014 N 1668-р/а реализация арестованного имущества поручена ООО "Аверс".

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подготовке проведения торгов по продаже арестованного имущества от 12.08.2014 ООО "Аверс" торги признаны несостоявшимися по причине обращения с заявками на участие в торгах менее двух лиц. Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке проведения торгов по продаже арестованного имущества от 07.10.2014 ООО "Аверс" торги также признаны несостоявшимися по аналогичному основанию.

22 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель в адрес залогодержателя направил предложение оставить нереализованное имущество за собой.

30 октября 2014 года, ссылаясь на согласие банка, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга. Нереализованное на торгах имущество передано взыскателю по акту 12.11.2014, в котором указано, что ввиду отказа в допуске на территорию общества акт подписан взыскателем перед проходной должника - г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7 г.

12 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности банка на переданное имущество.

14 ноября 2014 года право собственности на имущество зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделаны регистрационные записи N 61-61-01/623/2014-553 и N 61-01/44-121/2004-241.

Ссылаясь на то, что фактически имущество не передано, общество продолжает им безвозмездно пользоваться, т. е. извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 14.11.2014 (дата регистрации права собственности) по 31.01.2015 (дата подготовки искового заявления).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт использования имущества ответчиком, период такого использования, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования имущества, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности факта обогащения общества за счет банка, посчитав, что истец не доказал факт пользования обществом спорными помещениями.

Однако суды не учли следующие обстоятельства спора.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2013 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору общества Шепелю Владимиру Порфирьевичу, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования.

30 октября 2014 года, ссылаясь на согласие банка, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче залогодержателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Банком подано ходатайство от 31.10.2014 о направлении обществу требования об освобождении указанного в исполнительном листе имущества. Постановлением судебного пристава от 07.11.2014 залогодержателю отказано в удовлетворении названного ходатайства со ссылкой на отсутствие в исполнительном листе требований об освобождении указанного исполнительном листе имущества, а у судебного пристава - полномочий по обеспечению беспрепятственного доступа на особорежимные объекты, к каковым, согласно распоряжениям Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 465-рс, от 25.12.2013 N 2519-р, отнесены объекты общества.

Судебным приставом и банком составлен и подписан акт от 12.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника залогодержателю, в котором банком сделана отметка об отказе ему в допуске на территорию общества, подписании акта перед проходной общества и неосуществлении фактической передачи банку имущества общества. Из письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Ростовской области от 02.02.2015 N 115/5/22/721 следует, что сложившиеся между банком и обществом отношения имеют гражданско-правовой характер, их регулирование в компетенцию Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Ростовской области не входит.

В письмах от 27.02.2015 (исх. N 566-25-2) и от 11.03.2015 (исх. N 655-25-2) общество подтвердило факт нахождения спорного имущества в его пользовании, предлагало заключить договор аренды с последующим выкупом за 182 087 717 рублей 66 копеек, указывало на необходимость срочной модернизации части помещений и ремонта.

Согласно акту от 13.03.2015, составленному сотрудниками истца в присутствии незаинтересованного лица, работникам банка отказано в проходе в спорные помещения по причине отсутствия распоряжения руководства.

При таких обстоятельствах не соответствует материалам дела утверждение судов о том, что банк не доказал факт пользования обществом спорными помещениями.

Напротив, из материалов дела следует, что спорное имущество, на которое зарегистрировано право собственности банка, в настоящее время остается в фактическом владении общества. Из-за режима секретности, введенного по инициативе общества после заключения договоров об ипотеке от 14.03.2012 и 29.03.2012, банк лишен возможности использовать собственный объект в своих коммерческих целях.

В результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

По смыслу положений статьей 8 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества не является необходимым условием возникновения права собственности на это имущество. Передача титула собственника может не сопровождаться фактической передачей объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 1689/11 по делу N А04-3015/2010).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП (т. 1, л. д. 58; т. 2, л. д. 76) о регистрации 14.11.2014 за банком права собственности на спорный объект и о его принадлежности банку до настоящего времени.

Таким образом, несмотря на отсутствие фактической передачи объекта в процессе исполнения решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество, общество утратило право собственности, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для использования спорных помещений в период с 14.11.2014 и по настоящее время.

Довод судов о том, что нормы публичного права не могут быть нарушены обществом в целях исполнения им гражданско-правовых обязательств перед банком, не может служить основанием для отказа в кондикционном требовании.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с момента вступления в законную силу решения суда от 29.12.2012 по делу N А53-29109/2012 об обращении взыскания на заложенное имущество и до рассмотрения настоящего спора общество обязано было предпринять все зависящие от него меры, направленные на освобождение спорных нежилых помещений от принадлежащего ему имущества и передать объекты недвижимости в фактическое владение банку. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данную обязанность общество исполнило. При этом ответчик не приводил доказательств наличия объективных препятствий, делающих невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда от 29.12.2012 по делу N А53-29109/2012 об обращении взыскания на заложенное имущество. Довод о включении общества 25.12.2013 в перечень особорежимных объектов не является таким препятствием.

При инициировании процедуры включения предприятия в перечень особорежимных объектов ответчик (залогодатель) обязан был предпринять меры, направленные на исключение использования спорных помещений в своей хозяйственной деятельности, связанной с охраняемой государственной тайной.

Арбитражными судами при вынесении судебных актов по делу N А53-29109/2012 дана оценка спорному имуществу на предмет его оборотоспособности. Суды пришли к выводу о том, что спорное имущество не изъято из гражданского оборота.

В определении от 16.07.2015 по делу N А53-29562/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы общества о невозможности освобождения нежилого помещения, об особом режиме объекта и о возможном срыве государственного контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для неисполнения решения суда от 29.12.2012 по делу N А53-29109/2012 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что банк не имеет доступа на территорию общества, поскольку не соблюдает требования к проходному режиму, установленному на особорежимном объекте с учетом правил, определенных Типовой инструкцией об особенностях функционирования особорежимных объектов Российской Федерации, связанных с обеспечением защиты государственной тайны, утвержденной Решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 22.06.2012 N 238, несостоятельна с учетом письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Ростовской области от 02.02.2015 N 115/5/22/721, а также отсутствия в общедоступных ресурсах такой типовой инструкции, требования которой банк мог бы соблюсти после изучения.

Кроме этого, при заключении договоров об ипотеке от 14.03.2012 и 29.03.2012 для определения рыночной стоимости имущества был привлечен независимый оценщик ЗАО "Международный центр оценки". По заключению оценщика (отчет от 04.07.2011 N 2428/07-11) определена именно рыночная стоимость имущества (282 574 тыс. рублей, из которых 230 874 тыс. рублей - стоимость нежилого помещения; 51 700 тыс. рублей - аренда земельного участка)

Требуя определения размера неосновательного обогащения с учетом особого статуса объекта, ответчик не подтвердил и не обосновал, что стоимость объекта, определенная при заключении договоров об ипотеке от 14.03.2012 и 29.03.2012, учитывала какие-либо ограничения в использовании заложенного имущества.

Общество включено в перечень особорежимных объектов именно по собственной инициативе 25.12.2013, то есть после заключения договоров об ипотеке от 14.03.2012, 29.03.2012 и обращения арбитражным судом взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Аналогичная рекомендация, ранее сформулированная в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435.

Суды не оценили действия общества по инициированию установления статуса особорежимного объекта после заключения договоров об ипотеке от 14.03.2012, 29.03.2012 и обращения арбитражным судом взыскания на заложенное имущество с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что невозможность пользования истцом собственным имуществом по обстоятельствам, зависящим от ответчика, возлагает на последнего обязанность по возмещению того, что общество сберегло вследствие такого пользования.

В противном случае - нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие владения объектом препятствует осуществлению прав собственника.

Таким образом, общество неосновательно пользовалось недвижимым имуществом с момента регистрации права собственности за банком (с 14.11.2014) и к этим отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить стоимость пользования по цене, существовавшей во время этого пользования, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно возместить стоимость пользования имуществом потерпевшего, в данном случае необходимо применять таким образом, чтобы определить, какая цена в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно оплачивается лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, за использование такого же (аналогичного) имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы негативных экономических последствий и не было бы заинтересовано в скорейшем возврате имущества потерпевшему.

С учетом изложенного обоснован довод истца о том, что цена использования имущества подлежит определению без учета особого статуса общества, поскольку в случае надлежащего исполнения решения суда от 29.12.2012 по делу N А53-29109/2012 об обращении взыскания на предмет ипотеки истец имел бы возможность сдать имущество в аренду без каких-либо ограничений, поскольку банк является коммерческой организацией, то есть осуществляет (с учетом ограничений, установленных законом для банков) предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть сдан в аренду на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в иске по причине несоответствия произведенного банком расчета суммы неосновательного обогащения.

При наличии обоснованных сомнений в правильности произведенного расчета суммы неосновательного обогащения, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной цены аренды имущества.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 467/2010).

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить размер неосновательного обогащения общества от использования имущества, принадлежащего банку, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 по делу N А53-4624/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова