Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф08-9193/15 по делу N А32-7844/2014

г. Краснодар

11 декабря 2015 г.

Дело N А32-7844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Дробах Л.О. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Альянс XXI Век" (ИНН 2319028798, ОГРН 1022302832628), общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" (ИНН 4720002552, ОГРН 1024702185023), третьего лица - администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-7844/2014, установил следующее.

ООО "Сочиводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альянс XXI Век" и ООО "Рубеж-РемСтрой" о солидарном взыскании с ответчиков 7 236 728 рублей ущерба в виде затрат на прочистку канализационного коллектора и прокладку обводной линии, а также обязании ответчиков произвести работы по перекладке участка коллектора фекальной канализации (Д-300-450 мм) от АЗС "Мамайка" в р-не коммуникационного моста через реку Псахе до перекрестка улиц Полтавская/Анапская протяженностью 70 м по 35 м каждому.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Сочи (далее - администрация).

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда действиями ответчиков.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу предприятия именно неправомерными действиями ответчиков по сливу строительной смеси в канализационный коллектор и разрушению колодца, повлекших аварию в системе централизованной канализации. На основании представленных прокуратурой Центрального района г. Сочи материалов проверки Территориальным отделом Роспотребнадзора приняты постановления в отношении должностных и юридических лиц (ООО "Альянс XXI Век" и ООО "Рубеж-РемСтрой") о признании их виновными в совершении административного правонарушения, касающегося спорных обстоятельств. Заявитель полагает, что опрошенные в судебном заседании свидетели Клевцов М.Ю. и Попов В.Ю. подтвердили факт сброса работниками ООО "Рубеж-РемСтрой" строительной смеси в канализацию на ул. Полтавская. Пояснение Попова В.Ю. о том, что утечка канализационных стоков по указанной улице началась еще 2012 году, не противоречит материалам прокурорской проверки, проведенной июне и июле 2013 года, поскольку ответчиками выполнение работ по прокладке кабелей начато в 2012 году. Свидетель Куличенко С.Н. подтвердил, что разрушение колодца произошло в результате действий работников ООО "Альянс XXI Век". Отмена постановления Роспотребнадзора о привлечении ООО "Рубеж-РемСтрой" к административной ответственности была обусловлена только процессуальными основаниями, поэтому не свидетельствует об отсутствии его вины. Наличие заключенного договора об оказании услуг по утилизации строительной смеси специализированной организацией не препятствовало ООО "Рубеж-РемСтрой" осуществлять ее слив в колодцы. Вопреки требованиям законодательства ответчики не уведомляли истца о проведении земляных работ в зоне системы канализации. Таким образом, представленные материалы административных производств в совокупности с иными доказательствами подтверждают обоснованность заявленных требований.

ООО "Рубеж-РемСтрой" в отзыве просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование иска предприятие привело следующие обстоятельства.

В июне 2013 года специалистами ООО "Сочиводоканал" проведена проверка, в ходе которой проверки установлено, что ООО "Альянс XXI Век" и ООО "Рубеж-РемСтрой" как подрядные организации выполняли работ по прокладке высоковольтных кабелей на объекте стоительства: "Воздушные линии (ПО кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Верещагинская", от подстанции "Верещагинская" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" 2 этап (пункт 155 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта по постановлению Правительства Российской Федерации от 27.07.2009 N 613) (далее - объект стоительства).

По утверждению предприятия, при проведении работ по прокладке кабелей по ул. Полтавской методом горизонтального направленного бурения в канализационный коллектор (Д-300 мм) произведен сброс строительного мусора и используемой при производстве работ строительной смеси. Кроме того, в ходе работ на вводе высоковольтных кабелей в подстанцию "Бочаров ручей" разрушен канализационный колодец на участке коллектора фекальной канализации (Д-300-450 мм) от АЗС "Мамайка" в районе коммунального моста через реку Псахе до перекрестка улиц Полтавская/Анапская, протяженностью 70 м, что привело к образованию пробки из осколков железобетонного колодца. В результате слива строительной смеси в канализационный коллектор произошла авария в системе централизованной канализации. Строительная смесь превратилась в пульпу, которая застыла в канализационном коллекторе, вследствие чего произошел засор коллектора фекальной канализации на участке протяженностью 500 метров. Канализационные стоки под напором изливались на рельеф местности и в реку, что создало угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. В целях устранения аварии в системе централизованной канализации силами эксплуатирующих служб предприятия проведены работы по прочистке канализационного коллектора и прокладке обводной линии на общую сумму 7 236 728 рублей.

Полагая, что действиями ответчиков причинен ущерб, предприятие обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков названной суммы убытков и обязании произвести работы по перекладке участка коллектора фекальной канализации (Д-300-450 мм) от АЗС "Мамайка" в районе коммуникационного моста через реку Псахе до перекрестка улиц Полтавская-Анапская протяженностью 70 м.

В подтверждение факта причинения убытков ответчиками предприятие представило следующие документы: акты обследования систем водоснабжения и канализации от 03.06.2013 и 04.06.2013, оформленные специалистами водоканала по фактам засора канализационного коллектора и разрушения колодца; фотографии; документы, подтверждающие расходы по прочистке канализации и прокладке обводной линии; материалы проверки прокуратуры Центрального округа г. Сочи; постановления Территориального отдела Роспотребнадзора от 05.09.2013 N 1418 и 1505, согласно которым ООО "Альянс XXI Век" и ООО "Рубеж-РемСтрой" привлечены к административной ответственности в виде уплаты штрафов по 20 тыс. рублей на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предприятием, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчиков.

Суд установил, что заказчиком работ по строительству воздушных линий являлось ОАО "Кубаньэнерго", весь объект строительства разделен на несколько участков, в отношении каждого из которых заказчиком заключался отдельный договор.

ООО "Рубеж-РемСтрой" осуществляло работы по заключенному с заказчиком договору подряда от 25.06.2012 N 407/30-855 (от опоры N 3а параллельно существующим коммуникациям до ул. Пятигорская, по ул. Лизы Чайкиной до ПС "Альпийская", далее по ул. Кошевого, по ул. Молодогвардейцев, затем на временной дороге дублере Курортного проспекта до ул. Лысая гора, далее на ПС "Верещагинская"). При этом участок работы по этому договору находится отдаленно от места причинения ущерба канализационному коллектору на улице Полтавской. На основании договора подряда от 14.03.2013 N 407/30-770 ООО "Рубеж-РемСтрой" осуществляло работы по строительству на участке (от опоры N 46а по ул. Подгорной, далее по ул. Донской до ул. Виноградной, затем по ул. Виноградной, ул. Анапской до ПС "Бочаров ручей", находящейся на стыке улиц Анапская/Полтавская), который прилегает к месту прохождения поврежденного коллектора по ул. Полтавской, однако этот подрядчик не осуществлял работы непосредственно на ул. Полтавской, поэтому и не мог повредить его.

Суд также установил, что ООО "Рубеж-РемСтрой" начало осуществлять работы по прокладке кабельных линий на улице Полтавской только с сентября 2013 года, после того как между заказчиком (ОАО "Кубаньэнерго") и ООО "Альянс XXI век" был расторгнут договор подряда от 31.01.2013 N 407/30-52.

По ходатайству истца в целях подтверждения спорных обстоятельств апелляционным судом опрошены свидетели Клевцов М.Ю., Куличенко С.Н. и Попов В.Ю., пояснившие, что летом 2013 года они наблюдали, как ассенизаторские машины производили слив строительной смеси в канализационные люки по ул. Полтавской, однако номера машин для установления их принадлежности сообщить не смогли. При этом Клевцов М.Ю. (будучи ведущим специалистом отдела экономической безопасности водоканала) должным образом не произвел фиксацию нарушения путем записи номеров машин, опроса лиц, фотографирования, составления актов.

Пояснения Попова В.Ю. о том, что при сливе отходов в канализационные люки участвовал человек в спецодежде с логотипом ООО "Рубеж-РемСтрой", не приняты во внимание судом, поскольку это обстоятельство (с учетом того, что принадлежность ассенизаторской машины не установлена) само по себе не свидетельствует о совершении нарушения закона названным юридическим лицом.

Принимая во внимание отсутствие зафиксированных данных, в частности, номеров автомобиля, фотографий либо иных других данных, позволяющих определить лиц осуществлявших спорные действия, суд обоснованно указал, что показания свидетелей не могут рассматриваться как бесспорные свидетельства о фактах.

Суд оценил материалы прокурорской проверки и Территориального отдела Роспотребнадзора, в соответствии с которыми ответчики были привлечены к административной ответственности, отметив, что они основаны на акте контрольного обследования от 03.06.2013 N 019504 и акте обследования систем канализации от 04.06.2013, которые составлены в отсутствие законного представителя ООО ""Альянс XXI Век", понятых и свидетелей.

Приложенные к исковому заявлению фотоматериалы не приняты судом в качестве доказательств причинения ущерба обществом "Альянс XXI Век" ввиду отсутствия даты съемки и привязки как к строительному объекту, так и к самому коллектору, а также не позволяют идентифицировать сам коллектор.

Суд также учел, что работы по выполнению горизонтально направленного бурения (ГНБ) на спорном участке выполнила субподрядной организацией (ООО "ГОРИЗОНТ") на основании заключенного с ООО "Альянс XXI Век" договора от 15.12.2012 N 02-12-Альянс. Данное обстоятельство ответчик подтвердил актом и справкой по форме КС-2, КС-3, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-120806/13 о взыскании задолженности по указанному договору.

С учетом оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того, что именно ответчиками произведен засор канализации и разрушение коллектора. Данный вывод судов соответствует материалам дела и заявителем жалобы не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А32-7844/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк