Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф08-9168/15 по делу N А32-6019/2015

г. Краснодар

11 декабря 2015 г.

Дело N А32-6019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" - Меньщикова Б.А. (доверенность от 15.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Еременко С.Г. (доверенность от 06.07.2015), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дорохов" - Боярских В.М. (доверенность от 10.02.2015); общества с ограниченной ответственностью "Беллиссимо"о - Королева С.В. (доверенность от 15.12.2014), рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Беллиссимо" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А32-6019/2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) по жалобе ООО "Белиссимо" (далее - общество) решения и предписания от 02.02.2015 в.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия учреждения направлены на устранение последствий самостоятельно выявленного нарушения порядка проведения торгов: на момент проведения открытого аукциона отчет об оценке не имел юридической силы, в связи с чем цена лота определена не была, что явилось нарушением пункта 103 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67) и статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дорохов" и ООО "Беллиссимо".

Решением суда от 20.05.2015 (судья Хмелевцева А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сроки, позволяющие организатору торгов отказаться от аукциона, на 12.01.2015 истекли. Согласно статье 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора по итогам торгов должно произойти в безусловном порядке. Требуемая законом информация размещена в информационном сообщении о начальной (минимальной) цене договора (цена лота) с указанием начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади, которая соответствует результатам произведенной независимым оценщиком и отражена в отчете N 14/04-21 об оценке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 отменено решение суда от 20.05.2015. Признаны незаконными решение и предписание управления от 02.02.2015 N 24-Т/2015. Судебный акт мотивирован тем, что управление не анализировало причины аннулирования аукциона, ограничившись доводами жалобы общества. В нарушение пункта 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, статей 8 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - стандарт оценки) в извещении от 25.11.2014 о проведении спорного аукциона начальная цена аукциона определена на основании отчета об определении рыночной величины арендной платы от 21.04.2014, с момента составления которого до даты представления публичной оферты прошло более шести месяцев. Апелляционный суд сделал вывод о том, что начальная цена предмета аукциона в установленном порядке не определена и не доведена до сведения потенциальных участников аукциона в соответствующем извещении, что является нарушением подпункта 4 пункта 105 Правил N 67. Указанное нарушение не может быть устранено, в том числе, уровнем цены, достигнутой в ходе торгов, поэтому торги подлежали аннулированию. Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества) дало учреждению специальное указание о том, что на момент заключения договора аренды отчет об оценке должен быть актуальным в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Антимонопольный орган не исследовал содержание писем ТУ Росимущества (от 26.09.2014) и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (от 15.10.2014). Выводы управления, изложенные в решении и предписании, являются преждевременными. С учетом невозможности исправления нарушений, допущенных организатором торгов, недостаточного исследования материалов дела антимонопольным органом, повторное проведение аукциона соответствует закону и интересам Российской Федерации.

В кассационных жалобах управление и общество просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2015, решение суда первой инстанции от 20.05.2015 оставить в силе.

По мнению управления, вывод апелляционного суда о не проведении антимонопольным органом внеплановой проверки аукциона не соответствует порядку рассмотрения жалоб, установленному в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ. Выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отчет об оценке при проведении торгов не обязателен, носит рекомендательный характер.

По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении решением и предписанием управления прав и законных интересов учреждения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Статьей 449 ГК РФ содержится запрет аннулирования торгов. Заявление об аннулировании торгов принято и подписано неуполномоченным лицом. Апелляционным судом неправильно применены статьи 8 и 12 Закона об оценочной деятельности.

В отзыве на кассационные жалобы учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалоб управления и общества отказать.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационных жалоб, представитель учреждения поддержал доводы отзыва, представитель ООО "Дорохов" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ценив доводы жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном интернет - сайте торгов - www.torgi.gov.ru 12.11.2014 опубликовано информационное сообщение учреждения как организатора торгов об открытом аукционе на право заключения договора аренды сроком на десять лет помещений N 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15 и 17 здания "Башня Ахун" площадью 121,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, гора Б. Ахун, для организации питания посетителей рекреационного объекта.

Недвижимое имущество принадлежит заявителю на праве оперативного управления.

Заявитель, согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 26.09.2014 N 08/10498, имеет право на заключение договора аренды на объект, которое и выставлено на торги.

Общество и ООО "Дорохов" подали заявки на участие в торгах по лоту N 1 и признаны участниками аукциона, что подтверждается протоколом аукционной комиссии от 16.12.2014 N 1.

Организатор торгов 12.01.2015 разместил на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию об аннулировании торгов, оформленную решением об аннулировании торгов N 01-13/9.

Общество обратилось с жалобой на действия учреждения в управление.

Комиссия антимонопольного органа 02.02.2015 рассмотрела жалобу общества на действия заявителя по аннулированию торгов, решением N 24-Т/2015 признала ее обоснованной и выдала предписание N7-24-Т/2015 с требованием совершить действия:

1. Разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru итоговый протокол открытого аукциона на право заключения договора аренды сроком объекта на десять лет (извещение N 121114/0905181/01 опубликованное на сайте www.torgi.gov.ru);

2. Отозвать с официального сайта www.torgi.gov.ru письмо от 12.01.2015 N 01-19/9 "Решение об аннулировании торгов" за подписью заместителя директора;

3. Принять меры по заключению договора с обществом на право заключения договора аренды объекта сроком на десять лет.

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о законности и обоснованности решения и предписания управления и отказал в удовлетворении его заявления.

Отменяя решение суда от 20.05.2015, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Апелляционный суд установил, что в настоящем случае торги проведены с существенным нарушением процедуры, поэтому заказчик принял решение об их аннулировании.

Оценку действиям заказчика на предмет выявленного нарушения антимонопольный орган не дал, сославшись в решении лишь на пункт 21 информационной карты аукциона, согласно которому организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Антимонопольный орган в решении также указал, что проведение аукциона согласовано ТУ Росимущества письмом от 26.09.2014 N 08/10498 и Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом от 15.10.2014 N 02-09-46.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд установил, что в решении управление ограничилось при проведении проверки доводами жалобы общества, не проанализировало причины аннулирования аукциона.

В пункте 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Требование о проведении оценки при передаче государственным учреждением с согласия собственника прав владения и пользования федеральным государственным имуществом содержится в статье 8 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, которой предусмотрена обязательность проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, при определении стоимости этих объектов в целях передачи в аренду.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 26 стандарта оценки итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Апелляционный суд установил, что в нарушение данных норм в извещении от 25.11.2014 N 121114/0905181/01 о проведении открытого аукциона права на заключение договора аренды сроком на 10 лет помещений N 5, 6, 7, 12, 12, 14, 15 и 17 здания "Башня Ахун" площадью 121,1 кв. м, опубликованного на сайте www.torgi.gov.ru, и информационной карте аукциона начальная цена предмета аукциона указана в размере годовой арендной платы, определенной на основании отчета об определении рыночной величины арендной платы N 14/04-21 от 21.04.2014, то есть с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло более шести месяцев.

Подпунктом 4 пункта 105 Правил N 67 предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что начальная цена предмета аукциона в установленном порядке не определена и не доведена до сведения потенциальных участников аукциона в соответствующем извещении, что является нарушением подпункта 4 пункта 105 Правил N 67. Указанное нарушение не может быть устранено, в том числе, уровнем цены, достигнутой в ходе торгов, в связи с чем торги подлежали аннулированию.

В данном случае заключение заказчиком, выявившим существенное нарушение в отношении цены предмета аукциона, договора противоречит указанным нормам права, а также интересам собственника - Российской Федерации. Правильное (в том числе - актуальное) определение начальной цены аукциона является безусловным требованием, соблюдение которого необходимо при передаче в аренду государственного имущества.

В соответствии со статьей 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен правом выдачи организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Антимонопольный орган в решении указал, что проведение аукциона согласовано ТУ Росимущества в Краснодарском крае письмом от 26.09.2014 N 08/10498 и Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом от 15.10.2014 N 02-09-46, однако не принял во внимание, что на эти даты шестимесячный срок оценки не истек. Кроме того, апелляционный суд установил, что содержание указанных писем антимонопольный орган не исследовал. Волю собственника имущества на передачу объекта в аренду по итогам торгов, проведенных с нарушением, антимонопольный орган не установил.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержание письма ТУ Росимущества от 26.09.2014 N 08/10498, и установил, что данным письмом учреждению дано специальное указание о том, что на момент заключения договора аренды отчет об оценке должен быть актуальным в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности (т. 1, л. д. 143). В письме от 01.09.2015 N 10/13264 ТУ Росимущества повторно указало, что согласие на проведение торгов было выражено в период действия отчета от 21.04.2014 N 14/04-21, а также на необходимость совершения действий по вовлечению в гражданский оборот объектов недвижимости федеральной собственности с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласование уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения учреждения о сдаче в аренду имущества является одним из видов реализации собственником полномочий по распоряжению федеральным имуществом и направлено на защиту прав и интересов Российской Федерации как собственника.

Учреждение пояснило, что данная ситуация с отчетом оценки произошла в связи с необходимостью длительного согласования данного отчета с ТУ Росимущества и Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, придя к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых решения, предписания и наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса, для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

Довод жалобы об отсутствии нарушения оспариваемыми актами антимонопольного органа прав и законных интересов учреждения подлежит отклонению, поскольку предписанием, выданным на основании решения, на учреждение возложена обязанность совершить определенные действия, поэтому затрагивает его права и интересы, а поскольку является незаконным, то и нарушает права и законные интересы заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, не основаны на фактических обстоятельствах настоящего спора, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А32-6019/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова