Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-1115/15 по делу N А53-16581/2014

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А53-16581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Тимченко Е.Ю. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Застройщик", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-16581/2014, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 20.05.2014 N 8773/02 в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 20.05.2014 N 375/02 (дело N А53-16581/2014).

Общество также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 21.08.2014 N 1000/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде 100 тыс. рублей штрафа (дело N А53-20978/2014).

Общество заявило ходатайство об объединении указанных дел в одно производство. Определением суда от 08.09.2014 ходатайство общества удовлетворено, дела N А53-16581/2014 и N А53-20978/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-16581/2014.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд удовлетворил ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго". Также суд удовлетворил ходатайство ООО "Застройщик" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обществу постановлением антимонопольного органа от 21.08.2014 назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей. Следовательно, судебные акты первой и апелляционной инстанций в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, а иные доводы общества не подлежат рассмотрению. В кассационной жалобе общество сослалось на то, что суды неправомерно не привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Регион-Металл". Однако ни ООО "Регион-Металл", ни само общество не обращались к суду с ходатайством о привлечении вышеуказанного лица к участию в деле, поэтому ссылка на указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 308-АД15-8027 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2015 по делу N А53-16581/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Суд указал, что объединение требований, отличающихся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является основанием для не предусмотренного законом уменьшения объема гарантий.

Определением от 11.11.2015 суд кассационной инстанции принял к производству на новое рассмотрение кассационную жалобу общества на решение суда от 30.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2014.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Также общество ссылается на то, что суды неправомерно не привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Регион- Металл".

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган 27.01.2014 обратилось ООО "Застройщик" с заявлением о неправомерных действиях общества, выразившихся в нарушении антимонопольного законодательства в части отказа в продлении технических условий на присоединение многоэтажного жилого дома к теплоснабжению. Кроме того, 05.02.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Регион-Металл" на неправомерные действия общества и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по отказу в продлении технических условий на присоединение многоквартирного жилого дома к теплоснабжению и в подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения.

Антимонопольный орган установил, что общество нарушило определенный частью 5 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) порядок предложения о включении в схему теплоснабжения мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического подключения) к системе теплоснабжения объектов капитального строения ООО "Регион-Металл", ООО "Застройщик". Кроме того, общество, отказывая в продлении технических условий, уклоняется от нормативно определенного варианта действий, которые обязано осуществить, что создает дискриминационные условия для ООО "Застройщик", ООО "Регион-Металл" и как следствие препятствует им в доступе на товарный рынок.

По итогам рассмотрения заявлений антимонопольный орган принял решение от 20.05.2014 N 8773/02, которым признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу также выдано предписание от 20.05.2014 N 375/02, которым предписано осуществить в рамках подключения объектов капитального строительства ООО "Застройщик", ООО "Регион-Металл" действия, предписанные Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307;

в пятнадцатидневный срок продлить ООО "Застройщик" срок действия технических условий.

По факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.08.2014 N 1000/02, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению услуг по подключению к системам теплоснабжения.

Из части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из решения антимонопольного органа следует, что ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (правопредшественник общества) заключило договоры по осуществлению технологического подключения к системам теплоснабжения, принадлежащим обществу, с ООО "Застройщик" от 25.06.2008 N 43 на технологическое подключение по объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенными офисно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 120/1. Работы по подключению к теплопередающим устройствам в соответствии с техническими условиями от 15.04.2008 N 5838 выполнены, оплата за технологическое подключение произведена в полном объеме в сумме 4 194 028 рублей 43 копейки. Кроме того, ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и ООО "Регион-Металл" заключили договор от 23.03.2010 N 3 на технологическое подключение к системам теплоснабжения объекта "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 78, в соответствии с техническими условиями от 11.01.2010 N 5929. Соглашением о замене стороны от 30.06.2011 все обязательства перед ООО "Регион-Металл" перешли к обществу. ООО "Регион-Металл" оплатило стоимость работ по подключению в полном объеме в сумме 5 451 405 рублей 08 копеек.

Согласно Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, далее - Правила N 83), действовавшим в сфере подключения к системам теплоснабжения в период заключения названных договоров, порядок подключения объектов к системам подключения предусматривал до заключения договора технологического подключения предоставления исполнителем технического условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суды установили, что до заключения договоров технологического подключения с ООО "Застройщик" и ООО "Регион-Металл" им выданы технические условия на присоединение к тепловым сетям от 15.04.2008 N 5838 и от 11.01.2012 N 5929 соответственно.

Также суды установили, что впоследствии названные технические условия обществом продлевались при обращении заинтересованных лиц. После истечения срока действия технических условий ООО "Застройщик" и до истечения срока действия технических условий ООО "Регион-Металл" письмами от 11.10.2013 N 105/п и от 31.05.2013 N 32 соответственно обратились к обществу о продлении технических условий. Общество письмами от 13.03.2014 N 04-01-2498 и от 15.08.2013 N 04-01-3506 соответственно отказало в продлении технических условий по причине отсутствия технической возможности, резерва тепловой мощности для подключения объектов ООО "Застройщик" и ООО "Регион-Металл".

Суды обоснованно квалифицировали действия общества по отказу в продлении технических условий как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суды исходили из того, что на момент заключения договоров технологического присоединения с ООО "Застройщик" и ООО "Регион-Металл" и на момент выявления антимонопольным органом факта неправомерного отказа обществом в продлении технических условий применительно к процедуре подключения объекта к системе теплоснабжения установлено требование к лицу, имеющему намерение подключить объект к системе теплоснабжения, наличие действующих технических условий (условий подключения).

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акта Правительства Российской Федерации (далее - Порядок N 307) определено, что одним из этапов подключения объекта является заключение договора о подключении, в том числе подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения и выдача условий подключения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (аналогичные положения до вступления в силу Порядка N 307 содержались в пункте 4 Правил N 83). В силу пункта 9 Порядка N 307 в случае, если для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами N 83, заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения в сфере теплоснабжения и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая такие технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями или источниками тепловой энергии, на подключение к которым были выданы технические условия. В случае если в процессе строительства (реконструкции) подключаемого объекта превышен срок действия условий подключения, указанный срок продлевается по согласованию с исполнителем на основании письменного обращения заявителя. Согласование отступления от условий подключения, а также продление срока действия условий подключения осуществляется исполнителем в течение 15 дней с даты получения обращения заявителя путем внесения изменений в договор о подключении (пункт 39 Порядка N 307).

Суды обоснованно исходили из того, что, как и в ранее действовавших нормах законодательства в сфере подключения объектов к системе теплоснабжения, так и в названном пункте Порядка N 307 не определены основания для отказа в продлении технических условий (условия подключения), поэтому такой отказ должен быть вызван исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению договора по технологическому подключению.

Суды сделали правильный вывод о том, что отказ в продлении технических условий (условий подключения) по причине отсутствия технической возможности, резерва тепловой мощности для подключения объектов ООО "Застройщик" и ООО "Регион-Металл" не может быть признан правомерным в связи с тем, что наличие необходимой тепловой мощности в силу пунктов 14 и 16 порядка N 307 (пункт 9 Правил N 83) проверяется исполнителем до заключения договора подключения. Дальнейшее продление технических условий (условия подключения) производится исполнителем по договору подключения до момента фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.

Суды установили, что общество не оспаривает тот факт, что на момент выдачи технических условий ООО "Застройщик" и ООО "Регион-Металл", необходимая тепловая мощность для подключения объектов была в наличии.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ в продлении (своевременном продлении) технических условий (условий подключения) нарушает права и законные интересы ООО "Застройщик" и ООО "Регион-Металл", так как они лишаются возможности произвести фактическое подключение объектов к системе теплоснабжения по завершению строительства объектов.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что действия общества после совершения описанного выше нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (согласование технических условий, обращение в уполномоченные органы, организации за резервированием тепловой мощности, передача на утверждение инвестиционной программы и т.д.) следует рассматривать как деятельность по устранению последствий допущенного нарушения, поскольку проведение названных мероприятий не изменяет квалификацию действий общества по отказу в продлении технических условий как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, установив в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал отсутствующим в действиях общества нарушение определенного частью 5 статьи 14 Закона N 190-ФЗ порядка предложения о включении в схему теплоснабжения мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического подключения) к системе теплоснабжения объектов капитального строения ООО "Регион-Металл" и ООО "Застройщик", которые квалифицированы антимонопольным органом по пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В кассационной жалобе общество также ссылается на то, что суды неправомерно не привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Регион-Металл". В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Кодекса в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства. К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела. Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как видно из материалов дела, ни ООО "Регион-Металл", ни само общество не обращались к суду с ходатайством о привлечении вышеуказанного лица к участию в деле. При вышеизложенных обстоятельствах непривлечение ООО "Регион-Металл" к участию в деле в данном случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, указанный довод общества подлежит отклонению.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А53-16581/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова