Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф08-8179/15 по делу N А53-32074/2014

г. Краснодар

11 декабря 2015 г.

Дело N А53-32074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Панова Сергея Петровича - Роменской М.С. (доверенность от 03.12.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239), третьего лица - "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" (ИНН 6155063340, ОГРН 1126182001252), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 (судья Бутенко З.П.) по делу N А53-32074/2014, установил следующее.

ООО "Донстройконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовгорстрой" (далее - акционерное общество) о взыскании 6 193 200 рублей 09 копеек задолженности (с учетом уточненных требований).

Решением от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества в пользу общества взыскано 6 193 200 рублей 09 копеек. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 жалоба возвращена акционерному обществу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 29.06.2015 и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением апелляционного суда от 02.09.2015, акционерному обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.06.2015, жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и оснований для его восстановления не имеется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 произведена замена истца - общества на Панова С.П. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 29.06.2015.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 29.06.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал материалы дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Представленные акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений об объеме фактически выполненных работ. Довод суда о передаче ответчику актов формы N КС-2 и КС-3 с сопроводительным письмом не обоснован, поскольку на сопроводительном письме не указана дата передачи, а подпись о получении указанных актов выполнена неуполномоченным лицом.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Панова С.П. просил оставить решение от 29.06.2015 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Панова С.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.05.2013 акционерное общество (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор N РГС/ДСК 06-13 на выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций на объекте: "Завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки в г. Шахты по Ростовской области, мощностью 60 тыс. тонн в год в ассортименте (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленные договором сроки работы согласно утвержденной и выданной "в производство работ" проектной документации N 4438-1 в полном объеме и стоимости, определённой протоколом N 1 (приложение N 1 к настоящему договору), а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 06.06.2013N 1 к договору стоимость работ составляет 49 679 723 рубля 13 копеек.

В силу пункта 7 вышеуказанного дополнительного соглашения расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать представленные подрядчиком с сопроводительным

письмом акты о приемке выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 или в тот же срок направить подрядчику обоснованный отказ в подписании.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 13 539 014 рублей 89 копеек, что подтверждается актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, представленными в материалы дела. Ответчик, в свою очередь, расчеты за выполненные работы произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 193 200 рублей 09 копеек.

Для приемки выполненных работ и их оплаты истец направил ответчику акт формы N КС-2 и КС-3, однако ответчик акты не подписал, работы не оплатил, мотивированный отказ от подписания актов не направил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец представил односторонние акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (от 30.06.2013 на сумму 545 522 рубля 32 копейки, от 31.08.2013 на сумму 3 085 578 рублей 34 копейки и на сумму 1 010 899 рублей 75 копеек, от 30.09.2013 на сумму 757 479 рублей 39 копеек и на сумму 343 893 рубля 19 копеек), а также сопроводительное письмо от 28.11.2013 с отметкой о вручении ответчику (подпись "принял Горюнов С.П.").

Поскольку ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от их подписания, не представил доказательств их некачественного выполнения (ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ не заявлял), суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что суд самостоятельно без ходатайства истца изменил основания иска (сумма задолженности указанная в исковом заявлении и сумма удовлетворенных судом требований различны) несостоятелен, поскольку суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд указали мотивы, которые легли в основу соответствующих выводов (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения решения от 29.06.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 делу N А53-32074/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько