Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф08-9365/15 по делу N А53-26846/2014

г. Краснодар

11 декабря 2015 г.

Дело N А53-26846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" (ИНН 6164300572, ОГРН 1106164005177) - Андриановой С.В. (доверенность от 10.11.2015), Кладенок А.И. (доверенность от 16.02.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МВК" (ИНН 6165003815, ОГРН 1026103725394) - Кандыбка А.И. (доверенность от 09.04.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭльКоМ", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-26846/2014, установил следующее.

ООО "Росэлеватормельмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "МВК" (далее - компания) о взыскании 143 тыс. рублей задолженности по арендной плате (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭльКоМ" (далее - третье лицо).

Решением суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало факт использования кран-балки компанией в спорный период.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды не учли, что до настоящего времени кран-балка не возвращена и находится в пользовании компании;

- судами не принято во внимание, что договором аренды составление приемо-сдаточного акта при передаче имущества в пользование не предусмотрено, но в пункте 6.3 договора установлено, что арендуемое основное средство считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки;

- до фактического возврата арендованного имущества компания обязана оплачивать арендные платежи, при этом не имеет правового значения, использовалось ли данное имущество по целевому назначению;

- представленные фотографии не могут подтверждать демонтаж кран-балки, поскольку они не индивидуализированы;

- конструкция кран-балки позволяет ее использование несколькими лицами на стороне арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит ее отклонить и оставить в силе судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали возражения по ней.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2012 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор N 2-30/12/11, по которому арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор принять во временное пользование основное средство: кран-балку А-135 инвентарный N 1353, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 г.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2012 по 31.12.2012. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на срок до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 11 000 рублей. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа каждого текущего месяца в сумме, рассчитанной исходя из количества отработанных машино-часов.

В подтверждение использования компанией спорного арендуемого имущества с июля 2012 года по декабрь 2012 года в дело представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные представителями общества и компании.

Общество письмом без номера и даты сообщило компании о расторжении договора аренды от 01.06.2012 N 2-30/12/11 и потребовало убрать оборудование и имущество, мешающее демонтажу, поскольку кран-балка будет демонтирована. По сообщению ответчика, письмо получено им в декабре 2012 года, указанное обстоятельство истец не оспаривает.

Общество, ссылаясь на то, что арендатор не уплатил арендную плату за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года, обратилось в суд с исковым заявлением.

В обоснование иска о взыскании задолженности по арендной плате истец ссылается на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о том, что при невозврате арендодателю арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом позиция общества основана на том, что при прекращении договора аренды в нарушение пункта договора аренды компания не возвратила переданную ей кран-балку, так как не оформила акт сдачи-приемки арендуемого имущества. Возражая против предъявленных исковых требований, компания ссылалась на то, что в связи с прекращением договора аренды с 01.01.2013 в 2013 и 2014 годах она не эксплуатировала кран-балку, которая в этот период находилась в пользовании третьего лица - "ЭльКоМ".

В целях выяснения вопроса о фактическом владении спорной кран-балкой суд апелляционной инстанции определением от 24.07.2015 обязал участвующих в деле лиц произвести совместный акт осмотра спорного имущества.

20 августа 2015 года на основании определения суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо произвели совместный осмотр кран-балки, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47г (по данному адресу согласно материалам дела располагаются все участвующие в деле лица). В акте осмотра установлено, что кран-балка находится на задней части территории земельного участка под навесом. К акту приложены акты описи имущества ответчика и третьего лица. Оценивая представленный акт осмотра, суд апелляционной инстанции установил, что крана-балки у данных лиц в пользовании не имеется, нахождение ее на территории, где размещаются также компания и третье лицо, не указывает на использование этого имущества юридическими лицами.

Из материалов дела видно, что спорная кран-балка, находящаяся по адресу: г. Ростов-на Дону, ул. Шоссейная, 47г, передана в пользование ООО "ЭльКоМ" по договору аренды от 01.06.2011 N 5-01/06/11. При рассмотрении дела суды установили, что в рамках дела N А53-26847/2014 общество подало иск к третьему лицу о взыскании арендной платы за спорный период за пользование тем же краном-балкой, что и якобы предоставленным ответчику в 2013 году. При этом третье лицо в судах первой и апелляционной инстанции признает факт использования имущества с мая 2011 года, указывая, что компания не использует кран-банку с 2013 года.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества в спорный период у компании.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства: акт совместного осмотра, составление актов выполненных работ в 2012 году, расторжение договора по инициативе общества с указанием на планирование демонтажа кран-балки, подтверждения факта использования крана-балки в спорный период третьим лицом, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При наличии доказательств пользования с согласия арендодателя краном-балкой третьим лицом после расторжения договора аренды указанного имущества с компанией и недоказанности фактического нахождения указанного имущества у компании, у общества отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы по правилам пункта 2 статьи 622 Кодекса.

Обжалуя судебные акты, общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества в спорный период у компании. Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно оценили факт отсутствия акта по возврату арендованного имущества, не является основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, что кран-балку могут использовать сразу несколько арендаторов, подлежит отклонению, поскольку условия договора не содержат пунктов о совместном использовании арендованного имущества. Доказательств фактического использования арендованного имущества двумя сторонами в спорный период заявитель жалобы не представил.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 по делу N А53-26846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский