Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф08-8406/15 по делу N А53-22040/2014

г. Краснодар

11 декабря 2015 г.

Дело N А53-22040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростсталь" (ИНН 6154565273, ОГРН 1106154001326) - Бондаренко М.С. (доверенность от 20.10.2015) в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (ИНН 6164286487, ОГРН 1086164169277), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростсталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-22040/2014, установил следующее.

ООО "СтройПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростсталь" о взыскании 9 рублей за недопоставленный товар, 208 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 680 рублей убытков.

ООО "Ростсталь" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СтройПромСервис" о взыскании 64 837 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 30.03.2015 с ООО "Ростсталь" в пользу ООО "СтройПромСервис" взыскано 9 рублей задолженности, 208 рублей процентов и 28 680 рублей убытков, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Во встречном иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Требования истца о взыскании с ответчика 9 рублей задолженности и 208 рублей процентов являются правомерными и подлежат удовлетворению. Относительно требования о взыскании 32 680 рублей расходов по оплате экспертного исследования Торгово-промышленной палаты Ставропольского края суд указал, что по своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании убытков и сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере 28 680 рублей, поскольку требование о взыскании 4 тыс. рублей за претензионную досудебную работу договором от 17.02.2014 N 343 не предусмотрено, кроме того для составления и направления указанных претензий не требуются юридические знания и привлечение организации для оказания такого рода услуг. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отметил, что основания для взыскания неосновательного обогащения с ООО "СтройПромСервис" отсутствуют в связи с недоказанностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 3889 рублей 83 копеек, решение от 30.03.2015 изменено: с ООО "Ростсталь" в пользу ООО "СтройПромСервис" взыскано 9 рублей задолженности, 208 рублей процентов и 24 790 рублей 17 копеек убытков, а также 1520 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО "СтройПромСервис" из федерального бюджета возвращено 479 рублей 67 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 30.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ростсталь" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о нарушении ответчиком условий договора от 17.02.2014 N 343 по количеству поставленного товара не обоснован, поскольку неправильно выбран метод определения количества товара: использование физического веса стальной трубы вместо теоретического веса, использование которого предусмотрено указанным договором и действующим законодательством (Положение по организации поставок стальных труб по теоретической массе, утвержденное Госснабом СССР 28.08.1981 и Минчерметом СССР 21.08.1981).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 17.02.2014 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 343.

28 марта 2014 года сторонами согласована спецификация N 1 (приложение N 2) к договору, по которой ответчик обязался на условиях предоплаты поставить истцу трубы ВГП 32x3,2 в количестве 10,018 т на 248 446 рублей 40 копеек и трубы ВГП н/к 32x3,2 в количестве 10,018 т на 193 347 рублей 40 копеек.

Истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 441 793 рубля 80 копеек.

Согласно товарной накладной от 31.03.2014 N 698/2 ответчик поставил истцу трубы ВГП диаметр 32х3,2 ГОСТ 3262-75 в количестве 10,018 т и трубы ВГП н/к 32х3,2 в количестве 10,018 т.

При проверке товара по массе истцом установлено, что в товарной накладной общий вес трубы указан 20 036 кг, а фактически - 16 970 кг.

В претензии от 01.04.2014 истец потребовал от ответчика возмещения 84 826 рублей 17 копеек убытков.

В письме от 02.04.2014 ответчик сообщил, что будет направлен представитель для выяснения обстоятельств и разрешения спора по данному вопросу.

07 апреля 2014 года Торгово-промышленной палатой Ставропольского края составлен акт экспертизы N 012-01-00199, которым установлено, что фактически толщина стенки труб ВГП диаметром 32 мм x 3,2 мм, ГОСТ 3262-75 и труб ВГП н/к диаметром 32 мм и 3,2 мм составила 3,0 мм, что не соответствует данным, указанным в товарной накладной на поставку товара. Также установлено, что фактическая масса труб ВГП диаметр 32x3,2 ГОСТ 3262-75 составила 8390 кг, а фактическая масса труб ВГП н/к диаметр 32x3,2 составила 8750 кг, что не соответствует данным, указанным в сертификате качества N 40-2320/5 и товарной накладной от 31.03.2014 N 698/2.

Недопоставка труб ВГП 32 x 3,2 мм составила 1628 кг, недопоставка труб ВГП 32 x 3,2 мм н/к составила 1268 кг, что в денежном эквиваленте составляет 64 846 рублей 80 копеек.

10 апреля 2014 года истец направил ответчику претензию N 2, в которой просил в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии осуществить поставку товара надлежащего качества, а также выплатить пени и возместить понесенные ООО "СтройПромСервис" убытки.

В письме от 14.04.2014 N 67 ответчик предложил представить информацию относительно метража поставленных труб и выразил готовность к вывозу товара и возврата денежных средств.

Письмом от 15.04.2014 ответчик сообщил истцу о принятом решении по перечислению 64 837 рублей 80 копеек, указав на несогласие с предъявленными претензиями.

ООО "СтройПромСервис", ссылаясь на частичный возврат предоплаты и невозмещение расходов по экспертизе, обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО "Ростсталь", полагая, что поставило товар в соответствии с условиями договора в теоретической массе, обратилось в суд со встречным иском. При этом ответчик указал, что по толщине стенки ГОСТом предусмотрено отклонение минус 15%, в связи с чем, фактическая толщина стенки спорной трубы (3 мм) входит в допустимые отклонения, т. к. минимальная толщина стенки спорной трубы составляет 3,2 мм -15% = 2,72 мм.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Кодекса).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что товарная накладная от 31.03.2014 N 69812, акт от 04.04.2014, акт экспертизы от 04.09.2014 N 012-01-00199 (проведена с участием представителей ответчика) подтверждают факт недостачи 2896 кг металлических труб, удовлетворили требования ООО "СтройПромСервис", отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения условий договора от 17.02.2014 N 343 по количеству товара, поскольку количество товара следует определять по теоретическому весу, использование которого предусмотрено указанным договором и действующим законодательством, несостоятелен.

Статьей 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что ассортимент, количество товара считается согласованным со стороны покупателя с момента подписания товарной накладной.

В спецификации от 28.03.2014 N 1 (приложение N 2) к договору, в товарной накладной от 31.03.2014 N 69812 стороны согласовали количество товара по физической массе, а не по теоретической.

Кроме того, в соответствии с разделом 6 Положения по организации поставок стальных труб по теоретической массе, утвержденного Госснабом СССР 28.08.1981, Минчерметом СССР 21.08.1981, трубы принимаются и оприходуются потребителями (базами, складами, предприятиями, стройками и пр.) по той массе (теоретической или физической), по которой их отгрузили (пункт 6.1). Трубы, поставленные по теоретической массе, должны иметь соответствующие обозначения, предусмотренные пунктом 5.2 названного Положения (пункт 6.2). При получении труб, поставляемых по теоретической массе, потребитель принимает их по фактическому метражу, умноженному на теоретическую массу 1 м труб, определенную в соответствии с пунктом 2.2 данного Положения (пункт 6.3). Расчет по фондам и отпуск продукции потребителям с баз и складов производится в той массе (теоретической или физической), в которой он был поставлен и принят от поставщиков (пункт 6.4). Трубы, поступившие потребителю с нарушением требований маркировки и оформления документации, принимаются и оплачиваются по физической массе (пункт 6.7).

ООО "Россталь" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дело документы, подтверждающие поставку истцу труб по теоретической массе, в частности, отсутствуют доказательства соблюдения требований маркировки и оформления документации по теоретической массе.

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Суды установили, что истец по вине ответчика понес убытки, уплатив, в частности, 3180 рублей (без НДС) за экспертизу, 17 372 рубля 88 копеек (без НДС) за погрузку, разгрузку, перевозку товара к месту проведения экспертизы, 4237 рублей 29 копеек (без НДС) за услуги по взвешиванию товара. Размер убытков, причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СтройПромСервис", взыскав с ООО "Россталь" 24 790 рублей 17 копеек убытков.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно исследовал обстоятельства дела, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления от 23.07.2015.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А53-22040/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк