Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф08-8938/15 по делу N А63-2024/2015

г. Краснодар

11 декабря 2015 г.

Дело N А63-2024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Пенькова Игоря Анатольевича (ИНН 263601273273, ОГРНИП 304263519000201) - Спасибова М.Г. (доверенность от 19.02.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" (ИНН 2634801389, ОГРН 1112651001858) - Антоновой Е.В. (доверенность от 28.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Жуков Е.В.. Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2024/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пеньков И.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кристалл плюс" (далее - общество) о взыскании 318 750 рублей неосновательного обогащения, 10 080 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 9576 рублей 70 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, с общества в пользу предпринимателя взыскано 318 750 рублей неосновательного обогащения, 10 007 рублей 42 копейки процентов, 30 тыс. рублей расходов на представителя и 9567 рублей 12 копеек расходов на госпошлину. Суды пришли к выводу, что представленные ответчиком документы: товарная накладная от 07.10.2014, в которой отсутствует подпись получателя товара, внутренние накладные, товарно-транспортные накладные, письменные объяснения водителей не подтверждают встречную поставку товара. В связи с этим перечисленные Пеньковым И.А. денежные средства являются для общества неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению общества, суды неправильно оценили представленные доказательства. Товарная накладная от 07.10.2014 N 123 на поставку предварительно оплаченных Пеньковым И.А. 12,5 тонн сахара осталась не подписанной, поскольку доставивший товар водитель передал накладную в бухгалтерию покупателя, но документ водителю не был возвращен. Однако внутренние накладные истца подтверждают поставку ему в октябре и ноябре 2014 года 70 тонн сахара, в том числе спорные 12,5 тонн. Эти накладные подписаны работником Пенькова И.А. Жуевым А.Е., ранее принимавшим товар на складе истца на протяжении ряда лет. О том, что Жуев А.Е. 31.07.2014 уволился с должности заведующего складом, общество не уведомлялось. Соответственно, при принятии товара на том же складе тем же лицом полномочия последнего явствовали из обстановки. Ссылаясь на несоответствие накладных унифицированным формам, суды применили недействующую редакцию Федерального закона "О бухгалтерском учете". Не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд необоснованно взыскал проценты со следующего дня, после перечисления истцом денежных средств. Не учтено, что имеет место разовая сделка купли-продажи, оформленная офертой в виде выставленного обществом счета на оплату, акцептованной предпринимателем в платежном поручении со ссылкой на этот счет. Поскольку для перечисления денег имелись конкретные основания, нормы о неосновательном обогащении и правило о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученного, не подлежали применению. Следовало применить статью 314 ГК РФ, определив момент, с которого могут начисляться проценты, с учетом того, что срок поставки сторонами не согласовывался. Заявитель считает неправомерным взыскание с него расходов на представителя, так как доказательства их несения истцом представлены в ходе прений. Приняв эти доказательства и не возобновив судебное разбирательство, суд нарушил статьи 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Пеньков И.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Заявляя требование о возврате неосновательного обогащения, Пеньков И.А. указал, что между сторонами имелись отношения по купле-продаже сахара, урегулированные договором от 31.03.2014, предусматривающим 100% предоплату. В приложениях к договору стороны согласовали количество и цену товара по конкретным партиям. По пояснениям Пенькова И.А. общество полностью поставило весь согласованный товар, а покупатель его полностью оплатил, т. е. отношения по названному договору завершились до перечисления ответчику спорной суммы, уплаченной по счету, который истец ошибочно считал дополнительно предъявленным для оплаты части товара, переданного по договору от 31.03.2014, но не оплаченного.

Суды, оценив достоверность и достаточность представленных сторонами доказательств, согласились с приведенными истцом доводами. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам.

В приложении к договору от 31.03.2014 N 6/2014 общество (продавец) и Пеньков И.А. (покупатель) согласовали дополнительную поставку 5950 кг сахара по цене 28 рублей за килограмм на сумму 166 600 рублей. По утверждению истца, не оспоренного ответчиком, эта партия товара, как и другие в рамках договора, была поставлена и оплачена.

В платежном поручении от 03.10.2014 N 623 на сумму 318 750 рублей предприниматель основанием платежа указал: "оплата по договору, по счету N б/н от 03.10.2014, сумма 318 750 рублей".

В счете на оплату 12,5 тонн сахара на сумму 318 750 рублей общество также указало в качестве основания основной договор (т. 1, л. д. 82).

Таким образом, ни по сумме, ни по количеству товара два основных документа, являвшихся предметом исследования: счет на оплату и платежное поручение - не совпадают с договорными условиями.

Ответчик не оспаривает того, что представленная им в материалы дела товарная накладная от 07.10.2014 N 123 (т. 1, л. д. 42) не является доказательством поставки предварительно оплаченного предпринимателем товара, так как в ней отсутствует подпись покупателя. Представитель ответчика пояснил, что накладная передана суду для иллюстрации его довода о том, что такой же документ передавался в бухгалтерию, но не был возвращен водителю. Вместе с тем из представленных обществом путевых листов нет ни одного от 07.10.2014. Согласно докладной записке водителя Озерова А.В. именно он 07.10.2014 доставил на склад Пенькова И.А. 12,5 тонн сахара, передав его Жуеву А.Е. Однако в товарно-транспортной накладной от 07.10.2014 N 123 водителем указан Тимошенко В.А., согласно докладной записке которого он доставлял сахар ООО "Атлант СТ", а не Пенькову И.А.

Другой группой доказательств, на которые ссылался ответчик, являются документы, поименованные накладными, с подписями, проставленными, по утверждению ответчика, работником Пенькова И.А. Жуевым А.Е.

Из названных накладных ни одной нет от 07.10.2014 и на 12,5 тонн, т. е. от той даты, когда, по утверждению ответчика, производилась поставка, встречная по отношению к оплаченной истцом сумме, и на то количество товара, которое указано в счете. В накладных отсутствуют сведения о месте передачи товара (конкретном складе) и должности принимающего лица. Ответчик, заявляя, что полномочия Жуева А.Е. явствовали из обстановки, не представил ни одной накладной за прежнее время, подписанной тем же лицом и также оформленной (без печати, расшифровки подписи и указания должности), которая была бы оплачена Пеньковым И.А. В такой ситуации, в отсутствие между сторонами договора, т. е. обязательства, действия по исполнению которого работником должника могут считаться действиями самого должника (статья 402 ГК РФ), у суда имелись основания для оценки накладных как недостоверных и не относимых к предмету спора доказательств. В отсутствие самого доказанного обязательства и доказательств передачи товара лицу, полномочия которого явствовали бы из обстановки, не имеет принципиального значения, сохранялись ли между Пеньковым И.А. и Жуевым А.Е. трудовые отношения и имелась ли у общества информация об увольнении Жуева А.Е.

Несоответствия и прямые противоречия в доказательствах не позволяют с достоверностью считать перечисление Пеньковым И.А. обществу 318 750 рублей акцептом новой оферты (счета) и заключение таким способом новой сделки, а не ошибочной доплатой по прежним договорным отношениям, которые, как пояснял истец, завершились полным исполнением с обеих сторон еще до перечисления спорной суммы.

Ссылка в счете на "основной договор", т. е. на сделку, уже имеющуюся между сторонами, также противоречит утверждению общества о заключении новой разовой сделки, акцептованной оплатой. При этом отсутствие доказательств согласования сторонами поставки и оплаты партии 12,5 тонн сахара предусмотренным договором способом - подписанием единого документа в виде приложения к договору - подтверждает довод истца об ошибочном перечислении денежных средств, квалифицируемом как неосновательное обогащение.

Общество ссылается на постановление от 13.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пенькова И.А. и на дававшиеся им пояснения о наличии между ним и руководителем общества Салчатовым Г.И. разногласиях только по цене сахара - 25,5 рубля или 31 рубль за килограмм. Однако Пеньков И.А. в этих пояснениях указывал не только на разногласия по цене, но и на то, что Салчатов Г.И. неоднократно предъявлял претензии о, якобы, перепоставке товара, но впоследствии признавал ошибочность этих претензий.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По мнению общества, даже если считать, что после получения предоплаты товар не был поставлен, то начисление процентов возможно только с применением положений статьи 314 ГК РФ, а не пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Однако статья 314 ГК РФ подлежит применению при несвоевременном исполнении существующего обязательства. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что для общества было очевидным получение от Пенькова И.А. денежных средств в отсутствие обязательства, в связи с чем о неосновательности получения денег общество должно было узнать в день перечисления спорной суммы. Соответственно, со следующего дня подлежали начислению проценты.

Указанное в кассационной жалобе процессуальное нарушение - принятие доказательств несения расходов на представителя в ходе прений, без возобновления судебного разбирательства, не может повлечь отмену судебных актов в части распределения расходов. В деле имеются доказательства реального оказания истцу его представителем юридических услуг и их оплаты. В суде апелляционной инстанции ответчик имел возможность исследовать соответствующие доказательства и опровергнуть их. Однако такие меры ответчиком не предпринимались.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А63-2024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова