Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф08-8393/15 по делу N А53-20475/2014

г. Краснодар

11 декабря 2015 г.

Дело N А53-20475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ОГРН 1096164001295) - Шаруновой А.А. (доверенность от 19.02.2015), в отсутствие представителей ответчиков: министерства финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134), министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055), комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961), финансового управления города Волгодонска (ОГРН 1026101937234), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-20475/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет), в котором просило:

- взыскать с муниципального образования город Волгодонск в лице финансового управления города Волгодонска (далее - финансовое управление) за счет казны города Волгодонска неосновательное обогащение в размере 142 769 рублей 04 копеек;

- взыскать с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов Ростовской области (далее - министерство финансов) неосновательное обогащение в размере 35 692 рублей 26 копеек (уточненные требования; т. 1, л. д. 95 - 98, 105).

Определениями от 02.12.2014 и от 10.02.2015 судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены публично-правовое образование Ростовская область в лице министерства финансов, министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных отношений), и муниципальное образование город Волгодонск в лице финансового управления (т. 1, л. д. 89 - 90, 124 - 125).

Решением от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены, с публично-правового образования Ростовская область и муниципального образования город Волгодонск в лице их финансовых органов, за счет средств казны Ростовской области и муниципального образования, соответственно, в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим. Общество является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов площадью 11,4230 га, с кадастровым номером 61:48:03 04 02:0003, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Химиков, 50 (далее - земельный участок), предоставленного по договору от 02.07.2007 N 869, для целей использования под энергетическим производственно-технологическим комплексом тепловой электрической станции ТЭЦ-1. Между сторонами возник спор о правильности расчета арендной платы, фактически уплаченной арендатором. Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582, Правила N 582, Основные принципы). На основании пункта 2 постановления Правительства N 582 Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - приказ N 347). Указанным актом установлена ставка арендной платы в размере 1,6 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. Приказ вступил в силу 31.08.2013. Истец является организацией, осуществляющей в городе Волгодонске деятельность по производству электрической и тепловой энергии. Земельный участок по договору аренды от 02.07.2007 N 869 под ТЭЦ -1. Соответственно, в данном случае имеются основания для применения указанной ставки в размере 1,6% от кадастровой стоимости арендуемого истцом земельного участка, при расчете арендной платы с даты вступления в силу приказа N 347, то есть с 31.08.2013. Суд также принял довод истца о том, что при расчете арендной платы по договору от 02.07.2007 N 869 неправомерно применены индексы инфляции за 2009 год - 1,13, за 2010 год - 1,08, за 2011 год - 1,065, за 2012 год - 1,06, за 2013 год - 1,055. По смыслу пунктов 8 и 9 Правил N 582, в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы на землю как вида регулируемой цены существует два способа изменения ее размера: на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил N 582) и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9 Правил N 582). Таким образом, размер арендной платы в рамках договора аренды должен определяться исходя из ставки арендой платы 1,6 % от кадастровой стоимости без применения коэффициентов инфляции, что составит за сентябрь 2013 года 1 012 рублей 84 копейки, в то время как истец оплатил 173 897 рублей 22 копейки, за 31 августа 2013 года - 32 рубля 67 копеек, в то время как истец оплатил 5 609 рублей 69 копеек. Истцом правомерно заявлены требования к публично-правовому образованию Ростовская область в лице министерства финансов как финансового органа. Поступившие от истца денежные средства распределены между бюджетом г. Волгодонска и бюджетом Ростовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Ростовской области и города Волгодонска), а не с органов, выступающих от их имени, и за счет казны публично-правовых образований. Поскольку доказательства исполнения Ростовской областью обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 35 692 рублей 26 копеек, а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку на основании вышеизложенного неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу истца с Ростовской области в лице министерства финансов за счет казны Ростовской области. Поскольку доказательства исполнения муниципальным образованием город Волгодонск обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 142 769 рублей 04 копеек, а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку на основании вышеизложенного неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования город Волгодонск в лице финансового управления за счет казны муниципального образования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 решение от 17.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 354 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован следующим. Земельный участок с кадастровым номером 61:48:030402:3 находится в неразграниченной государственной собственности. Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой. Утвержденные постановлением Правительства N 582 Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558). Из материалов дела следует, что расчет размера арендной платы правомерно произведен комитетом в соответствии с действующими в спорный период постановлением правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" и постановлением администрации г. Волгодонска от 25.07.2012 N 2096 "Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования г. Волгодонск". Ссылка истца на приказ N 347 является несостоятельной, поскольку арендуемый обществом земельный участок не находится в собственности Российской Федерации (государственная собственность на него не разграничена). Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о начислении и уплате арендной платы в завышенном размере, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 12.08.2015 отменить, оставить в силе решение от 17.03.2015. По мнению подателя жалобы, при расчете арендной платы за спорный земельный участок не учтены основополагающие принципы определения размера арендной платы, содержащиеся в постановлении Правительства N 582, а также изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 разъяснения о его применении, в силу которых, размер арендной платы за участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства N 582 для земель федеральной собственности. Доводы, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку общество не является лицом, участвующим в деле N А12-1426/2014. Кроме того, приведенная в названном судебном акте правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не исключает применение Основных принципов, которые конкретизированы (в том числе в части принципа экономической обоснованности) толкованием в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11. Ответчиками нарушен принцип экономической обоснованности определения размера арендной платы за находящийся в публичной собственности земельный участок. Изменение правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов, принятых до ее формирования. Позиция общества подтверждается внесенными (вступившими в силу) в 2015 году изменениями в федеральное и региональное законодательство.

Министерством финансов, министерством имущественных отношений и финансовым управлением представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерством финансов и финансовым управлением, кроме того, заявлены ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые окружным судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 02.07.2007 N 869, заключенного с комитетом (арендодатель) на срок с 02.07.2007 по 02.07.2056, и соглашения к нему от 26.01.2011 о внесении изменений в договор, общество является арендатором земельного участка площадью 114 230 кв. м, с кадастровым номером 61:48:03 04 02:0003, предоставленного для размещения производственной базы ТЭЦ-1 (т. 1, л. д. 58 - 71, 72 - 74).

Полагая, что с даты вступления в силу приказа N 347 (31.08.2013) при расчете размера арендной платы по договору подлежала применению ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка, и в результате расчета арендной платы без учета данного правового акта на стороне получателей перечисленных в качестве арендной платы денежных средств образовалось неосновательное обогащение, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, здесь и далее - в применимых к спорным отношениям редакциях).

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон, в действующей в спорный период редакции) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Договор от 02.07.2007 N 869 аренды земельного участка заключен после введения в действие Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Утвержденные постановлением N 582 Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Данный вывод, основанный на норме пункта 1 Правил N 582, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 N 303КГ15-6224, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения (в виде необоснованно перечисленной части арендной платы) основаны на положениях пункта 5 Правил N 582 и изданного на основании указанных Правил приказа N 347, не подлежащих применению при расчете арендной платы за спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, апелляционный суд оставил иск без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок не учтены основополагающие принципы определения размера арендной платы, содержащиеся в постановлении Правительства N 582, а также изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 разъяснения о его применении, в силу которых, размер арендной платы за участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства N 582 для земель федеральной собственности, окружным судом не принимаются. Анализ приведенных в постановлении N 582 принципов не подтверждает наличие в них требования о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации, а также за земельные участки, собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности, на что указал и Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о признании частично недействующим постановления правительства Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2010 года N 255.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, поскольку общество не является лицом, участвующим в деле N А12-1426/2014, несостоятельна. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Какие-либо обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А12-1426/2014, в основу постановленных по настоящему делу судебных актов положены не были.

Приведенный в жалобе аргумент о недопустимости отмены решения от 17.03.2015 по настоящему делу в связи с изменением правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию апелляционного постановления от 12.08.2015 и установленным по делу обстоятельствам.

Суждения истца о подтверждении его правовой позиции внесенными (вступившими в силу) в 2015 году изменениями в федеральное и региональное (Ростовской области) законодательство, не могут быть приняты во внимание, ввиду обоснованного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора законодательства, регулирующего спорные правоотношения (с 31.08.2013 по 30.09.2013).

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 12.08.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, установили имеющие значение для его разрешения фактические обстоятельства, их переоценка к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права апелляционный суд применил верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не выявлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А53-20475/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов