Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-8613/15 по делу N А32-24810/2015

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А32-24810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Прасол С.М. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство" (ИНН 2310131504, ОГРН 1082310010551), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-24810/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Финансы.Экономика.Строительство" (далее - общество) со следующими требованиями:

- возложить на общество обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства одноэтажное нежилое капитальное строение (литера А), площадью застройки 227 кв. м, находящееся на земельном участке по ул. Красная, 143/3 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить на общество обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 71,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 143/3, путем демонтажа ограждения (забора) и привести указанный земельный участок в пригодное для использование состояние. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности общества на одноэтажное нежилое капитальное строение площадью 178 кв. м, расположенное по ул. Красная, 173/3 в Западном внутригородском округе г. Краснодара (запись о регистрации от 27.09.2013 N 23-23/01/827/2013-183).

Одновременно с иском администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

- наложить арест на самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 227 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 143/3, а также на земельный участок площадью 240 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205053:2, расположенный по ул. Красная, 143/3 в Западном внутригородском округе г. Краснодара;

- запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом самовольного строительства;

- запретить обществу и другим лицам производство строительных и иных работ на спорном земельном участке.

Определением от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер. Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие намерение общества распорядиться спорным объектом либо провести государственную регистрацию прав на него, а также не доказан факт ведения строительных работ на спорном объекте.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы администрации в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, судебные инстанции правомерно исходили из того, что администрация не доказала необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вывод арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А32-24810/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова