Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф08-9383/15 по делу N А53-32287/2014

г. Краснодар

11 декабря 2015 г.

Дело N А53-32287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Европласт-Ростов" (ИНН 6162011624, ОГРН 1096184000759) - Криволицкой О.Э. (доверенность от 23.07.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аква-Премиум" (ИНН 2626800864, ОГРН 1122651003859), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Премиум" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-32287/2014, установил следующее.

ООО "Европласт-Ростов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аква-Премиум" (далее - компания) о взыскании 2 531 384 рублей долга по договору поставки от 28.05.2012 N 89-05/12 и 299 495 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 2 967 476 рублей 50 копеек ущерба (уточненные требования).

Решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что компания не оплатила переданный ей обществом товар и не доказала факт его некачественности.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества и удовлетворить ее требования. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы качества товара. Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Компания полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в ходатайстве о переносе судебного заседания.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 28.05.2012 N 89-05/12, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить преформу из полиэтилентерефталата (ПЭТ-преформа) окрашенную и неокрашенную, предназначенную для изготовления бутылок методом раздува, колпачки полимерные укупорочные, ручки полимерные в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в заявках на поставку и товаросопроводительных документах. Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (пункты 1.1, 1.2 и 4.2.1).

Порядок предъявления претензии по качеству товара стороны согласовали в пункте 2.4 договора. Покупатель обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия товара по качеству путем направления уведомления посредством факсимильной связи. В случае направления поставщиком письменного запроса по факсимильной связи покупатель не позднее следующего рабочего дня с момента получения указанного запроса обязан направить поставщику курьером (курьерской почтой) образцы товара, не соответствующего требованиям по качеству, в указанном в запросе количестве и необходимом для проверки качества товара (пункт 2.4.1). В случае если представитель поставщика не прибудет в течение 4 рабочих дней с даты получения уведомления покупателя, покупатель вправе направить претензию о несоответствии товара по качеству в пределах гарантийного срока (пункты 2.4.2 и 2.5). Рекламация (претензия) покупателя по качеству товара должна быть направлена поставщику не позднее 10 календарных дней с момента обнаружения несоответствия поставленного товара требованиям по качеству с приложением подтверждающих документов (пункт 2.4.3).

Общество поставило товар, по оплате которого задолженность компании составила 2 531 384 рубля.

Неоплата компанией названного долга привела к судебному спору.

Возражая против требований общества, компания сослалась на поставку некачественного товара и обратилась со встречным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования общества и отказывая во встречном иске суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд установил, и компания не оспаривает исполнение обществом обязательств по передаче товара.

Доводы компании о поставке некачественного товара обоснованно отклонены судом, так как не подтверждены соответствующими доказательствами. Компания не представила доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка предъявления претензии по качеству товара. Заявление компании о поставке некачественного товара после предъявления иска в суд о взыскании долга по договору (спустя 2,5 года) расценено судом как недобросовестное поведение.

Суд правомерно отказал компании в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет качества спорного товара ввиду ее нецелесообразности по причине истечения гарантийного срока на товар и отсутствия доказательств того, что предмет исследования имеется в наличии и хранится в надлежащих условиях.

Ссылка компании на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонена судами, поскольку заключенный сторонами договор не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, несостоятелен.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

В кассационной жалобе заявитель не привел доводов, опровергающих правильность выводов суда, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и не оцененные судом доказательства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А53-32287/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский