Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-9032/15 по делу N А53-22714/2013

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А53-22714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский" (ИНН 6125018910, ОГРН 1026101410939) Долженко А.Ю., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его и его представителя, Рубцова А.М., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рубцова А.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-22714/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Рубцова А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки и займа в сумме 263 тыс. рублей основного долга и 96 701 рубля штрафных санкций (уточненные требования).

Определением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Рубцов А.М. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды, признавая доказательством передачи денежных средств только квитанции к приходным кассовым ордерам и не признавая таковыми сами приходные ордера, неправильно применили положения постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление Госкомстата N 88). Вывод судов о непредставлении заявителем доказательств наличия денежных средств в личном пользовании для предоставления спорных займов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно отклонили доводы заявителя о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новошицкий С.В. Решением суда от 05.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

В обоснование заявленных требований Рубцов А.М. ссылается на следующее. Рубцов А.М. и должник заключили договор купли-продажи семян льна от 28.02.2012 N 11, по условиям которого товар подлежал поставке на условиях предоплаты. Заявитель указывает, что 28.02.2012 внес в кассу должника предоплату по договору в размере 72 тыс. рублей, однако поставка товара должником не произведена. Рубцов А.М. и должник также заключили договоры купли-продажи сельхозпродукции от 17.07.2012 N 13 и льна от 20.07.2012 N 14, по условиям которых товар подлежал поставке на условиях предоплаты. По договору от 17.07.2012 N 13 в кассу должника 17.07.2012 внесена предоплата в размере 32 тыс. рублей, а по договору от 20.07.2012 N 14 предоплата внесена 20.07.2012 в размере 115 тыс. рублей, однако поставка товара должником по указанным договорам не произведена. Кроме того, Рубцов А.М. и должник заключили договоры займа от 08.08.2012 N 16 и от 28.11.2012 N 21, во исполнение которых должнику предоставлены займы на сумму 14 тыс. рублей и 30 тыс. рублей соответственно. Суммы займа по данным договорам Рубцову А.М. не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рубцова А.М. с заявлением, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов сумму невозвращенной предоплаты, сумму невозвращенных заемных средств, а также 50% от суммы договорной неустойки.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в подтверждение факта внесения предоплаты по договорам купли-продажи и предоставления займов заявителем представлены копии приходных кассовых ордеров от 28.02.2012 N 28а, от 17.07.2012 N 193, от 20.07.2012 N 199, от 08.08.2012 N 230, от 28.11.2012 N 393.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета. Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа;

б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Госкомстата N 88 приходный кассовый ордер находится у лица (организации), получившей денежные средства (в кассе), тогда как лицу, сдавшему денежные средства, выдается на руки квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером и кассиром и заверенная печатью (штампом) кассира. Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу и находящимся у внесшего денежные средства лица, является не приходный кассовый ордер, а квитанция к приходному кассовому ордеру. Приходный кассовый ордер, исходя из вышеприведенных норм, находится не у лица, внесшего деньги, а в организации, принявшей денежные средства.

Суды установили, что Рубцов А.М. не представил квитанции к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем представленные копии приходных кассовых ордеров заверены неустановленным лицом и заявитель не разъяснил происхождение указанных копий. Доказательства поступления денежных средств от Рубцова А.М. в документации должника также не обнаружены. Помимо этого суды указали, что спорные договоры купли-продажи и займа подписаны как со стороны заявителя, так и стороны должника одним и тем же лицом - Рубцовым А.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеперечисленными положениями материального и процессуального права, а также разъяснениями Пленума N 35, оценив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия задолженности должника перед Рубцовым А.М. в спорной сумме.

Так, исследуя вопрос о наличии у Рубцова А.М. возможности внести предоплату по спорным договорам купли-продажи и предоставить должнику денежные средства по договорам займа, суды приняли во внимание, что кредитор не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

При этом суды исследовали довод Рубцова А.М. о злоупотреблении правом и обоснованно отклонили его в виду следующего. Суды оценили доводы Рубцова А.М. и указали, что заявитель фактически не представил доказательства существования каких-либо обязательств должника перед кредитором, как и не представил доказательств, подтверждающих, что изъятые и возвращенные документы подтверждают именно заявленную по настоящему спору задолженность.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования, и фактическое наличие у Рубцова А.М. денежных средств в заявленном размере, суды сделали обоснованный вывод о неподтвержденности заявителем фактов возникновения и наличия у должника задолженности в заявленной сумме. При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки и займа в сумме 263 тыс. рублей основного долга и 96 701 рубля штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А53-22714/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова