Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф08-8363/15 по делу N А63-14133/2014

г. Краснодар

11 декабря 2015 г.

Дело N А63-14133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя - индивидуального предпринимателя Малярова Алексея Петровича (ИНН 263507908494, ОГРНИП 304263510700362) - Дмитриева А.В. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-14133/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маляров А.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1187 кв. м с кадастровым номером 26:12:012202:166, разрешенное использование "под магазин и благоустроенной территорией", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 68 в 524 квартале, выраженного в уведомлении от 23.10.2014 N 08/10-6029, возложении на администрацию обязанности по направлению в адрес заявителя подписанного проекта договора купли-продажи, предусматривающего передачу заявителю в собственность за плату испрашиваемого земельного участка (с учетом изменения заявленных требований).

Решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ комитета в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка площадью 1187 кв. м с кадастровым номером 26:12:012202:166, разрешенное использование "под магазин и благоустроенной территорией", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 68 в 524 квартале. На администрацию возложена обязанность по направлению в адрес предпринимателя подписанного проекта договора купли-продажи, предусматривающего передачу в собственность за плату испрашиваемого земельного участка. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для уклонения от предоставления в собственность испрашиваемого участка. Предприниматель имеет в собственности объект недвижимости, мотив отказа в приватизации земельного участка в связи с использованием земли не по целевому назначению не соответствует действующему законодательству.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок, который используется предпринимателем не в соответствии с видом разрешенного использования, предоставлен под магазин и благоустроенной территорией. В действиях предпринимателя усматриваются признаки нарушения земельного законодательства. Заявителю необходимо принять меры для приведения фактического использования земельного участка в соответствие виду разрешенного использования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, подчеркнув, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы его доверителя в сфере предпринимательской деятельности. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено согласно статье 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) общей площадью 1162,4 кв. м (этажность 4), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2009 серии 26-АЖ N 123301 (т. 1, л. д. 45).

Земельный участок площадью 1187 кв. м с кадастровым номером 26:12:012102:166 поставлен на государственный кадастровый учет 04.04.2006 с разрешенным использованием - "под магазином и благоустроенной территорией", что подтверждается кадастровой выпиской от 02.10.2013 N 26/501/12-261741 (т. 1, л. д. 77).

Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на основании постановления администрации от 20.08.2012 N 2546 "О предоставлении Малярову Алексею Петровичу в аренду земельного участка под магазином и благоустроенной территорией по улице 50 лет ВЛКСМ, 68, в квартале 524" заключили договор аренды земельного участка от 26.10.2012 N 1288, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:012202:166 площадью 1187 кв. м, расположенный по адресу:

г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 68, под магазином и благоустроенной территорией сроком на 10 лет (до 19.08.2022). Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2015 N 26/001/402/2015-921 (т. 1, л. д. 74 - 81).

26 сентября 2014 года предприниматель обратился через многофункциональный центр г. Ставрополя с заявлением о выкупе земельного участка (т. 1, л. д. 95 - 97).

Уведомлением от 23.10.2014 N 08/10-6029 комитет отказал заявителю в выкупе рассматриваемого участка по мотиву использования не в соответствии с целевым назначением. Заявителю рекомендовано изменить вид разрешенного использования испрашиваемого участка, привести его в соответствие с фактическим использованием (т. 1, л. д. 43, 44).

Посчитав отказ комитета незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) и указали, что в законодательстве не содержится такого основания для отказа в приватизации земельного участка, как использование его не в соответствии с видом разрешенного использования, при том, что при наличии государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Кодекса, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса).

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления от 24.03.2005 N 11).

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил судам прийти к выводу о том, что предприниматель при обращении в комитет с заявлением представил все документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного участка в собственность заявителя, перечисленных в статье 28 Земельного кодекса, материалы дела не содержат. Несоответствие назначения объекта виду разрешенного использования в качестве основания отказа в приватизации (выкупе) земельного участка собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, положениями статьи 28 Земельного кодекса не предусмотрено.

С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что предприниматель в соответствии со статьей 65 Кодекса подтвердил свое право на приватизацию испрашиваемого земельного участка, тогда как комитет в нарушение требований статьи 200 Кодекса не доказал законность принятого им решения об отказе в предоставлении участка в собственность заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным администрацией по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой заинтересованное лицо повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и направлены на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного обжалования и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов применительно к положениям статей 286, 287 Кодекса.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Поскольку определением от 16.10.2015 арбитражный суд округа приостановил исполнение принятых по делу судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы и жалоба рассмотрена, - приостановление исполнения надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А63-14133/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов