Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-8074/15 по делу N А32-3862/2015

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А32-3862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транслайн-Неруд"" (г. Сочи, ИНН 2317053936, ОГРН 1092367002243 - Волковой К.М. (доверенность от 20.03.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Центр передачи технологий Строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (г. Краснодар, ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транслайн-Неруд"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А32-3862/2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Транслайн-Неруд"" (далее - поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Центр передачи технологий Строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - покупатель) о взыскании 48 029 282 рублей 81 копейки неустойки с 22.11.2013 по 24.09.2014 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 142).

Решением от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что требования истца обоснованны, поскольку ответчиком договорные обязательства исполнены несвоевременно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд не усмотрел.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 решение от 21.05.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 9 605 856 рублей 56 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Постановление мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, которая подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно снизил размер неустойки, не учел просрочку платежа по договору поставки более чем на 5 месяцев. Кроме того, суд не принял во внимание судебную практику, представленную заявителем.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2013 поставщик и покупатель заключили договор поставки N 01/3004-13 (далее - договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать в собственность покупателю нерудные строительные материалы, а покупатель - принять их и оплатить в порядке и в срок, установленные договором (пункт 1. 1 договора).

Согласно условиям договора, наименование, количество, ассортимент и срок поставки и цена товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар отдельными партиями в период с октября 2013 года по январь 2014 года. Всего было поставлено товара на общую сумму 153 045 014 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнял несвоевременно, согласно пункту 6.1 договора он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты товара.

В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статье 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора.

Суд установил, что пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно расчетам истца составил 48 029 282 рубля 81 копейку.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно снизил размер неустойки, не учел просрочку платежа по договору поставки более чем на 5 месяцев, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что в статье 333 Кодекса предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд в рамках настоящего спора пришел к выводам о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; установленный в пункте 6.1 договора размер неустойки является завышенным (0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки или 182,5% в год, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%), тогда как наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки для истца из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора учел изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, принял во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, и пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Правовых оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как изложенные в приведенных судебных актах выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А32-3862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский