Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 15АП-11364/15

город Ростов-на-Дону

28 июля 2015 г.

дело N А32-3862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Карлышев В.Г., паспорт, по доверенности от 19.02.2015

от истца: представитель Волкова К.М., паспорт, по доверенности от 27.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий Строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года по делу N А32-3862/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транслайн-Неруд" (ИНН 2317053936 ОГРН 1092367002243)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий Строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОАО "Центр "Омега") (ИНН 2309102040 ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности в размере 53 914 473, 33 руб.,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транслайн-Неруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий Строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/3004-13 то 30.04.2013 года в размере 48 029 282, 81 руб. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий Строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОАО "Центр "Омега") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транслайн-Неруд" 48 029 282,81 руб. неустойки, 15000 руб. судебных расходов. Взыскано с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий Строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОАО "Центр "Омега") в доход федерального бюджета 185 000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит на основании истребованных у истца и налогового органа данных бухгалтерской отчетности истца за 2013-2014 годы провести проверку соразмерности заявленной истцом неустойки и размера реальных причиненных задержкой оплаты поставок убытков истца; ввиду нарушения при заключении договора положений федерального закона N 223-ФЗ применить к отношениям истца и ответчика положения об осуществлении бездоговорных разовых поставок и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты разовых поставок в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в общей сумме 2 297 350,88 руб. (1/2 от суммы 16,5% годовых по прилагаемому контррасчету). В случае, если суд апелляционной инстанции посчитает применение к правоотношениям сторон норм о разовых поставок невозможным, в порядке, предусмотренной ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования (16,5% годовых) - 4 594 701,75 руб. согласно прилагаемому контррасчету, с учетом данных бухгалтерской отчетности истца за 2013 и 2014 годы. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор - основание иска в момент его заключения противоречил ст. 2 федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011, в связи с чем не может считаться заключенным. Применяя норму материального права о договорной неустойке, суд первой инстанции не применил нормы права о закупках отдельными видами юридических лиц, подлежащие применению. По условиям Договора поставки от 30.04.2013 N01/3004-13 (п. 2.1.) оплата производится на основании оригинала счета на оплату, при этом истцом, в нарушение ст. 66 АПК РФ, не предоставлены документы, подтверждающие направление (вручение) оригиналов счетов на оплату ответчику, как и доказательства их получения ответчиком. Заявленный истцом размер договорной неустойки, предусмотренный п. 6.1. договора - в размере 0,5% от неоплаченной суммы в день, с учетом п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", по мнению ответчика, значительно превышает разумный размер, поскольку: в перерасчете на % годовых составляет 182,5% (0,5% х 365 дней в году), что превышает в 22 действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, используемую органами судебной системы РФ для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности и оценки разумности кредитных ставок, используемых для оценки убытков участников гражданского судопроизводства; присужденная судом неустойка составляет 31 % от общей стоимости поставок (48 029 282,81 руб./153 045 014 руб.). Ответчик просит суд апелляционной инстанции оказать содействие в получении доказательств и запросить у истца и налогового органа МРИ N7 ФНС РФ Краснодарского края копии форм 2 "Отчет о прибылях и убытках" бухгалтерской отчетности организации истца за 2013 и 2014 годы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца пояснил, что копию апелляционной жалобы ответчика не получал, в связи с чем подготовить обоснованный и мотивированный письменный отзыв на доводы жалобы не представилось возможным. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания "Транслайн-Неруд" (поставщик) и ОАО "Центр передачи технологий Строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОАО "Омега") (покупатель) 30.04.2013 года был заключен договор поставки N 01/3004-13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нерудные строительные материалы, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора, наименование, количество, ассортимент и срок поставки товара указывается в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Цена товара указывается в согласованных сторонами спецификациях (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора N 01/3004-13 предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Во исполнение условия договора поставки N 01/3004-13 от 30.04.2013 года истец поставлял ответчику товар отдельными партиями в период с октября 2013 года по январь 2014 года. Всего было поставлено товара на общую сумму 153 045 014 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил несвоевременно, в связи с чем, согласно п. 6.1 договора N 01/3004-13 от 30.04.2013 года, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в срок установленный договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, ее сумма составила 48 029 282, 81 руб. (с учетом уточненных исковых требований). Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что заявленный истцом размер договорной неустойки, предусмотренный п. 6.1. договора, в размере 0,5% от неоплаченной суммы в день значительно превышает разумный размер, поскольку составляет 182,5% процентов в год, что превышает в 22 действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, используемую органами судебной системы РФ для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности и оценки разумности кредитных ставок, используемых для оценки убытков участников гражданского судопроизводства. Ответчик указывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки составляет 31 % от общей стоимости поставок (48 029 282,81 руб./153 045 014 руб.).

В апелляционной жалобе в обоснование несоразмерности суммы неустойки ответчик указывает на то, что данные о бухгалтерской отчетности истца за 2013 год, в который ответчик приобрел у истца товаров на общую сумму 97 500 434 руб. с НДС или 82 627 486,44 руб., свидетельствуют о следующем: объем закупок ответчика сформировал 25% выручки истца за 2013 год (82627,5 тыс. руб. / 324 930 тыс. руб. выручки по ст. выручка отчета о прибылях и убытках); данные ст. проценты к уплате отчета о прибылях и убытках, по которой отражаются проценты по займам и кредитам, равна 0, т.е. истец в 2013 году не привлекал денежные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; ст. чистая прибыль по результатам 2013 года отражает чистую прибыль ответчика в размере 41403 тыс. руб., т.е. по результатам деятельности за 2013 год убытков у истца не было, а размер прибыли сопоставим с размером присужденной ответчику неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи имущества. Заявленный истцом размер неустойки (182,5 % годовых) существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых.

Основания для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования у суда отсутствует, ввиду изменения экономической обстановки на территории Российской Федерации в период после принятия Пленума ВАС РФ N 81.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 605 856,56 руб. за период с 22.11.2013 по 24.09.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением пени до 9 605 856,56 руб. судом установлен баланс имущественных прав интересов сторон договоров.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании пени в сумме 9 605 856,56 руб. за период с 22.11.2013 по 24.09.2014.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер неустойки в большем размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения пени в большем размере отклоняется судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных основания для снижения размера пени в еще большем размере. Еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и нарушение им обязательств по договору является основанием для применения неустойки. Ответчик при осуществлении своей коммерческой деятельности должен был реально осознавать степень риска по ненадлежащему исполнению обязательств. Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем до 0,1 % за каждый день просрочки у апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в договоре поставки N 01/3004-13 от 30.04.2013 не согласованы существенные условия, а именно не указано количество товара, подлежащего передаче ответчику, срок поставки данного товара, пункт договора 6.1 о взыскании неустойки не может быть применен к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Данный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165).

Если стороны не согласовали какие-либо условия договора, относящиеся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если договор исполнен, существенные условия не считаются несогласованными, поскольку неопределенность данных условий влечет невозможность исполнения договора.

Изложенная правовая позиция подтверждается доводами, изложенными в Определении Верховного суда РФ от 03.02.2015 года по делу N 52-КГ14-1, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 года по делу N А32-43979/2013.

В материалах дела имеются товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, подписанные сторонами и свидетельствующие об исполнении договора. Договор поставки N 01/3004-13 от 30.04.2013 г. сторонами исполнен в полном объеме. Разногласий по вопросам сроков поставки, цене товара и ассортименте у сторон не возникало.

При изложенных обстоятельствах все существенные условия договора поставки N 01/3004-13 от 30.04.2013 г. считаются согласованными, том числе считаются согласованными и последующие изменения цены товара.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с несоответствием порядка заключения договора положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Материалами дела подтверждено, что договор заключен с соблюдением требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". На официальном сайте госзакупок в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг открытым акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОАО "Центр "Омега"), в редакциях разных лет.

Договору заключен на основании п.6.12.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Центр "Омега".

Положение о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Центр "Омега" в действующей на момент заключения договора редакции (от 03.04.2013), содержит в составе пункта 6.12, который регулировал условия выбора способа закупки путем поведения закупки у единственного поставщика, подпункт 6.12.4, который предусматривает закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) когда вследствие чрезвычайного события возникает срочная потребность в закупаемых товарах (работах, услугах), в связи с чем, применение других способов закупок невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для реализации таких способов. Договор с истцом заключен на основании указанного пункта Положения о закупке без проведения тендера, конкурса, аукциона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор сторонами исполнялся, что само по себе не позволяет принять довод о его незаключенности.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому в удовлетворении требований надлежит отказать, по причине непредставления истцом доказательств передачи ответчику оригиналов счетов.

В материалах дела представлены товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, подписанные сторонами и свидетельствующие об исполнении договора Оплата осуществляется я за факт поставки, а не за факт выставления счетов. Реквизиты истца для оплаты указаны в договоре.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, поэтому довод ответчика о непредставлении доказательств передачи истцом ответчику оригиналов счетов на оплату не является основанием для отказа в иске, в том числе отказа в применении меры ответственности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине непередачи услугодателем предусмотренной договором документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает положительный эффект услуги. В иных случаях заказчик не лишен возможности потребовать необходимые документы у услугодателя.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 605 856,56 руб. неустойки за период с 22.11.2013 по 24.09.2014.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. по квитанции от 02.02.2015 года. В остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная сумма государственной пошлины в размере 185 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года по делу N А32-3862/2015 изменить.

Изложить абзац первый, второй резолютивной часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий Строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОАО "Центр "Омега") (ИНН 2309102040 ОГРН 1062309026812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транслайн-Неруд" (ИНН 2317053936 ОГРН 1092367002243) 9 605 856,56 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года по делу N А32-3862/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина